АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13114/2019

г. Краснодар

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской краевой коллегии адвокатов, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в лице филиала №29, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4410473 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.02.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 19.02.2019 г., ФИО4 – доверенность от 14.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая коллегия адвокатов, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4410473 рубля.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 10 июня 2019 года, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 13 июня 2019 года 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии сторон.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу было отказано, поскольку подача искового заявления о признании договора об оказании услуг, положенного истцом в основание исковых требований по настоящему делу, не является препятствием для рассмотрения спора по существу. В случае удовлетворения искового заявления о признании договора оказания услуг недействительным, ответчик имеет право подать заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании, проходившем 13 июня 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 18 июня 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2016 г. Краснодарская краевая коллегия адвокатов, в лице представителя, заведующего филиалом № 29 г. Краснодара «Краснодарской коллегии адвокатов» адвоката Масленникова Н.И. и ООО «КМУС-2-ТЭО» был заключен договор на оказание юридических услуг, с оплатой оказанных услуг в размере 100000 рублей ежемесячно.

Кроме этого, стороны договорились и предусмотрели в пункте 3 договора об оплате вознаграждения в размере 10% от взысканной суммы долга в пользу «Общества», при условии после поступления денег на расчетный счет «Общества».

06.12.2016 г. арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «КМУС-2-ТЭО» было возбуждено дело №А32-42318/2016-2/87-Б о признании его несостоятельным, 14.02.2017 г. введена процедура наблюдения.

Адвокат Масленников Н.И., действуя в рамках заключенного договора, оказывал ООО «КМУС-2-ТЭО» следующие юридические услуги: представлял интересы должника в деле о банкротстве и в обособленных спорах по делу о банкротстве, представлял интересы ООО «КМУС-2-ТЭО» в Третейском суде СРО «РОСК» в деле о взыскании с ЗАО «КМУС-2» задолженности за выполненные работы в сумме 18104730 рублей 82 копейки, которые поступили на счет Общества 05.02.2019 г., представлял интересы в апелляционных и кассационных инстанциях по делам с участием ООО «КМУС-2-ТЭО». 

Представителем коллегии Масленниковым Н.И. представлялись интересы ООО «КМУС-2-ТЭО» по следующим делам, рассмотренных арбитражным судом Краснодарского края, пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, арбитражным судом Северо-Кавказского округа: А32-31010/2017, 42318/2016, 14723/2017, 57149/2017, 28571/2017, 13467/2018, 28628/2017, 13730/2017, 13377/2017, 3167/2017, 24700/2016.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи приемки оказанных услуг:

Акт приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2016 г.

Акты приемки-сдачи выполненных работ за январь-декабрь 2017 г. (12 актов).

Акты приемки-сдачи выполненных работ за январь-декабрь 2018 г. (12 актов).

Акты приемки-сдачи выполненных работ за январь-февраль 2019 г.

Всего было оказано услуг на сумму 2600000 рублей. 

Кроме того, по итогам рассмотрения дела №А32-13377/2017 у истца возникло право на получение гонорара успеха в размере 1810473 рубля 82 копейки. 

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.02.2019 г. ответчику была направлена претензия об оплате выполненных работ, на сумму 4410473 рубля, которая была оставлена без ответа. Указанная задолженность является текущей.

Также ввиду поступления денег от ответчика по делу №А32-13377/2017 в размере 18104730 рублей 82 копейки, 05.02.2019 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому, истец передал, а ответчик принял работы, влекущие за собой право истца на гонорар успеха в размере 1810473 рубля 82 копейки. 

Однако оказанные юридические услуги, также не были не оплачены. 

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, полагает, что договор на оказание юридических услуг, с оплатой оказанных услуг в размере 100000 рублей ежемесячно является недействительным в силу п.1.ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и предполагает неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороне сделки.

Кроме того, сам акт от 05.02.2019 г. на гонорар успеха был подписан со стороны ответчика в одни день с объявлением резолютивной части решения суда по делу №А32-42318/2016-2/87-Б о признании ответчика банкротом и введении конкурсного управления. Таким образом, у директора ответчика не было полномочий на подписание данного акта.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Краснодарской краевой коллегии адвокатов подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3 договора оказания юридических услуг стороны предусмотрели выплату исполнителю премии в размере 10% от взысканной суммы долга в пользу «Общества», при условии после поступления денег на расчетный счет «Общества». 

Дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в полном объеме по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными актами оказания услуг, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13377/17. Денежные средства от ответчика по указанному делу на счет ООО «КМУС-2-ТЭО», что подтверждено самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что руководитель должника не имел права в день его отстранения от должности подписывать акт гонорара успеха от 05.02.2019 г., судом отклоняется как не имеющий существенного значения, поскольку право на гонорар успеха у истца возникло не зависимо от наличия или отсутствия акта гонорара успеха, а в силу поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 18104730 рублей 82 копейки по делу №А32-13377/17, в котором истец представлял интересы ответчика. Тем более, что действительность актов оказанных услуг в период рассмотрения спора по делу №А32-13377/17 ответчик не оспаривает. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт отсутствия текущей задолженности в  размере 4410473 рубля не опроверг.

Довод ответчика о несоответствии размера оплаты оказанных услуг, установленных договором гонорарной практике в адвокатской палате Краснодарского края судом отклоняется, поскольку указанная практика может учитываться при заключении договора на оказание услуг, а также при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела. 

Таким образом, несогласие ответчика со стоимостью оказанных услуг не является достаточным основанием для снижения судом размера вознаграждения за оказанные услуги по цене, отличной от установленной договором на оказание услуг.

При этом, суд учитывает, что ответчик по настоящему делу имеет право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им при рассмотрении дела №А32-13377/17, включая оплату юридических услуг.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу Краснодарской краевой коллегии адвокатов, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), задолженность за оказанные услуги в размере 4410473 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45052 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев