АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2399/2021

г. Краснодар

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, от истца – республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 10.01.2024), от третьего лица – Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипродор» (ИНН0713002829, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор"» и Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А25-2399/2021, установил следующее.

РГКУ «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор"» (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к ООО «Гидрострой» (далее – общество) о взыскании 16 271 661 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 825 834 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2020 по 17.11.2021.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Каббалкгипродор» и Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – казначейство).

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт завышения обществом стоимости строительно-монтажных работ на заявленную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика. Постановление мотивировано тем, что надлежащих доказательств наличия фактов завышения объемов работ, несоответствий объемов и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и фактически выполненных подрядчик, не представил.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить постановление, решение –  оставить в силе. Заявитель указывает на то, что в основу постановления положено экспертное заключение от 22.11.2022 № 224, которому апелляционный суд в определении от 14.08.2022 дал оценку как доказательству, не отвечающему критерию достоверности. Суд не учел завышение стоимости работ и ошибочно отклонил ссылку на заключение экспертизы, полученное в ходе производства по уголовному делу.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить постановление, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции верно установил факт переплаты истцом денежных средств, поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик не представил, выполненные подрядчиком работы не предусмотрены проектной документацией, заказчик их не согласовал. Суд апелляционной инстанции в нарушение частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса принял экспертное заключение от 22.11.2022 в качестве доказательства по делу и неправомерно поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Заявитель считает неверным вывод апелляционного суда о том, что акт проверки контролирующего органа не является доказательством завышения стоимости работ, ошибочен. Суд не дал оценки иным доказательствам завышения стоимости работ (отсутствие внесения изменений в проектно-сметную документацию, корректировочных смет, предусматривающих виды дополнительных работ). Суд неправомерно отклонил ссылку истца на заключение экспертизы, полученное в ходе производства по уголовному делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2020 № 0179200001920000028, 25.02.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2020.0001 на капитальный ремонт моста через р. Джегута на км 04 + 253 автомобильной дороги межмуниципального значения Новая Джегута – Кызыл-Кала (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Джегута на км 04 + 253 автомобильной дороги межмуниципального значения Новая Джегута – Кызыл – Кала в соответствии с проектом, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет все работы по капитальному ремонту объекта, указанному в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта и календарным графиком производства работ (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 83 366 899 рублей 85 копеек, из них: 2020 год – 41 976 151 рубль 56 копеек; 2021 год – 41 390 748 рублей 29 копеек. Цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 контракта, оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Платеж по контракту производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации (исполнительной документации) в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сроки выполнения работ по объекту определяются планом-графиком выполнения работ. Начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание работ – 31.12.2021.

Внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 17.1 контракта).

10 ноября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому в контракт внесены следующие изменения:

– пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по контракту составляет 81 645 584 рубля 15 копеек.

Источник финансирования: республиканский бюджет Карачаево-Черкесской Республики: на 2020 год – 81 645 584 рубля 15 копеек;

– пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к контракту). Промежуточные сроки начала и завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ – дата заключения контракта, окончание работ – 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 3 стороны внесли следующие изменения:

– пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по контракту составляет 83 370 802 рубля 96 копеек. Источник финансирования: республиканский бюджет Карачаево-Черкесской Республики:

на 2020 год – 83 370 802 рубля 96 копеек;

– пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к контракту). Промежуточные сроки начала и завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – по 31.12.2020.

В материалы дела представлены документы о приемке работ в соответствии с условиями контракта, а именно: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без разногласий, а также представлены платежные поручения об оплате учреждением выполненных работ в полном объеме.

24 декабря 2020 года стороны подписали итоговый акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

17 августа 2021 года казначейство провело выездную плановую проверку учреждения, по результатам которой составило акт от 17.08.2021.

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в пункте 14 предписания. При выполнении работ по контракту по капитальному ремонту моста через р. Джегута на км 4 + 253 автомобильной дороги межмуниципального значения «Новая Джегута – Кызыл-Кала» в 2020 году за счет средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, допущено завышение объемов работ подрядчиком на сумму 16 271 661 рубль 10 копеек.

27 сентября 2021 года казначейство по Карачаево-Черкесской Республике вынесло предписание № 79-12-13/2935, в отношении учреждение об устранении указанных нарушений путем возврата денежных средств.

23 августа 2021 года учреждение в адрес ответчика направило претензию № 1397 о необходимости возврата денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учреждение, мотивируя требования по иску, ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Кодекса должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований учреждение ссылается на результаты проверки его финансово-хозяйственной деятельности казначейством, которым установлено завышение объема выполненных работ на сумму 16 271 661 рубль 10 копеек.

По смыслу статей 65 и 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, ввиду наличия у сторон спора по поводу недостатков выполненной работы, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Эксперт-Профи» ФИО5 Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что завышение ответчиком стоимости выполненных работ на заявленную сумму подтверждено материалами дела. Суд указал, что проектно-сметной документацией предусмотрено устройство только четырех буронабивных свай. Необходимость замены одного вида временного моста на другой и установки шести свай вместо четырех не доказана. Подрядчик не представил доказательства того, что направлял заказчику соответствующие уведомления и приостановил выполнение спорных работ. Суд указал, что в рассматриваемом случае заказчик выполнение дополнительных работ не согласовал, дополнительное соглашение к контракту об увеличении объемов и стоимости работ в установленном законом порядке стороны не заключили. Суд критически оценил экспертное заключение от 22.11.2022 № 224, сославшись на то, что эксперт фактически не измерял глубину временных буронабивных свай, при подготовке заключения данные о глубине буронабивных свай он взял из предоставленной документации, поэтому экспертное заключение суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 22.11.2022 № 224, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд установил, что надлежащих доказательств наличия фактов завышения объемов работ, несоответствий объемов и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и фактически выполненных подрядчиком, истец в нарушение статьи 65 Кодексав материалы дела не представил. Акт проверки контролирующего органа от 17.08.2021 суд признал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт, в отсутствие иных доказательств завышения стоимости работ, не является основанием для взыскания с ответчика части полученных за выполненные работы и использованные материалы денежных средств. Суд отметил, что названный акт не подтверждает выполнение работ в отступлении от заявленного качества и учел, что учреждение приняло выполненные обществом работы и подписало соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательства обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков учреждение не представило,  мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствует.

Эксперт в судебном заключении от 22.11.2022 № 224 сделал вывод, что стоимость сданных обществом работ не превышает цену контракта и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации, завышение объемов работ по контракту, указанных в смете на строительство временной объездной дороги по контракту и актах формы № КС-2, справках формы № КС-З отсутствует. В таблице 8 к заключению эксперта приводится список видов и объемов работ, выполненных на объекте исследования, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения комплекса работ по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию. Стоимость работ по строительству временного моста составляет 29 570 026 рублей. Эксперт, проведя сравнительный анализ проектной и сметной документации, разработанной ООО «Каббалкгипродор», установил, что согласно проектной документации Шифр 379/19-ТКР 2.1 ОДД, стадия «П», «Схема временного моста САРМ L = 25.6 Г-7,2; проектной организацией предлагается установить временный мост САРМ, на срок выполнения работ по капитальному ремонту моста через р. Джегута на км 04 + 253 автомобильной дороги межмуниципального значения Новая Джегута – Кызыл – Кала. В примечании отмечено, что для выполнения работ необходимо пользоваться ОДМ 2018.2.029-2013 (Методические рекомендации по использованию комплекта САРМ).

Суд апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что при выполнении работ подрядчик поставил шесть буронабивных свай временного моста вместо четырех, предусмотренных проектно-сметной документацией, учел следующее. Необходимость добавления двух дополнительных свай обусловлена тем, что в ходе исполнения контракта подрядчик установил, что сметная часть проектно-сметной документации не предусматривала финансирования среднего автодорожного разборного моста – «САРМ», представляющего собой металлический временный сборный временный мост заводского изготовления. Пролетное строение временного моста, то есть «САРМ» весом 43 тонны и длинной 25 метров, должен был устанавливаться на 2 опоры (ригеля) с двумя буронабивными сваями в каждой. Однако вместо «САРМ» в сметной части проектно-сметной документации указана стоимость только «МИК-С» – вспомогательные мостовые инвентарные конструкции, предназначенные для сбора временного мостового полотна. Таким образом, не включение в смету денежных средств, предназначенных для приобретения, перевозки на место исполнения контракта и сбора временного моста «САРМ» создавало объективное препятствие строительства и реконструкции моста через р. Джегута на км 04+253 автомобильной дороги межмуниципального значения Новая Джегута – Кызыл – Кала в рамках государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик в ходе исполнения контракта, стоимость временного моста «САРМ» с характеристиками, указанными проектно-сметной документации, с весом 43 тонны составляла 11 359 259 рублей, что подтверждается коммерческим предложением организации-изготовителя от 11.03.2020 № 100, направленного в адрес подрядчика. Подрядчик, учитывая указанные противоречия и ошибки сметной части проектно-сметной документации, предложил установить в качестве временного моста для временной объездной дороги вместо «САРМ» и «МИКС» железобетонный мост с использованием железобетонных мостовых балок, поскольку иных технических способов решения задач в сложившейся ситуации найти не представлялось возможным. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, стороны контракта приняли решение построить пролетное строение и мостовое полотно временного моста из железобетонного блока длинной 18 метров, бывших в использовании, с направлением в адрес заказчика исполнительной схемы на проектное решение, стоимость которого составила 3 929 658 рублей 60 копеек. Железобетонный мост с использованием железобетонных мостовых балок конструктивно тяжелее, чем «САРМ» и вес его составлял 240 тонн, поэтом такую конструкцию возможно возвести на шести буронабивных сваях по три сваи на каждую опору (ригель) как указано в исполнительной схеме на проектное решение ответчика. В противном случае, в ситуации, когда указанная конструкция была бы размещена на количество свай, соответствовавших проекту, могло создать угрозу обвала временного моста. По той же причине диаметр каждой фактически залитой сваи составлял 1200 мм вместо 1000 мм, как указанно в проекте.

Эксперт, в связи с отсутствием проектной документации стадии «Р», которую должна была разработать проектная организация (ООО «Каббалкгипродор»), согласно методическим рекомендациям, разработанным Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), по использованию комплекта среднего автодорожного разборного моста САРМ на автомобильных дорогах в ходе капитального ремонта и реконструкции капитальных искусственных сооружений тип моста «САРМ», для сравнительного анализа видов и объема работ для строительства временного моста через р. Джегута на км 04+253 автомобильной дороги муниципального значения Новая Джегута – Кызыл – Кала по контракту выбрал схему № 1, которая в большей степени подходит к параметрам требуемого моста. Согласно схеме опорные части моста опираются на железобетонную балку, которая выполнена на трех буронабивных сваях.

Таким образом, спорные работы при строительстве временной объездной дороги, не предусмотренные проектно-сметной документацией, являлись необходимыми для достижения положительного результата.

Довод заявителей жалоб о том, что спорные работы не согласованы, исследован в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указал, что стороны контракта приняли совместное решение построить пролетное строение и мостовое полотно временного моста из ж/б блока длинной 18 метров, с направлением в адрес заказчика исполнительной схемы на проектное решение, стоимость которого составила 3 929 658 рублей 60 копеек. Суд, также проанализировав содержание представленных актов о приемке выполненных работ по контракту, подписанных сторонами без возражений, пришел к выводу, что они являются доказательствами, подтверждающими факт согласования с учреждением необходимости выполнения дополнительных работ. Ссылка на то, что учреждение не знало о спорных работах, надуманна, поскольку заказчик назначил своего представителя на капитальном ремонте объекта от его имени и не позднее 25 числа каждого календарного месяца по уведомлению подрядчика осуществлял непосредственно на объекте приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за отчетный месяц и/или приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ (пункт 9.2 контракта). При этом суды обеих инстанций отметили отсутствие каких либо нареканий, применительно к качеству построенного моста.

Довод подателей жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно оценил экспертное заключение от 22.11.2022 № 224 как относимое и допустимое доказательство, несостоятелен. Изложенные в обеих жалобах возражения против выводов эксперта, его (заключение от 22.11.2022 № 224) недопустимость в качестве доказательства по рассматриваемому делу, не подтверждают: заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признано соответствующим установленным статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям и оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу в порядке статей 71 и 86 Кодекса. Апелляционный суд верно отметил невозможность установить глубину буронабивных свай временного моста, за истечением срока давности, так как грунт оседает, а самого моста нет, соответственно необходимые данные по глубине буронабивных свай эксперт взял из проектной документации. В рассматриваемом случае допустимо использование проектных данных ввиду изменения физических характеристик исследуемого объекта. Временный мост не может выступать объектом исследования ввиду его демонтажа. Данный вывод податели жалоб, указывая на процессуальное нарушение, не поставили под сомнение, как и не привели нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертных исследований экспертом ФИО5 По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Следует отметить, что апелляционный суд, неоднократно предлагал обсудит вопрос организации повторной, дополнительной экспертизы.

Довод заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без должного исследования иные письменные доказательства противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого постановления. Суд верно признал, что в рассматриваемом случае акт проверки от 17.08.2021 не может рассматриваться в качестве неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение объема работ, так как его целью является проверка целевого использования бюджетных средств. Суд, также отклонил ссылку учреждения на заключение экспертизы, полученное в ходе производства по уголовному делу, поскольку названное заключение не является надлежащим доказательством применительно к требованиям статьи 68 и части 4 статьи 69 Кодекса, так как получено в процессе уголовного судопроизводства и оценка его достоверности может быть дана в приговоре суда. Данное заключение содержит выводы о несоответствии объему конструкций (свай) временного моста предусмотренным проектным решениям. Приведенный вывод содержится и в судебной экспертизе по рассматриваемому делу. В иске и претензии учреждении указало о том, что сметная часть документация составлена с ошибками, противоречащим положениям проектной документации. Эксперт указал, что в ситуации, когда конструкция временного моста была бы размещена на количество свай, соответствовавших проекту, могло создать угрозу обвала временного моста. В акте от 02.08.2021 отмечено, что проектно-сметной документации имеются ошибки подрядной организации, выполнившей проектно-изыскательские работы (ООО Каббалкгипродор). Вместе с тем, в процессе рассмотрения не представлены возражения относительно вывода о том, что подрядчик не имел возможность выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания государственного контракта, как и вывода о том, что стоимость работ предъявляемых подрядчиком, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации.

Довод подателей жалоб, изложенный в дополнении, с указанием на наличие ошибок в работе проектной организации, которые привели к необоснованному увеличению объемов работ по контракту, а именно определен объем залитого бетона на 4 сваи 37,68 куб. м, что привело к завышению стоимости, поскольку в проекте ошибочно указан объем 150,72 куб. м, не принимается во внимание, так как сделан без учета заключения от 22.11.2022 № 224 – объем бетона залитого в четыре буранабивных сваи, составляет 55,31 куб. м, фактический объем бетона, залитого в шесть буронабивных свай, составляет 86,48 куб. м (в итоговой смете в заключении от 22.11.2022 № 224 определено 84,75 куб. м). Названное заключает фактическое использование бетона с учетом диаметра 1,2 м. Сметная стоимость, разработанная экспертом, включает фактический объём выполненных работ, а не проектных показателей. Следует отметить идентичные показатели и иных экспертных исследований, представленных в материалы дела. Так, заключение эксперта от 14.10.20212 № 91.2-Э/2022 (по материалам уголовного дела № 12202910006000041), в резолютивной части которого содержится вывод относительно объема бетона укладываемого в данные сваи в размере равном 82,99 куб. м.

Приведенные доводы кассационных жалоб по сути не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд округа не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А25-2399/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           А.А. Твердой