ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20702/2020

г. Самара

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 1-03/2-06-01/4),

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 - представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ПАО «Т Плюс» - представителя ФИО4 (доверенность от 28.08.2020),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу            № А55-20702/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс», г. Самара;

- Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара;

- Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (правопреемник - ПАО «Т Плюс») г. Самара;

- Департамента финансов Администрации городского округа Самара, г. Самара;

о признании недействительным Постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 21.07.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а действий по его вынесению незаконными.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс», Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей».

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», Департамент финансов Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу            № А55-20702/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании от ПАО "Т Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит суд апелляционной инстанции произвести процессуальное правопреемство и заменить АО "Предприятие тепловых сетей" на ПАО "Т Плюс". В обоснование заявленного ходатайства представителем ПАО "Т Плюс" указано и представлены доказательства того, что 01.02.2021 состоялась реорганизация АО "Предприятие тепловых сетей" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ПАО "Т Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, в силу чего, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену третьего лица по делу.

В материалы дела также поступил отзыв ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу № А55-20702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 11377/18/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-15219/2018, с предметом исполнения - взыскание с ООО «Эско Энергокомплекс» в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» задолженности в сумме 2 451 194 рубля 23 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 21.07.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании договора № 5-СЖ/2019 от 29.03.2019 года, заключенного заявителем (л.д. 20-22).

По мнению заявителя, указанное Постановление является незаконным, поскольку у заявителя отсутствует возможность исполнить данное Постановление ввиду того, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа Самара, возложено на Департамент финансов Администрации городского округа Самара.

Кроме того, по мнению заявителя, незаконность вышеуказанного Постановления о взыскании дебиторской задолженности обусловлена также целевым характером субсидий, являющихся предметом договора № 5-СЖ/2019 от 29.03.2019 года.

Данные доводы заявителя судом обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 7 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5, 6 и 7 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Довод заявителя о том, что указанное Постановление является незаконным, поскольку у заявителя отсутствует возможность исполнить данное Постановление ввиду того, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа Самара, возложено на Департамент финансов Администрации городского округа Самара, судом правомерно отклонено, поскольку в соответствием с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 года по делу № А55-3054/2020, вступившим в законную силу, именно заявитель является ответчиком по данному делу и именно с заявителя в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «Энерго-сервисная     компания     «Энергокомплекс»     взыскана задолженность в сумме 1 303 679 рублей 82 коп.

Кроме того, судом верно отмечено, что само по себе техническое исполнение Департаментом финансов Администрации городского округа Самара как требований исполнительного документа, выданного в рамках спора по делу № А55-3054/2020, так и требований, содержащихся в оспариваемом Постановлении о взыскании дебиторской задолженности не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого Постановления.

Довод заявителя о том, что незаконность вышеуказанного Постановления о взыскании дебиторской задолженности обусловлена также целевым характером субсидий, являющихся предметом договора № 5-СЖ/2019 от 29.03.2019 года, судом также правомерно отклонен, поскольку указанная субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи оказанием населению жилищных услуг по тарифам, установленным Администрацией городского округа Самара и не обеспечивающим возмещение издержек, является обычным доходом юридического лица и каких-либо ограничений по обращению данных денежных средств ко взысканию действующее законодательство не содержит.

При этом, ссылка заявителя на положения Бюджетного кодекса РФ, также обоснованно отклонена, поскольку вышеуказанные положения регулируют исключительно правоотношения в сфере предоставления субсидий за счет средств, в том числе, и бюджетов городских округов.

Более того, судом отмечено, что само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность в рамках возбужденных исполнительных производств, являющуюся фактически предметом соглашения о предоставлении субсидии, не изменяет ее целевую направленность.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе  заявителя не содержится.  Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Материалами настоящего дела не подтверждены основания  и условия для признания незаконными оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 21.07.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и  действий пристава по его вынесению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании за подачу апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену третьего лица - Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Публичное акционерное общество «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу            № А55-20702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         И.С. Драгоценнова