Дело №А39-3256/2017

21 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2017 по делу № А39-3256/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» о взыскании задолженности в сумме 115 535руб., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» - ФИО3 ликвидатор (лист записи в ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности от 08.12.2017; от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 18.09.2017 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 115 535 руб. по договору от 01.09.2014 № 05 на оказание консультационных услуг.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что материалы дела подтверждают неоказание Предпринимателем Обществу в период с 2014 по 2016 годы консультационных услуг, предусмотренных договором № 05, что следует из перечня услуг, перечисленных в актах со ссылкой на договор № 05. Отметил, что фактическое оказание не предусмотренных договором представительских услуг в судах опровергается сведениями с официальных сайтов судов.

Кроме того, обратил внимание на то, что ряд актов не содержит указания на договор № 05, в части актов стоимость услуг не соответствует стоимости, установленной договором № 05, а также характеру отраженных в актах услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.09.2014 заключен договор № 05, по условиям которого истец обязался осуществлять в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По желанию заказчика, выраженному в письменной форме, и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам по настоящему договору возможно оказание следующих услуг: анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций, услуги по правовому консультированию в области законодательства, регулирующего деятельность организации, участие в арбитражных (судебных) делах, иные аналогичные услуги (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость консультирования по настоящему договору является фиксированной и составляет 30 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплатить полную стоимость услуг, предусмотренную настоящим договором, в срок не позднее пяти дней с даты подписания договора.

Как указал истец, Предприниматель оказал Обществу услуги, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний актами, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оформленный заказчиком и исполнителем акт является надлежащим доказательством оказания услуг и приемки их заказчиком. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, в которых отражены виды услуг и их стоимость, подписанные Предпринимателем без каких-либо претензий и замечаний и Обществом и скрепленные оттисками печатей сторон. 

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы.

По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 115 535 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в период в период с 2014 по 2016 годы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оказанные ответчиком услуги, отраженные в актах, приняты Обществом. 

При этом Общество, выступающее, по сути, заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка услуг на соответствие их условиям договора (объему, качеству) при приемке результата оказанных услуг, претензии относительно содержания актов, в том числе относительно видов и стоимости оказанных услуг, не предъявлял, возражения по поводу оказания исполнителем услуг не в полном объеме не заявлял. 

Таким образом, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний, Общество признало надлежащее оказание Предпринимателем услуг, то есть объем оказанных исполнителем услуг, исходя из действий Общества, удовлетворял интересам и целям последнего, во исполнение которых заключен вышеуказанный договор.

Доводы ответчика относительно недоказанности фактического оказания услуг, отсутствия в ряде актов ссылки на конкретный договор, завышенной стоимости услуг по части актов, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2017 по делу № А39-3256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова