СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1034/2024-ГК

г. Пермь

01 марта 2024 года

Дело № А50-24513/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года 

по делу № А50-24513/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса, штрафа по договору подряда, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – истец, ООО «Уралхим-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-М») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № УХТ/8059 от 10.04.2023 в размере 1 452 330 руб., штрафа в размере 968 220 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (неотработанный  аванс 1 452 330 руб.), начиная с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (неотработанный  аванс 1 452 330 руб.), начиная с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии в договоре конкретного срока начала выполнения работ. Ссылается на то, что в уведомлении о проведении конкурентной процедуры в форме запроса предложений и приложениях к нему отсутствовала конкретная информация о перечне режимных требований, которые могут в действительности каким-либо образом препятствовать передаче подрядчику площадки для производства работ заказчиком и в целом каким-либо образом определять порядок приема-передачи территории для производства работ, при этом в уведомлении о проведении конкурентной процедуры не указано именно на необходимость выезда для ознакомления с площадкой, а лишь имеется отсылка на рекомендацию к такому выезду. Указывает, что со стороны ответчика неоднократно велись переговоры и направлялись в адрес истца письма о разрешении допуска на объект с целью выполнения строительно-монтажных работ, при этом ООО «Ресурс-М» своевременно устранялись все возникающие у куратора объекта замечания по вопросам предоставления допуска на объект сотрудников ООО «Ресурс-М», несмотря на то, что площадка обособленного подразделения заказчика — филиал ООО «Уралхим-Транс» в городе Березники, а не филиал «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники, однако до момента направления уведомления со стороны ООО «Уралхим-Транс» объект по договору не был передан и не обеспечен доступ подрядчику на место производства работ на объекте в соответствии с пунктом 5.1.1. договора. По мнению заявителя жалобы, затягивание заказчиком проведения процедуры передачи объекта привело к невозможности подрядчика начать выполнение работ и в последующем привело также к возникновению трудностей с рабочей силой. Считает необоснованным взыскание с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как задержка подрядчиком срока начала работ происходила исключительно по причине неисполнения заказчиком обязанности по передаче объекта и обеспечения доступа подрядчику на объект. 

ООО «Уралхим-Транс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2023 между ООО «Уралхим-Транс» (заказчик) и ООО Ресурс-М» (подрядчик) заключен договор подряда № УХТ/8059, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы «Монтаж системы сушки вагонов к. 410» в объеме, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору «Сводный сметный расчет» на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме (л.д.30-40, т.1).

Согласно п. 1.2 договора работы производятся для обособленного подразделения заказчика - филиала ООО «Уралхим-Транс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ: 183 (Сто восемьдесят три) календарных дня с даты получения аванса, предусмотренного п. 2.2.1 настоящего договора (п. 3.1).

В п. 2.1 вышеназванного договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по договору составляет 9 682 200 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 1 613 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 15% процентов от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 1 452 330  руб. 00 коп., в том числе НДС (20%), на основании счета подрядчика в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору, заказчиком произведена предоплата в сумме 1 452 330 руб., что подтверждается платежным поручением № 08043 от 17.05.2023 (л.д.98, т.1).

Как указал истец в исковом заявлении, 29.03.2023 в адрес подрядчика по электронной почте до даты заключения договора и для передачи площадки для производства работ, были направлены режимные требования по допуску на территорию филиала «Азот» «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники (л.д.99-100, т.1).

09.06.2023 подрядчик направил по электронной почте в адрес заказчика пакет документов для оформления допуска работников. 

По результатам проверки документов, 13.06.2023 отделом охраны труда и промышленной безопасности филиала «Азот» «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники выявлены следующие замечания:

- отсутствует перечень СИЗОД, согласованный с ВГСО;

- отсутствует план мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников организации при производстве работ на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники;

- отсутствуют заключения ПМО;

- отсутствует копия из журнала о проведении противопожарного инструктажа;

- отсутствует копия из журнала по электробезопасности;

- отсутствует протокол аттестации по промышленной безопасности.

30.06.2023 подрядчик после устранения замечаний вновь предоставил документы для оформления допуска работников (л.д.101. т.1). 

При повторной проверке документов установлено, что подрядчиком не устранены ранее выданные замечания, а именно: отсутствует план мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников организации при производстве работ на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники; отсутствуют заключения ПМО; отсутствует копия из журнала по электробезопасности (л.д.103, т.1).

В связи с не устранением выданных замечаний по пакету документов для оформления допуска на работников и как следствие невозможность передачи площадки для производства работ по причинам независящим от заказчика, ООО «Уралхим-Транс» получив по электронной почте от подрядчика письмо № 36 от 10.07.2023 (л.д.104-105, т.1) с поименованным перечнем работников о разрешении допуска на объект с целью начала выполнения строительно-монтажных работ по договору, подало заявку в отдел режима и охраны «Азот» «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники на временный пропуск 11.07.2023 работников Подрядчика.

Из искового заявления следует, что от подрядчика поступил звонок с просьбой переоформить заявку на пропуск на 12.07.2023, так как работники не смогут явиться 11.07.2023. 

Заказчик, повторно подал обновленную заявку в отдел режима и охраны «Азот» «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники на временный пропуск работников подрядчика на 12.07.2023.

12.07.2023 работники ООО Ресурс-М» для выполнения строительно-монтажных работ по договору № УХТ/8059 от 10.04.2023 не явились.

01.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. № УХТ/Б/исх.-0488-23) о предоставлении информации о сроках и ходе выполнения работ по договору в срок до 03.08.2023 (л.д.106, т.1).

Подрядчиком заказчику направлено письмо (исх. № 18 от 03.08.2023) о пересмотре армирования фундамента с выдачей соответствующих технических решений с разрезами и схемой армирования как представлено на монолитном поясе МП-1 в том же разделе 137.1-22-11-АС (стадия Р, лист 3) (л.д.107. т.1).

04.08.2023 заказчик в письме, направленном по электронной почте подрядчику просил обосновать свои требования.

04.08.2023 подрядчик в адрес заказчика направил письмо (исх. № 21 от 04.08.2023) в котором уведомил о разрешении сложной ситуации с кадрами и обязательством приступить к выполнению работ по договору, в срок не позднее 11.08.2023 (л.д.108, т.1).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к началу выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. № УХТ/Б/исх-0507-23 от 14.08.2023) с требованием приступить к работам в срок до 15.08.2023 включительно, с предоставлением календарного плана работ с ликвидацией сроков отставания и документов, свидетельствующих о приобретении материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ по договору. Кроме того в случае невозможности выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств и/или ликвидации сроков отставания по договору, истец просил добровольно возвратить аванс в размере 1 452 330 руб. 00 коп. (л.д.109-110, т.1)

17.08.2023 ответчиком истцу направлено письмо (исх-1708 от 17.08.2023) в котором сообщено о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с наличием трудностей с привлечением рабочей силы и увеличением рыночной стоимости материалов и работ до 20%, а также предложением заключить соглашение о расторжении договора, с возвратом неотработанного аванса в полном объеме (л.д.111, т.1).

Заказчик в претензии № УХТ/ПРЕТ050-23 от 17.08.2023 уведомил ответчика о расторжении договора с 17.08.2023 и потребовал возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку и штраф (л.д.114-116, т.1).

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае срыва производства работ по настоящему договору не по вине заказчика и/или одностороннего отказа подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств на любом этапе, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору. Наряду с прямым смыслом, под срывом производства работ и/или односторонним отказом от исполнения обязательств стороны понимают также задержку установленных в настоящем договоре сроков выполнения подрядчиком работ более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (п. 3 ст. 310 ГК РФ). Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму штрафа при окончательных расчетах с подрядчиком. 

Факт нарушения ООО «Ресурс-М» принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе о том, что конкретного срока начала работ в договоре не указано, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата начала выполнения работ по договору, с учетом произведенного истцом аванса (платежное поручение № 08043 от 17.05.2023 на сумму 1 452 330 руб.) с которой ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору подряда № УХТ/8059 является 17.05.2023. 

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе о том, что объект по договору не был передан и не обеспечен доступ подрядчику на место производства работ на объекте в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, задержка подрядчиком срока начала работ происходила исключительно по причине неисполнения заказчиком своих обязательств, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что самим же подрядчиком ООО Ресурс-М» не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4.1.1 договора по выполнению процедуры допуска подрядной организаций к производству работ по ремонту в соответствии с Инструкцией для последующей передачи площадки.

Вопреки позиции ответчика, ООО Ресурс-М» обладало всей информацией и документацией для оформления допуска на промышленную площадку филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники и передачи площадки для выполнения работ по договору. Указанное подтверждается тем, что подрядчик 09.06.2023 самостоятельно инициировал оформление пакета документов для допуска работников на территорию. Кроме того в договоре подряда и уведомлении о проведении конкурентной процедуры в форме запроса предложений была отражена информация, что работы будут выполняться для филиала ООО «Уралхим-Транс» в городе Березники на территории промышленной площадки филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по допуску подрядной организации, прибытия работников для начала выполнения работ по выписанным временным пропускам в период с 11.07.2023 по 12.07.2023, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Таким образом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. 

Согласно п. 11.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если задержка подрядчиком начала или окончания работ произошла более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становиться явно невозможным (п. 5.2.1 договора).

В связи с чем, заказчик реализовал свое право и расторгнул настоящий договор с 17.08.2023, направив подрядчику уведомление (претензия) № УХТ/ПРЕТ050-23 от 17.08.2023 с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку.

Расчет начисленного истцом штрафа на основании п. 9.6 договора в размере 968 220 руб. за период с 17.05.2023 по 17.08.2023 судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком не осуществлен возврат предоплаты, то есть имеющаяся задолженность не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (неотработанный  аванс 1 452 330 руб.), начиная с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года по делу № А50-24513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова