ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32681/2017

Дело № А40-22666/14

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-22666/14  

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 17.11.2012, заключенного между должником и ООО «Конаково Девелопмент», недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве – ФИО3 – дов. от 31.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 принято к производству заявление ликвидатора ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123317, 

<

...> д 10, этаж 15) ФИО4, возбуждено производство по делу № А40- 22666/2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 17.11.2012г. (договор №1), в соответствии с которым ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» передает в собственность ООО «Конаково Девелопмент» земельный участок площадью 63480 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070104:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, адрес объекта: Тверская область, г/п г. Конаково, 

<

...> стоимостью 19 044 000 рублей; и о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2012г. (договор №2), в соответствии с которым ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» передает в собственность ООО «Конаково Девелопмент» земельный участок площадью 136520 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070104:0012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, адрес объекта: Тверская область, г/п г. Конаково, 

<

...> стоимостью 40 956 000 рублей, а также применения последствий недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Определением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из недоказанности причинения вреда должнику и кредиторам, поскольку в результате совершения оспариваемых  сделок должник получил в полном объеме на свой счет денежные средства в соответствии с условиями Договора 1 и частично в размере  6 810 000 руб.  в соответствии с условиями договора 2, остальная часть задолженности взыскана решениями суда от 22.10.2015 по делу № А40-147167/2015 и от 11.08.2015 по делу № А40-55773/2015. Кроме того, суд исходил из того, что в отношении земельного участка  с кадастровым номером 69:43:0070104:25 обеспечительные меры не применялись, а земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070104:0012 реализован до принятия обеспечительных мер.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС № 3 по г.Москве обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2017 отменить. 

Заявитель считает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что между ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Конаково Девелопмент» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2012г., в соответствии с условиями которого ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» передало в собственность ООО «Конаково Девелопмент» земельный участок площадью 63480 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070104:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, адрес объекта: Тверская область, г/п г. Конаково, 

<

...> стоимостью 19 044 000 рублей. 

Кроме того, между ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Конаково Девелопмент» был также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2012г., в соответствии с условиями которого ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» передало в собственность ООО «Конаково Девелопмент» земельный участок площадью 136520 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070104:0012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, адрес объекта: Тверская область, г/п г. Конаково, 

<

...> стоимостью 40 956 000 рублей.

Заявитель считает указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 01.04.2014, спорные сделки были заключены 17.11.2012, в связи с чем они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам ФНС России причинен вред, поскольку заключение указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2012г. направлено на вывод активов ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» с единственной целью – избежать уплаты доначисленных налогов и довести ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» до банкротства. 

Так, из обстоятельств дела следует, что в отношении ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №21-28/192/132 от 13.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением начислены налоги в размере 170 617 936 рублей, пени в размере 35 852 458 рублей, штрафы в размере 56 839 437 рублей. 

Исследовав и проанализировав банковские выписки расчетных и валютных счетов Общества, налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплату налогов и полученные в ходе выездной налоговой проверки материалы, 13.11.2012, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, заместителем начальника Инспекции было вынесено решение №21-29/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика и вручено представителю ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» 20.11.2012. 

Законность решения инспекции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18786/13. 

Судебными актами по делу №А40-18786/13 установлено, что Goridol Enterprises Limited и ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в результате согласованных действий (заключение договоров займа б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007) создана искусственная задолженность ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ», которая продиктована потребностью ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в предоставлении дополнительного имущества (денежных средств) для реализации инвестиционных проектов, основанных на финансировании долгосрочных вложений в активы, расположенные (находящиеся) на территории Российской Федерации (в частности в Тверской области). 

По мнению конкурсного кредитора, действительная общая воля компании Goridol Enterprises Limited и ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» при реализации договоров займа была направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов (приобретению активов), то есть отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа. По мнению конкурсного кредитора, ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не имело намерений породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, путем невозвращения полученных денежных средств, и неуплаты начисленных процентов.

Заявитель указывает, что искусственно созданная задолженность ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» перед Goridol Enterprises Limited составила более 2,5 млрд. руб. После завершения выездной налоговой проверки и получения акта, ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» предпринимает меры по реализации собственных активов и имеющейся дебиторской задолженности в том числе в адрес ООО «Конаково Девелопмент». При этом, ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» 20.11.2011г. получило решение о принятии обеспечительных мер, но вопреки запрета налогового органа с 01.12.2012г. по 10.12.2012г. право собственности на земельные участки, принадлежащие ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» перешло к ООО «Конаково Девелопмент».

Как указывает налоговая инспекция, оплата по договорам производилась следующим образом: в соответствии с Договором №1 стоимость земельного участка составила 19 044 000 руб., которая но условиям договора (п.3) уплачивается ООО «Конаково Девелопмепт» не позднее 31.12.2012г. 

В соответствии с Договором №2 стоимость земельного участка составила 40 956 000 руб., которая по условиям договора (п.3) уплачивается ЗАО «Инвестпроект» не позднее 31.12.2012г. 

По состоянию на 31.12.2012г. оплата от ООО «Конаково Девелопмепт» на расчетный счет ЗАО «Инвестпроект» не поступила. При этом, никаких мер по взысканию задолженности ЗАО «Инвестпроект» не предпринимало. 

На расчетный счет ЗАО «Инвестпроект» поступают денежные средства от ООО «Конаково Девелопмент» 05.08.2013г. в размере 3 810 000 руб. (в счет оплаты по Договору 2) и 19 044 000 руб. (в счет оплаты по Договору 1) и 12.08.2013г. в размере 3 000 000 руб. (в счет оплаты но Договору 2). 

ЗАО «Инвестпроект» перечисляет 06.08.2013г. 21 000 000 руб. и 13.08.2013г. - 3 000 000 руб. в адрес Goridol Enterprises Limited в счет погашения задолженности по ничтожным договорам займа. Кроме того, между ЗАО «Инвестпроект» и ООО «Конаково Девелопмсит» 28.09.2013г. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Конаково Девелопмепт» уступает ЗАО «Инвестпроект» право требования долга к ООО «ПромСнаб» в размере 5 400 000 руб. и ООО «Фаворит» в размере 70 742 523 руб. В соответствии с п.2.3 Договора в оплату уступаемых прав требования ЗАО «Инвестпроект» полностью погашает задолженность ООО «Конаково Девелопмепт» по Договору купли-продажи векселя от 06.11.2012г. в размере 40 818 568,64 руб. и Договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2012г. (Договор 1) в размере 34 956 000 руб. Таким образом, заявитель считает, что ЗАО «Инвестпроект» вместо денежных средств получает просроченную к взысканию дебиторскую задолженность ООО «ПромСнаб» и ООО «Фаворит».

Вместе с тем, применительно к предмету спора из обстоятельств дела следует и заявителем подтверждается, что  на расчетный счет ЗАО «Инвестпроект» от ООО «Конаково Девелопмент» 05.08.2013г. поступили денежные средства в размере 3 810 000 руб. (в счет оплаты по Договору 2), 19 044 000 руб. (в счет оплаты по Договору 1) и 12.08.2013г. в размере 3 000 000 руб. (в счет оплаты по Договору 2).

Таким образом, подтверждается факт полной оплаты по договору купли- продажи недвижимого имущества № 1 (земельный участок кадастровый № 69:43:0070104:25), а также факт частичной оплаты по договору купли- продажи недвижимого имущества № 2 (земельный участок кадастровый № 69:43:0070104:0012). При этом, неоплаченная часть задолженности по договору №2 взыскана решениями Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-147167/15 и  от 11.08.2015 по делу № А40-55773/15.

С учетом данного обстоятельства суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что неуплаченная по договору №2 сумма является просроченной дебиторской задолженностью.  

Доказательств невозможности взыскания указанной суммы по исполнительному листу не имеется. Срок для взыскания не истек.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Отсутствуют также основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в отношении земельного участка площадью 63480 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070104:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, адрес объекта: Тверская область, г/п г. Конаково, 

<

...> стоимостью 19 044 000 рублей, обеспечительные меры не принимались. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В части договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2012г. - земельного участка площадью 136520 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070104:0012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, адрес объекта: Тверская область, г/п г. Конаково, 

<

...> стоимостью 40 956 000 рублей, судом установлено и материалами дела подтверждается, что он был заключен до вынесения решения налоговой инспекции, которым были наложены обеспечительные меры (13.11.2012г.) и до вручения его должнику (20.11.2012г.). Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок было представлено в Управление Росреестра по Тверской области также до принятия решения о наложении обеспечительных мер и его вручения должнику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных договоров недействительными сделками.

 Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поступления денежных средств путем взыскания дебиторской задолженности  ООО «Фаворит» и ООО «ПромСнаб», вывод о недоказанности невозможности взыскания  дебиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган, на который возложена обязанность по представлению доказательств, как на заявителя по данному обособленному спору, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.      

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-22666/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Т.Б. Краснова

Судьи:      П.А.Порывкин

                                                                                                                            М.С.Сафронова