Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4369/2014

г. Ярославль

26 сентября 2017 года

резолютивная часть принята 24 августа 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 143559,20 рублей

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2017   

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 12.09.2016 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось с иском в суд к ПАО «ТНС энерго Ярославль» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в январе 2014 года в сумме 143559,20 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные требования по указанным в иске основаниям с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что оставшиеся не урегулированными разногласия по объему оказанных услуг в части потребителя ООО «ДомСтрой» неоднократно были предметом рассмотрения в аналогичных спорах между теми же лицами за другие периоды и были разрешены в пользу истца. Прибор учета, установленный для учета потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО4 20 ноября 2013 года, который скончался 09 марта 2013 года,  был установлен в соответствии с нормативно- правовыми актами, при этом полномочия представителя потребителя – ФИО5 явствовали из обстановки. Не оспаривала тот факт, что при установке прибора учета с целью минимизации потерь электрической энергии было изменено место его расположения, он был перенесен в границу ответственности сетевой организации. Указала, что документы на основании которых был установлен спорный прибор учета (заявка потребителя, акт о выходе из строя ранее установленного прибора учета) в сетевой организации отсутствуют. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В отношении разногласий относительно количества электроэнергии, поставленной ФИО4, настаивала на том, что прибор учета, установленный истцом 20 ноября 2013 года, для расчетов учитываться не может, так как, с учетом того, что потребитель к моменту его установки скончался, у него не могло быть представителя, полномочия ФИО5, которая не является наследником ФИО4,  не могли явствовать из обстановки и нечем не подтверждены. Установленные нормативно- правовыми актами основания для замены прибора учета и изменения места его расположения также отсутствовали. Ссылка истца на то, что прибор был принят ответчиком для учета, поскольку его номер указан в акте прекращения потребления электрической энергии, составленном 23 января 2014 года, необоснованна, так как установленный истцом прибор учета был указан в данном акте только потому, что изначально установленный прибор учета к тому времени в рассматриваемой точке поставки отсутствовал, при этом показания спорного прибора учета в отношениях с потребителем не использовались, изменений в договора с потребителем и истцом относительно прибора учета в данной точке поставки не вносилось. В связи с тем, что спорный прибор учета не может приниматься к расчету объема электрической энергии, потребленной потребителем в январе 2014 года, объем должен определяться исходя из объема потребления за аналогичный период прошлого года, что и было сделано ответчиком. Кроме того, зафиксированные истцом  показания спорного прибора учета явно не соответствуют действительности, поскольку объем потребления электрической энергии, поставленной потребителю с момента установки прибора учета по 23 января 2014 года (дата отключения энергопринимающих устройств) согласно им превышает объем потребления электрической энергии, рассчитанный по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя за этот период времени. За декабрь 2013 года расчет как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и потребителем выполнен исходя из показаний потребления электрической энергии в декабре 2012 года, разногласий по этому поводу не возникало. 

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами(ст.310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 09 декабря 2011 года за №7-40 заключен договор купли-продажи электрической энергии (электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 2.1  данного договора исполнитель(истец)  принял на себя обязанность оказывать заказчику(ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком ответчиком. Который в свою очередь должен был оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором. Оплата услуг должна производиться до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.7.4). 

В январе 2014 года истец, действуя в рамках данного договора, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик не согласен с объемом оказанных услуг, акт оказания услуг подписан с разногласиями. 

Как следует из материалов дела (т.4 л.д.115), в настоящее время разногласия между сторонами существуют относительно необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии и их объема, поставленной в точку поставки ПС Дружба ф-32 КТП 40 (точка потребителя ФИО4) и ПС Михайловская Ф 1 и Ф3 (ранее энергия по данным точкам поставки поставлялась ООО «ДомСтрой»).

По вопросу разногласий относительно объема потребления электрической энергии поставленной в адрес ФИО4 суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.136,137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным актом и приложением N 3 к нему. 

Приборы учета, показания которых в соответствии с Основными положениями используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (расчетные приборы учета). 

Таким образом, для того, чтобы прибор учета мог использоваться в расчетах между сторонами, он не только должен соответствовать определенному классу точности и пройти поверку, но и быть допущенным в эксплуатацию в соответствии правилами, установленными Основными положениями. 

Более того, после допуска в эксплуатацию согласно п.158 Основных положений стороны должны внести данные о приборе учета (расчетном или контрольном) в договор  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу п.145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке (п.146).

 Исходя из смысла положений п.148 Основных положений замена исправного либо неисправного прибора учета в целях ремонта либо очередной поверки осуществляется по заявке собственника прибора учета, которая согласовывается сетевой организацией. 

В рассматриваемой ситуации 28 декабря 2016 года, принадлежащий ФИО4 объект был подключен к сети истца, граница балансовой принадлежности установлена на вводе в здании, там же, в границах балансовой принадлежности потребителя был установлен прибор учета №00378392, который в силу прямого указания акта балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности находился в его собственности. Данный прибор учета был принят к учету в качестве расчетного, как в отношениях между ответчиком и потребителем, так и в отношениях между истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности приложением №4 к договору снабжения электрической энергией, заключенным между ответчиком и ФИО4

 20 ноября 2013 года сетевая компания установила взамен указанного прибора учета новый прибор учета в границе своей балансовой ответственности (т.5 л.д.2,3), при этом заявки на замену прибора учета от потребителя в адрес сетевой организации не поступало, каких – либо доказательств того, что прибор учета требовал замены суду не предоставлено, более того, действующие нормативно- правовые не предусматривают возможности замены согласованного сторонами прибора учета, находящегося в собственности потребителя, без его волеизъявления. 

Согласно материалам дела, к 20 ноября 2013 года ФИО4 скончался, о чем, представители сетевой компании при общении с его родственниками, если конечно такое общение имело место, в ходе установки нового прибора учета не знать не могли. При этом, вопреки мнению ответчика договор электроснабжения в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратил свое действие в связи со смертью потребителя, поскольку обязательства по нему никак не связаны с личностью наследодателя. Обязательства по договору на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента смерти ФИО4 перешли к его наследникам, коими в отношении нежилого здания №2а по ул.Грибная д.Мутыкалово Даниловского района Ярославской области(рассматриваемая точка поставки) в равных долях по 1/3 являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Вместе с тем, при таких обстоятельствах очевидно необоснованна ссылка истца на то, что полномочия ФИО5 как представителя потребителя 20 ноября 2013 года могли явствовать из обстановки, положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку представлять интересы ФИО4 ФИО5, не могла в связи с его смертью в марте 2013 года, представление ею интересов наследников из обстановки для сотрудников сетевой организации вытекать не могло, так как к тому моменту свидетельство о праве на наследство ими получено не было и они формально по документам не являлись стороной договора энергоснабжения,  доказательств того, что она имела право представлять их интересы в деле отсутствуют. Доводы представителя истца на то, что его работники не обязаны исследовать полномочия представителя потребителя, обеспечившего доступ к объектам его энергосетевого хозяйства, в данном случае, с учетом приведенных обстоятельств, судом отклоняются. 

В силу п.152,154 Основных положений допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в присутствии собственника прибора учета или собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета, а также в присутствии представителей гарантирующего поставщика. Без присутствия данных лиц прибор учета допускается в эксплуатацию только в случае их надлежащего уведомления о проведении процедуры допуска. По окончанию процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию составляется соответствующий акт. 

Так как, в рассматриваемом случае процедура установки прибора учета №1111120535 и его допуска в эксплуатацию истцом соблюдена не была, данный прибор учета был установлен без волеизъявления собственника(потребителя) на замену прибора учета №00378392 и наличия оснований для этого (доказательства что ранее установленный прибор требовал замены отсутствуют), введен в эксплуатацию без согласования с ним либо его представителем, а также без согласования с представителем гарантирующего поставщика, при этом истцом была изменена схема учета, прибор вопреки, в том числе п.144 Основных положений, вынесен за границу балансовой принадлежности потребителя, соответствующие изменения относительно прибора учета в договора между истцом и ответчиком и ответчиком и потребителем внесены не были, прибор учета №1111120535 не может использоваться в отношениях сторон как расчетный. Доводы истца о том, что обозначение данного прибора в акте прекращения потребления электрической энергии от  23 января 2014 года (т.1 л.д.79) свидетельствует о принятии ответчиком данного прибора в качестве расчетного, необоснованны, напротив, стороны, что признавалось ответчиком, за предыдущий период производили расчеты исходя из показаний потребления электрической энергии аналогичного периода предыдущего года. 

Заслуживает внимание и довод ответчика о том, что объем электроэнергии, потребленный в рассматриваемой точке поставки, согласно показаниям прибора учета №1111120535 превышает расчетный объем потребления электрической энергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. 

Соответственно, при отсутствии показаний прибора учета ответчик правомерно определил количество поставленной в адрес потребителя электрической энергии на основании п.166 Основных положений. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. 

В отношении разногласий относительно точек поставки ПС Михайловская Ф 1 и Ф3 (потребитель ООО «ДомСтрой») суд соглашается с позицией истца.

Так, в данной части ответчик указывает, что договор с потребителем ООО «ДомСтрой» им был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением тем обязанности по оплате электроэнергии.  

Вместе с тем, действия по расторжению договоров с потребителями (в том числе ООО «ДомСтрой») были признаны нарушающими антимонопольное законодательство решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2014, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16940/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства данного потребителя подключены энергопринимающие устройства третьих лиц, подача электрической энергии которым невозможна в случае введения ограничения потребления электроэнергии по данным точкам, на что указывает сам ответчик в уведомлениях о расторжении договора. Необходимые организационно-технические меры истцом и ответчиком для  этого не приняты, следовательно, полное ограничение режима потребления в спорных точках поставки невозможно. Соответственно, доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии до данных точек необоснованны. С учетом того, что необходимые изменения, по исключению рассматриваемых точек поставки, в договор между сторонами внесены не были, требования истца в части 53750,67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывает, что часть требований была снята в связи с погашением задолженности ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года в сумме 53750,67 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 78012 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.