Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-137/2023

12 мая 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Социалистическая, д. 28, с. Чоя, р-н. Чойский, Респ. Алтай) к Общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, кв. 14, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 116870 руб. 95 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, копии доверенности и диплома в деле,

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, Чойское ДРСУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ответчик, ООО «ВИП») о взыскании задолженности по договору в размере 77268 рублей, неустойки в размере 39602 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договора по которому ответчиком не в полном объёме исполнены обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, доводы иска поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 г. между ООО «ВИП» (Заказчик) и ООО «Чойское ДРСУ» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/05/21 (далее - Договор).

Согласно раздела «Предмет договора», Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: услуги автокрана, услуги КАМАЗа, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 15 дней с момента принятия им услуг от Исполнителя по Акту оказанных услуг.

Согласно раздела «Ответственность сторон», в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период действия договора Исполнителем было оказано услуг на сумму 77 268 руб. (Акт № 51 от 23.07.2021 г. на сумму 7 000 руб., и Акт № 57 от 09.08.2021 г. на сумму 70 268 руб.), Заказчиком было принято услуг на сумму 77 268 руб. оплата не произведена.

20.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 155 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 77 268 руб., в течение 30 календарных дней с момента направления. Претензия оправлена почтой на юридический адрес ответчика 20.10.2022 г.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, контррасчет неустойки также не представлен. Истцом доказаны объем и стоимость оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно стать 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Сторонами соблюдено требование статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 4506 рублей. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.

С учётом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, кв. 14, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Социалистическая, д. 28, с. Чоя, р-н. Чойский, Респ. Алтай) основной долг в размере 77268 рублей, неустойку в размере 39602 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей, а всего 121376 (Сто двадцать одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей 95 копеек.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев