ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2739/2019, 18АП-2740/2019

Дело № А76-21886/2015

02 апреля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челавто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-21886/2015 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим (судья Строганов С.И.).            

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челавто» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челавто» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

        Определением от 19.10.2015 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто», с.Еткуль Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто», с. Еткуль Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в котором просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 должника ООО «ЧелАвто» обязанностей, выразившихся в:

- несвоевременном уведомлении конкурсного кредитора о собрании кредиторов;

- несвоевременном проведении собраний кредиторов;

- не проведении инвентаризации и оценки имущества должника;

- неправомерным привлечением специалиста ФИО3;

- неоспаривании постановлений о назначении административных штрафов.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ЧелАвто».

3. Утвердить конкурсным управляющим ООО «ЧелАвто» ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (вх.№28341).

Определением суда от 05.07.2017 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.09.2017.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований в следующей редакции:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 должника ООО «ЧелАвто» несоответствующими действующему законодательству, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей:

- несвоевременное уведомление конкурсного кредитора о собрании кредиторов;

- несвоевременное проведение собраний кредиторов;

- не проведение инвентаризации и оценки имущества должника;

- неправомерное (нецелесообразное) привлечение специалиста (юриста);

- неправомерное привлечение ФИО7 и ФИО3 для предоставления интересов конкурсного управляющего;

- ненадлежащее оформление отчетов арбитражного управляющего (непредставление копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения);

- не оспаривание постановлений о назначении административных штрафов.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ЧелАвто».

3. Утвердить конкурсным управляющим 000 «ЧелАвто» ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 жалоба кредитора ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧелАвто» выразившихся в:

- несвоевременном проведении собрания кредиторов;

- привлечении специалиста по договору № 1 абонентского обслуживания от 15.02.2016 с размером оплаты 30 000 руб. в месяц;

- привлечение ИП ФИО3 для представления интересов конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» ФИО2 не согласились с вынесенным судебным актом, направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых просят отменить определение суда от 04.02.2019.

В обоснование доводов жалобы кредитор ООО «Эксперт-Лизинг» указывает, что суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению к представлению интересов конкурсного управляющего представителей ФИО3 и ФИО7 не согласуются с положениями законодательства о банкротстве, которыми гарантировано соблюдение прав и гарантий кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными. Однако в резолютивной части обжалуемого определения суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей выразившееся в привлечении только ФИО3 для представления интересов конкурсного управляющего. Между тем и ФИО3, и ФИО7 одновременно действуют в качестве представителя конкурсного кредитора ООО «Бэлти-Гранд».

Конкурсным управляющим привлечен в качестве юриста ФИО3, с которым заключен договор №1 от 01.12.2015, срок которого периодически продлевается, при этом стоимость услуг юриста не меняется, в связи с чем, следует вывод, что оплата услуг не зависит от их результата, а также количества затраченного времени.

Доводами заявления в части ненадлежащего оформления отчетов конкурсным управляющим послужили обстоятельства того, что конкурсным управляющим в представленных кредиторам отчетах не содержатся доказательства несения расходов (почтовые квитанции, кассовые чеки и т.д.), указываются лишь суммы таких расходов. Суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку тому факту, что конкурсным управляющим с декабря 2016 года вообще не прикладываются отчеты об использовании денежных средств должника, что напрямую противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права кредитора. В период рассмотрения данного заявления конкурсный кредитор обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с жалобой на ФИО2 в связи с данными нарушениями. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу №А76-28149/2018 жалоба признана обоснованной, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правоотношениях в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласен кредитор также с выводами суда об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по не оспариванию постановлений о назначении административных штрафов. К жалобе прикладывалась выписка из банка данных исполнительных производств в отношении должника, из которой достоверно следует, что в отношении должника имеются неисполненные исполнительные производства по уплате штрафов ГИБДД, несмотря на то, что должник не обладает какими-либо транспортными средствами. Отрицание конкурсным управляющим факта получения каких-либо постановлений ГИБДД о назначении штрафов не свидетельствует о том, что таких штрафов нет. С учетом того, что конкурсный управляющий вообще не получает корреспонденцию.

Кредитор считает, что конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2, тем не менее, не согласен с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований ООО «Эксперт-Лизинг». 

Суд при признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в несвоевременном проведении собраний кредиторов руководствовался решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу №А76-26188/2017. Вместе с тем, сторонами в рамках данного спора являются другие участники, следовательно, суду первой инстанции необходимо было дать оценку всем доказательствам, а также полно и всесторонне установить и исследовать все обстоятельства. Первым собранием кредиторов ООО «ЧелАвто» было принято решение о месте проведения всех следующих собраний кредиторов должника по адресу: 

<

...>. Конкурсный управляющий был поставлен собранием кредиторов в условия, при которых он был вправе проводить собрания кредиторов только по указанному адресу и только при обеспечении владельцем помещения возможности для их проведения. Как следует их представленных в материалы дела согласий владельца помещения ООО «Бэлти-Гранд», собрания кредиторов были проведены в те даты, когда владелец помещения предоставил возможность проведений собраний кредиторов. Кроме того, ООО «Эксперт-Лизинг» не представил доказательств конкретных нарушений его прав и интересов проведением собраний кредиторов в те даты, когда они были проведены, и что проведение собраний в иные даты предоставило бы ему возможность обеспечить принятие таких решений собранием, которыми его права и законные интересы были бы учтены лучшим образом.

Закон не возлагает на конкурсного управляющего бремя доказывания разумности оплаты услуг привлеченного лица в размере 30 000 рублей ежемесячно. Напротив, доказательства необоснованности такого размеры оплаты услуг должен был представить кредитор, но в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 для представления интересов конкурсного управляющего состоялось 15.02.2016. На тот момент в реестр требований кредиторов были включены два кредитора – ООО «Бэлти-Гранд» и ФНС России. Требования кредитора ООО «Эксперт-Лизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧелАвто» определением суда от 22.06.2016, то есть после заключения договора абонентского обслуживания №1 от 15.02.2016. Следовательно, действия конкурсного управляющего, совершенные в период, когда ООО «Эксперт-Лизинг» не являлось кредитором должника, не могут нарушать права и законные интересы данного кредитора. ФИО3 никогда одновременно не представлял интересы конкурсного управляющего и кредитора в одном и том же обособленном споре в деле о банкротстве должника ООО «ЧелАвто».

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного кредитора доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. 

Представитель ООО «ЧелАвто» поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, возражал против требований ООО «Эксперт-Лизинг».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

  В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Относительно первого довода жалобы: несвоевременное уведомление конкурсного кредитора о собрании кредиторов установлено следующее.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о собрании кредиторов признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе, следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд установил, что собрания кредиторов ООО «ЧелАвто» были назначены на 29.04.2016, 04.08.2016, 15.12.2016, 05.04.2017, 14.07.2017; уведомления о проведении данных собраний опубликованы на ЕФРСБ 15.04.2016, 20.07.2016, 01.12.2016, 21.03.2017, 30.06.17, то есть за 14 дней до даты проведения собрания.

Конкурсным управляющим представлены копии публикаций с сайта ЕФРСБ, почтовых квитанций о направлении уведомлений в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» о проведении собрания кредиторов (т.1, л.д. 70-74, 77-79).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о не направлении уведомлений о проведении собрания кредитором опровергаются материалами дела. 

Факт не получения кредитором уведомления о проведении собрания кредиторов сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку услуги по доставке направленной корреспонденции осуществляются иными лицами.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Относительно второго довода жалобы: несвоевременное проведение собраний кредиторов установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о. банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Заявитель считает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам отчета конкурсного управляющего за период с 29.01.2016 по дату обращения в суд, нарушение сроков предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве о публикации сведений в ЕФРСБ.

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу А76-26188/2017, установившим факт нарушения конкурсным управляющим ООО «ЧелАвто» ФИО2 сроков проведения собрания кредиторов состоявшихся 04.08.2016, 15.12.2016, 05.04.2017, 06.07.2017. Судом учтено также, что часть нарушений являются незначительными, вместе с тем, множественность этих нарушений, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку исходя из сообщений с сайта ЕФРСБ о собраниях кредиторов они проведены конкурсным управляющим с нарушением трёхмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Судом отклоняется довод о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность проводить собрания кредиторов только в те дни, когда кредитор ему предоставлял доступ в помещение по адресу: 

<

...>, поскольку конкурсным управляющим не поднимался вопрос об изменении места проведения собраний кредиторов, в связи с имеющимися препятствиями (отсутствием доступа в данное помещение).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания обоснованным довод о не проведении инвентаризации и оценки имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «Челавто» являлся ФИО8, который нес полную материальную ответственность за сохранность имущества организации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2016 по делу № А76-21886/2015, с целью изучения деятельности должника и выявления принадлежащего ему имущества, временным управляющим ООО «Челавто» ФИО2 23.10.2015 и 03.11.2015 в адрес директора ФИО8 были направлены запросы №1 от 22.10.2015, № 12 от 31.10.2015 о предоставлении сведений и документов, при этом запрос № 12 от 31.10.2015 был вручен адресату 14.11.2015.

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Челавто» ФИО2 судом было установлено, что он предпринимал меры к получению от ФИО8 необходимых документов, сведений с целью проведения финансового анализа должника и выявления материальных ценностей, в связи с чем, было удовлетворено требование ФИО2 об обязании директора ФИО8 передать необходимые документы.

Однако, как следует из результатов проверки, проведенной ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, безработный гр. ФИО8 никогда не имел собственного волеизъявления ни на назначение его директором общества, ни на участие в уставном капитале ООО «Челавто».

На основании изложенного, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что по указанным выше обстоятельствам конкурсный управляющий не имел возможности принять имущество, товарно-материальные ценности, получить бухгалтерскую и иную документацию в бумажном или электронном виде, какую-либо технику, содержащую специализированные программы бухгалтерские и по учету кадровой документации. Следовательно, вследствие отсутствия, как имущества должника, так и данных бухгалтерского учета, проведение инвентаризации имущества должника является объективно невозможным.

Относительно четвертого довода жалобы: неправомерное (нецелесообразное) привлечение специалиста (юриста), судом установлено следующее.

Между ООО «ЧелАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (абонент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1 абонентского обслуживания от 15.02.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять правовое обслуживание абонента в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 в состав правового обслуживания включаются:

- консультирование Абонента по правовым вопросам;

- предоставление интересов абонента в государственных органах Российской Федерации, органах местного самоуправления, налоговых органах, внебюджетных фондах, органах внутренних дел, в службе судебных приставов, иных учреждениях и организациях всех форм собственности;

- услуги медиации – разрешение конфликтных (спорных) ситуаций путем проведения переговоров между участниками спора под руководством исполнителя;

- проведение скоринг-анализа мер и ресурсов, необходимых к принятию и задействованию в отношении должников Абонента;

- проведение переговоров с должниками Абонента в ходе личных встреч с должниками с использованием методов убеждения и психологического воздействия;

- предоставление предложений по использованию норм действующего законодательства для принятия руководством Абонента наиболее эффективных управленческих решений:

- подготовка совместно со структурными подразделениями Абонента предложений об издании, изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других организационно-распорядительных документов исполнительного органа Абонента;

- подготовка материалов к судебным процессам для представления интересов Абонента.

1.3. Участие Исполнителя в судебных производствах, в которых Абонент является стороной судебного разбирательства или третьим лицом, представление интересов Абонента в судах Российской Федерации согласовывается сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

1.4. Услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем лично.

Согласно п. 3.1 абонентская плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц. НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11.п.1 части II Налогового Кодекса Российской Федерации.

Абонентская плата вносится по мере поступления денежных средств на расчетный счет Абонента (п.3.2. договора).

Согласно п.3.4. дополнительные расходы Исполнителя, в том числе расходы по оплате государственных пошлин и сборов, транспортные расходы, расходы по оплате услуг почтовой связи, иные документально подтвержденные расходы, связанные с юридическим обслуживанием абонента, возмещаются абонентом отдельно.

Между конкурсным управляющим ФИО2 и ИП ФИО3 подписаны дополнительные соглашения (т.2, л.д.75-76), акты приемки оказанных услуг №1 от 01.03.2016 на сумму 15 000 руб. № 2 от 01.04.2016, № 3 от 01.05.2016, № 4 от 01.06.2016, № 5 от 01.07.2016, № 6 от 01.08.2016, № 7 от 01.09.2016, № 8 от 01.10.2016, № 9 от 01.11.2016, № 10 от 01.12.2016, № 11 от 01.01.2017, № 12 от 01.02.2017, № 13 от 01.03.2017, № 14 от 01.04.2017, № 15 от 01.05.2017, № 16 от 01.06.2017, № 17 от 01.07.2017, № 18 от 01.08.2017, № 19 от 01.09.2017, № 20 от 01.10.2017, № 21 от 01.11.2017, № 22 от 01.112.2017, № 24 от 01.02.2018, № 25 от 01.03.2018, № 26 от 01.04.2018, № 27 от 01.05.2018, № 28 от 01.06.2018, № 29 от 01.07.2018 на сумму 30 000 руб. каждый (т.2, л.д.77-80).

12.09.2018 между конкурсным управляющим ООО «ЧелАвто» ФИО2 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора. В пункте 7 соглашения, стороны определили согласовать результаты исполнения Договора № 1 абонентского обслуживания от 15.02.2016, подвести итог взаиморасчетов по указанному договору, оформив его в письменной форме, не позднее 31.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 91: «В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Указанные правовые нормы и положения судебной практики надлежит применять и использовать управляющему при решении вопроса о необходимости привлечения юриста (и иных лиц) для обеспечения исполнения своих обязанностей, учитывая возможность компенсации расходов на таких лиц за счёт собственных средств.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в пункте 10 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. № 309-ЭС17-19855 по делу №А76-22632/2014.

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий указал, что для достижения целей конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов, формирование конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов) для правовой защиты должника и его кредиторов в обособленных спорах в деле о банкротстве №А76-21886/2015 с лизинговыми компаниями ООО «Эксперт-лизинг» и ООО «Челиндлизинг» был привлечен специалист ФИО3

Указанные обособленные споры возникли вследствие заключения и исполнения сторонами сделок по финансовой аренде (лизингу) автомобилей, правовое регулирование которых производится специальными нормами Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также правовыми позициями ВАС РФ и ВС РФ, касающихся специфики рассмотрения споров по выкупному лизингу, в том числе: Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановлениями Президиума ВАС РФ №1729/10 от 18.10.2010, № 17389/10 и № 6878/13 от 21.01.2014.

Обособленный спор с ООО «Эксперт-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧелАвто» включает в себя рассмотрение и проведение финансовых расчетов по 20 договорам лизинга, а обособленный спор с ООО «Челиндлизинг» - по 6-ти договорам лизинга, в свою очередь, включающим в себя 105 единиц автотранспортных средств.

С учетом объема работы, в том числе, рассмотрения указанных выше споров с участием должника, а также сложности споров, суд считает, что при отсутствии специального юридического образования конкурсный управляющий обоснованно привлек для участия в рассмотрении данных споров специалиста.

Между тем, размер оплаты специалиста является завышенным, в том числе с учетом того, что расходы по представлению интересов не включены в состав вознаграждения.

Доказательств разумности установления вознаграждения в виде абонентской платы – 30 000 руб. ежемесячного платежа, конкурсный управляющий не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения юриста на условиях абонентской оплаты с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, суд находит доводы обоснованными в части.

Признавая обоснованным привлечение специалиста, но с завышенной стоимостью вознаграждения, суд первой инстанции в совокупности с установленными обстоятельствами принял во внимание довод кредитора о неправомерном привлечении конкурсным управляющим для представления его интересов ИП ФИО3 и ФИО7 

Из материалов дела А76-21886/2015 следует, что ФИО3 на постоянной основе осуществляет представление интересов конкурсного управляющего, а ФИО7 представляет интересы конкурсного кредитора - ООО «Бэлти-Гранд», (ИНН 

<

***>).

ФИО3 является в тоже время и представителем ООО «Бэлти-Гранд», о чем свидетельствуют следующие судебные акты: Решение АС г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу № А40-256714/16, Постановление 9ААС № 09АП-14958/2017-ГК от 04.05.2017 г. по делу № А40-232044/2016, Определение АС г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу № А40-198930/16, Решение АС г. Москвы от 23.12.2016 г. по делу № А40-124686/16.

ООО «Бэлти-Гранд» является конкурсным кредитором ООО «ЧелАвто», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим ООО «ЧелАвто» ФИО2 выдана доверенность на представление интересов ФИО3, ФИО9

Вместе с тем, ФИО3, ФИО7 являются представителем основного конкурсного кредитора ООО «Бэлти-Гранд», что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, в том числе, по делам: А76-21886/2015 от 19.10.2015, А40-157181/2015 от 09.09.2015, А40-157186/2015 от 09.09.2015, А40-198930/2016 от 16.11.2016, А40-124686/2016 от 23.12.2016, А40-232044/2016 от 04.05.2017, А76-21886/2015 от 03.05.2017, А40-46937/2018 от 12.04.2018, А40-28875/2018.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Одновременное представление интересов должника и интересов одного или нескольких кредиторов в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый характер.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 не является заинтересованным лицом, вместе с тем, это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Подача одним из кредиторов должника жалобы по указанному основанию на действия конкурсного управляющего должника, свидетельствует о наличии конфликта интересов между различными кредиторами должника и подтверждает неразумность действий конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению к представлению интересов конкурсного управляющего представителей конкурсного кредитора не согласуются с положениями законодательства о банкротстве, которыми гарантировано соблюдение прав и гарантий кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем как следует из материалов дела представителем кредитора ООО «Бэлти-Гранд» является как ФИО3, так и ФИО7, следовательно, необоснованным является привлечение обоих этих специалистов для представления интересов конкурсного управляющего. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что привлечение для представления интересов конкурсного управляющего ФИО3 не может нарушать права кредитора ООО «Эксперт-Лизинг», так как договор с ФИО3 заключен до вынесения определения суда о включении требования ООО «Эксперт-Лизинг» в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧелАвто». Поскольку данные обстоятельства не опровергают возможности того, что данный представитель может действовать в интересах другого кредитора ООО «Бэлти-Гранд», нарушая тем самым соблюдение баланса прав и интересов других кредиторов.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Однако имеются основания для изменения судебного акта в части  выводов, содержащихся в резолютивной части определения, как не соответствующие обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного заявления.

Так, судом первой инстанции в резолютивной части определения указано на необоснованное привлечение ФИО3, в отсутствие указания на необоснованное привлечение ФИО7, в связи с чем, следует изменить резолютивную часть определения, указав на необоснованное привлечение ФИО7, что является доводом апелляционной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бремя доказывания неразумности и несоответствия данного размера оплаты привлеченного специалиста лежит на кредиторе, не принимается судебной коллегией во внимание, так как оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется за счет имущества должника. Следовательно, праву арбитражного управляющего привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности, корреспондирует обязанность доказывания того, что объем выполненной данной специалистом работы, соответствует установленному размеру оплаты его услуг, а также что данные работы выполнены непосредственно для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, за счет имущества которого производится оплата.

Относительно шестого довода жалобы: ненадлежащее оформление отчетов арбитражного управляющего (непредставление копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения) установлено следующее.

В соответствии с п. 10 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, «отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п.11 Правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в нарушение указанных положений к отчету конкурсного управляющего не были приложены договор № 1 абонентского обслуживания от 15.02.2016, дополнения к нему. В ходе рассмотрения жалобы, указанные документы были приобщены к материалам настоящего обособленного спора и доступны для ознакомления.

Таким образом, суд первой инстанции не установил нарушений прав заявителя.

Кредитором при подаче жалобы с учетом уточнений от 20.06.2018 не заявлялось о нарушении конкурсным управляющим его прав, выразившихся в непредставлении вместе с отчетами доказательств в обоснование расходов по осуществлению деятельности конкурсного управляющего, равно как и не указывалось на отсутствие отчетов об использовании денежных средств должника. Данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Ссылка кредитора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-28149/2018, которым установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по непредставлению кредиторам отчетов о движении денежных средств, сделаны выводы о несоответствии отчетов арбитражного управляющего требованиям законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное решение принято после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, следовательно, оно не учитывалось судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по неоспариванию постановлений о назначении административных штрафов, поскольку достаточных доказательств наличия таковых суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий получал такие постановления и не предпринимал никаких мер по их обжалованию.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

Суд первой инстанции счел выявленные нарушения несущественными и не причинившими какого-либо ущерба, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства неспособности ФИО2 к ведению процедуры банкротства. У суда отсутствовали сомнения в дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО2 своих обязанностей, наличия сомнений в способности им осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части указания в резолютивной части определения на необоснованное привлечение ФИО7 (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-21886/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Жалобу кредитора ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧелАвто» выразившиеся в:

- несвоевременном проведении собрания кредиторов;

- в привлечении специалиста по договору № 1 абонентского обслуживания от 15.02.2016 с размером оплаты 30 000 руб. в месяц.

- привлечение ИП ФИО3 и ФИО7 для представления интересов конкурсного управляющего.

В остальной части жалобы отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина 

 

          Ф.И. Тихоновский