1187/2023-90429(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6484/2023  

20АП-7411/2023 

08.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ЖЭУ-17» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2023 по делу  

 № А09-6484/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства  по исковому заявлению государственного унитарного предприятия  «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17»  

(далее – ООО «ЖЭУ-17», Брянская область, г. Брянск, р.п. Белые Берега, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к ООО «ЖЭУ-17» о взыскании 4 743 016 руб. 39 коп. долга по оплате  поставленной в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года тепловой энергии,  

30 829 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии  за период с 26.05.2023 по 22.06.2023.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявил отказ  от иска в части требования о взыскании долга в связи с его оплатой ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 19.09.2023 (дата составления мотивированного решения в связи с  поступлением заявления ответчика) производство по делу в части взыскания долга  прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены  расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭУ-17» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в доход федерального  бюджета 46 869 руб. государственной пошлины и принять в указанной части новый  судебный акт о взыскании государственной пошлины в ином размере. Доводы апеллянта  сводятся к оспариванию вывода суда области о том, что расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.  Мотивирует свою правовую позицию тем, что исковое заявление поступило в суд  30.06.2023, в тот же день ответчиком была произведена частичная оплата. Указывает, что  данная оплата обусловлена не перспективой судебного разбирательства.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба ООО «ЖЭУ-17» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в  пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

В суд от истца поступило ходатайство, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только  часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения,  содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Производство по делу в части требования о взыскании 4 743 016 руб. 39 коп. долга  судом области прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа  

от иска в этой части. Доводов против прекращения производства по делу апелляционная  жалоба не содержит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013  между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и  

ООО «ЖЭУ-17» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 02Т-03032566 с  протоколом урегулирования разногласий от 21.08.2023,, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома,  перечисленные в приложениях № 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой  энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных  многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает  ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке,  определенным договором (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств ГУП «Брянсккоммунэнерго» в  период с декабря 2022 года по апрель 2023 года поставило в жилые дома, находящиеся в  управлении ответчика, тепловую энергию стоимостью 4 743 016 руб. 39 коп.  

Оплата потребленного ресурса была произведена ответчиком с нарушением сроков  установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, с учетом отказа от иска в части  требования о взыскании долга.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310,  329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», установив факт просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу  о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки в предъявленном размере.  

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении расходов по уплате  государственной пошлины в полном объеме на ответчика в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  

статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска  в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1  статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –  КоАП РФ), статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком  требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является  достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и  по уплате государственной пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком,  является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет  возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а  временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило,  находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег  

корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска  к производству).  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит  принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.06.2023 (28.06.2023  сдано в отделение почтовой связи согласно штемпелю на конверте) и принято к  производству судом 11.07.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения,  сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются  сделанными в срок.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ   № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», дата подачи заявления может быть  определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с  реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему  прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд  располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.  

Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля  отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.  

Вопреки доводам апеллянта, поскольку исковое заявление было сдано в отделение  почтовой связи 28.06.2023, именно этот день считается датой предъявления иска.  

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011  

 № 2475/11. 

Между тем, оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами:  3 980 988 руб. 46 коп. – 30.06.2023 и 762 027 руб. 93 коп. – 31.07.2023.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком  предъявленного истцом требования после обращения в суд.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в  зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не  обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что  последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный  процесс.  

При этом следует учитывать, что правовой смысл добровольного удовлетворения  ответчиком требований истца после обращения истца в суд применительно к  разъяснениям, содержащимся пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абзаце 3  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  заключается не в мотивах и причинах принятия ответчиком решения удовлетворить  соответствующие требования, а в факте удовлетворения ответчиком требований истца  после обращения истца в суд без принудительной процедуры, предусмотренной  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Таким образом, именно дата обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении  понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной  защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика,  направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до  принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения  производства по делу, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от  возмещения истцу понесенных им судебных расходов.  

Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации с даты введения в действие в 2000 году части второй Налогового кодекса  Российской Федерации в части указания в качестве оснований, препятствующих возврату  уплаченной истцом государственной пошлины, указывал добровольное удовлетворение  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем,  сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных  постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для  рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд,  поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить  судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов.  

Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным  законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления либо в течение  

которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность  искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период  не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов  по уплате государственной пошлины за счет ответчика.  

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения  судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не  свидетельствует о необоснованности иска в части удовлетворенных ответчиком до  принятия судебного решения требований. Соответственно, оплата ответчиком  взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения  бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной оплаты  принято решение об отказе в удовлетворении иска.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов по  уплате государственной пошлины на ответчика в связи с добровольным удовлетворением  ответчиком требований после обращения истца в суд и последующим отказом от иска в  части требования о взыскании долга, взыскав денежные средства в доход федерального  бюджета в связи с тем, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка ее  уплаты.  

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов по имущественным  требованиям, вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре  досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4  АПК РФ, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него  соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него  судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.  

Судом области правильно принято во внимание, что представленная истцом  претензия является доказательством, свидетельствующим о принятии истцом мер по  досудебному урегулированию спора, а требования, изложенные в ней, подлежали  удовлетворению до 13.06.2023, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском  через 15 дней после истечения нормативно установленного претензионного срока для  добровольного удовлетворения (28.06.2023).  

Действия ответчика, выразившиеся в фактическом отказе удовлетворить  обоснованную досудебную претензию истца об уплате долга, обоснованно повлекли  обращение последнего в арбитражный суд за судебной защитой своих прав.  

Претензия не является документом, влекущим возникновение денежного  обязательства, а выступает формой требования к должнику о его исполнении на  досудебной стадии, ввиду чего ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, обязан  

был предпринять действия по уплате долга, однако проигнорировал законное требование  истца и исполнил денежное обязательство только после направления иска в суд.  

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, полностью подтверждает  законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствует в пользу правовой позиции,  избранной ответчиком.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам представленным в дело доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2023 по делу № А09-6484/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Егураева