﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10913/2012

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-7789/2019, 13АП-8932/2019) Матусова П.В. и конкурсного управляющего должником Попова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.2019 по делу № А21-10913/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению ООО «Спартан»,главы КФХ –ИП Званцева М.А. о применении параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) 

заинтересованные лица: ИП Смыслов Владимир Михайлович, ИП Марусов Павел Викторович,

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Канаш»

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Канаш» (далее - должник) конкурсные кредиторы ООО «Спартан» и глава КФХ - ИП Званцев М.А. обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просили: признать ЗАО «Канаш» сельскохозяйственной организацией и применить к ней положения параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) главы Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: ИП Смыслов Владимир Михайлович, ИП Марусов Павел Викторович.

	 Определением  от 25.02.2019 суд признал закрытое акционерное общество «Канаш» сельскохозяйственной организацией и применил к ней положения параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) главы  IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	На указанное определение Марусовым  Павлом Викторовичем и конкурсным управляющим ЗАО «Канаш»  Поповым  А.В. поданы  апелляционные  жалобы.

 	Марусов  Павел Викторович в своей  апелляционной  жалобе  просит определение суда от 18.02.2019  о признании ЗАО «Канаш» сельскохозяйственной организацией и применении к должнику параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве  отменить в полном объеме.

	Податель жалобы  полагает, что должник ЗАО «Канаш» не относиться к категории сельскохозяйственных производителей. В отношении должника была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой было установлено отсутствие у должника на каком либо праве земельных участков. При этом, для целей Закона о банкротстве под должником, сельскохозяйственным предприятием, понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

	Поскольку Верховный Суд РФ в Определении от 13.06.2017  N305-КП7-877 по делу № А40-8068/2016 указал, что сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения, податель жалобы полагает, что  должник - ЗАО «Канаш» не может является сельскохозяйственным производителем, поскольку никогда не владел какими-либо земельными участками (право аренды, пользования, собственность), что исключает возможность осуществления должником сельскохозяйственной деятельности.

	Конкурсный управляющий должником  Попов  Александр Викторович в своей  апелляционной жалобе  просит  определение суда от 18.02.2019  отменить, как   недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального  права. 

	Податель жалобы  указывает на допущенные судом первой инстанции  процессуальные  нарушения  при вынесении   оспариваемого определения. В суде  первой инстанции  было заявлено о применении   общего срока исковой  давности, которое необоснованно было   отклонено  судом  со ссылкой на   отсутствие запретов   на такого рода  заявления  в Законе  о банкротстве и отсутствие по ним  каких-либо   сроков исковой  давности. Процедура банкротства ЗАО «Канаш»  возбуждена и проводилась   по общим правилам  Закона о банкротстве более шести лет  без особенностей, установленных  главой  IХ  данного Закона для сельскохозяйственных   организаций. В ходе инвентаризации  и дальнейшей  реализации имущества  должника не выявлено земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на каком-либо праве должнику   и необходимых  для  осуществления   основного вида  экономической  деятельности. Конкурсный  управляющий полагает, что  судом первой инстанции не исследовано наличие  одновременно двух  признаков, которые  в силу  пункта  1 статьи  177 Закона о банкротстве позволяют отнести должника   к числу  сельскохозяйственных организаций.  

	По мнению конкурсного управляющего,  в настоящее время заявленное ходатайство не может быть  удовлетворено, поскольку  имущество должника уже  прошло   реализацию на трех торгах, заключен договор купли-продажи по итогам торгов, денежные  средства  получены и направлены на погашение  требований кредиторов. 

	Конкурсные кредиторы ООО «Спартан» и глава КФХ - ИП Званцев М.А. представили в суд отзывы на апелляционные жалобы Марусова  П.В. и конкурсного управляющего должником  Попова  А.В., в которых  просят в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать. 

	  В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  Попова  А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Представители конкурсных кредиторов ООО «Спартан» и главы  КФХ - ИП Званцев М.А. возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 06.12.2012 ООО «МТ Агро-Центр» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО  «Канаш»,  в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в сумме 10 840 699.50 руб., из которых: основной долг - 9 870 000 руб., проценты – 889 900 руб., расходы по госпошлине – 80 799.50 руб. 

	Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО«Канаш». 

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО  «Канаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация 19.10.2013. 

	28.03.2018 конкурсные кредиторы ООО «Спартан» и глава КФХ - ИП Званцев М.А.  обратились в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением, в котором просили признать ЗАО «Канаш» сельскохозяйственной организацией и применить к ней положения параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	В обоснование заявления кредиторы указывали, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Канаш» были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Спартан», судом утверждено Положение о порядке продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации,  в редакции, предложенной конкурсным управляющим, определена начальная продажная цена в размере 16 620 000 руб., определена начальная продажная цена заложенного ОАО «Россельхозбанк» имущества в размере 8 160 000 руб. Имеет место противоречие между введенной процедурой и утвержденным определением. При этом в производстве арбитражного суда имеется спор в деле №А21-2823/2016 о переводе прав и обязанностей покупателя.

	В судебном заседании представители ООО «Спартан» и главы КФХ- ИП Званцева М.А. поддерживали заявление в полном объеме, пояснили, что продажа имущества должника производилась как сельскохозяйственной организации, о чем было указано, в том числе, в объявлении о торгах. Судом было вынесено определение об утверждении положения о продаже имущества должника как сельскохозяйственной организации. По примерным расчетам доля сельскохозяйственной  продукции составляла 86%.

	Конкурсный управляющий Попов А.В. с заявлением не согласился, пояснял, что введение соответствующей процедуры предусмотрено на момент признания должника банкротом, а не по истечении шести лет. Торги проводились в три этапа, а не в пять, как предусмотрено для сельскохозяйственных предприятий. Все мероприятия выполнены, оснований для применения параграфа 3 не имеется. Заявил о применении срока давности к данному заявлению, поскольку ООО «Спартан» участвовало в деле с самого начала и имело возможность своевременного обращения с заявлением. Также полагал, что заявление может быть рассмотрено только в порядке разногласий. Считал, что установить долю производства продукции возможно только путем проведения соответствующей экспертизы.

	Представители третьих лиц поддерживали позицию конкурсного управляющего, поясняли, что кредитор не обосновал необходимость применения правил банкротства в отношении должника, должник никогда не владел земельными участками, ни на каком праве.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу, что ЗАО «Канаш» соответствует критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, в связи с чем  заявление кредиторов подлежит удовлетворил. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	Статьей 168 Закона о банкротстве, предусмотрены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности сельскохозяйственных организаций.

	В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве, под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

	Положениями статьи 177 Закона о банкротстве не предусмотрено вынесения специального определения в рамках дела о несостоятельности о применении к должнику процедур несостоятельности сельскохозяйственной организации, следовательно, оценка должника как сельскохозяйственной организации может быть произведена при решении любого вопроса о необходимости применения специальных процедур, предусмотренных соответствующим параграфом.

	Квалифицирующим признаком отнесения организации к сельскохозяйственной организации для целей дела о несостоятельности является осуществление организации производства или переработки сельскохозяйственной продукции в качестве основного вида деятельности и соотношение выручки от осуществления указанной деятельности по отношению к выручке от иных видов деятельности. То есть, само по себе осуществление сельскохозяйственной организацией деятельности, не относящейся к сельскохозяйственной, не исключает квалификации должника как сельскохозяйственной организации в случае, если выручка от осуществления такого вида деятельности не превышает 50% выручки должника.

	Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве; оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

	Устанавливая перечисленные особенности реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, законодатель руководствовался публичными интересами и исходил из необходимости сохранения принадлежавшего должнику производственно-технологического комплекса за лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

	 Как усматривается из материалов  дела,  согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Канаш» основным видом деятельности указано выращивание зерновых культур (код по ОКВЭД 01.11.1), дополнительными видами деятельности являлись: выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание столовых корнеплодных культур, однолетних кормовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочных пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, разведение свиней, предоставление услуг в области растениеводства, оптовая торговля зерном, торговля живыми животными торговля свежим картофелем , а также иными видами деятельности. Согласно формам отчетности о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2009, 2010, 2011г.г., сданных должником в Управление сельского хозяйства Неманского муниципального района, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) ЗАО «Канаш» составляла 98%, 99%,93% соответственно. 

	Тип компании (ОКОГУ) - акционерные общества, товарищества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, образованные при реорганизации колхозов и совхозов и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.

	Судом первой инстанции установлено, что в  отношении должника ЗАО «Канаш» в период с 2009-2012 применялся специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в подтверждение чего представлены налоговые декларации по ЕСХН за 2009-2012 годы, а также формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сданные в Управление сельского хозяйства администрации МО «Неманский муниципальный район».

	Согласно сообщению МИ ФНС №2 по Калининградской области ЗАО Канаш находилось на общем режиме налогообложения с 2015 года  и по настоящее время; за период с 2009 года  по 2012 год  являлось плательщиком специального налогового режима - единый сельскохозяйственный налог; налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2013 год в инспекцию не представляло.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и/или перешедшее на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 названного закона.

	Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 этого пункта, составляет не менее 70 процентов.

	Из материалов  деда  также следует, что продажа имущества должника ЗАО «Канаш» произведена как сельскохозяйственной организации, о чем было вынесено определение 21.01.2015. Публикация конкурсного управляющего Попова А.В. содержала также информацию о продаже имущества должника как сельскохозяйственной организации.

	При заключении договора купли-продажи №30/03/160Б от 30.03.2016 с ИП Смысловым В.М. также имелись ссылки на продажу имущества должника как сельскохозяйственной организации.

	В рамках арбитражного дела №А21-2823/2016 рассматривается заявление ИП Званцева М.А. к ЗАО «Канаш», ИП Смыслову В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества ЗАО «Канаш», как лицу имеющего преимущественные права приобретения, предусмотренном статьей 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве позволяют отнести  ЗАО «Канаш»,  к числу сельскохозяйственных организаций.

	Суд апелляционной инстанции  полагает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что дело о банкротстве общества возбуждено 2012 году, а в настоящее время имущество реализовано на торгах, по итогам которых заключен договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не относятся к числу тех, с наличием которых положения пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве связывают возможность применения правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

	Доводы о том, что  при реализации имущества должника  не выявлены земли сельскохозяйственного назначения, не имеют правового значения, поскольку  наличие  указанных земель не является безусловным и обязательным критерием, позволяющим  отнести общество числу сельскохозяйственных организаций. 

	Доводы конкурсного управляющего о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к заявлению кредиторов о признании должника сельскохозяйственной организацией и применении к нему соответствующих положений Закона о банкротстве, являются несостоятельными. Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а, соответственно, и их заявление,  допустимо на любой стадии процесса по делу о банкротстве. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения о сроке исковой давности в данном случае не могут быть использовании, поскольку  речь идет о процессуальной возможности участвующих в деле лиц заявлять ходатайства и делать заявления.

	С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

	Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.02.2019 по делу №  А21-10913/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская