АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22250/2022

Дело № А55-23011/2019

г. Казань

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А55-23011/2019

по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по  настоящему делу ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 (6847) от 18.07.2020. 

В Арбитражный суд Самарской области обратилось непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», кредитор) с заявлением о  включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 580 882 руб., в том числе: 380 228,58 руб. суммы основного долга, 174 793,72 руб. просроченных процентов, 8000 руб. неустойки на основной долг, 3000 руб. неустойки на проценты, 14 860,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, требования НАО «Первое коллекторское бюро» в общем размере 580 882 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2022 и постановление от 17.06.2022 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и признать требования НАО «Первое коллекторское бюро» в общем размере 580 882 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что кредитор обратился с настоящим заявлением 22.07.2021, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов (18.09.2020), при этом кредитор был уведомлен финансовым управляющим о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 14.07.2020 № 91.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2017 по делу № 2-3976/2017 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2018 о замене взыскателя) с должника в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 № 13-3006-1с-000719 в общем размере 580 882 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI A4, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов. 

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные кредитором документы в подтверждение прав требования к должнику, установив, что обязательства должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 580 882 руб. При этом, установив отсутствие предмета залога (с 14.11.2015 автомобиль марки AUDI A4, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Не оспаривая по существу обоснованность требований кредитора к должнику, в том числе и в кассационной жалобе, финансовый управляющий заявлял о пропуске кредитором срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем суды мотивированно отклонили указанный довод, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 (6847) от 18.07.2020, таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 18.09.2020, а требование НАО «Первое коллекторское бюро» представлено в  суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 22.07.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как установлено судами, на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2017 по делу № 2-3976/2017 01.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 021779126, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 9194/18/63039-ИП, которое, согласно данным с официального сайта ФССП РФ, до настоящего времени не окончено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, установив, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, какие-либо исполнительные документы кредитору и финансовому управляющему службой судебных приставов не возвращались, суды пришли к выводу о том, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлены в суд в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-23011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва

        Р.А. Нафикова