﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12653/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27030/2019) ООО «Ассоциация профессионалов»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-12653/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО «Аассоциация профессионалов»

к  ТСЖ «Прагма-хаус»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация профессионалов» (далее – ООО «Ассоциация профессионалов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья «ПРАГМА-ХАУС» (далее – ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС», ответчик) 527641 руб. задолженности по договору от 29.06.2017; 19258,89 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 22.01.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком, в  свою очередь, предъявлен встречный иск о признании договора недействительным, взыскании с истца 2285832 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с производством экспертизы. Протокольным определением от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Ассоциация профессионалов» в пользу ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС» взыскано 2218195,00 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 14.1 устава ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС» пришел к выводу о том, что на момент заключения договора, подписания дополнительного соглашения, актов о приемке выполненных работ Рассихин А.В. не являлся председателем правления ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС». В то же время, суд посчитал, что впоследствии сделка была одобрена ответчиком. Сотрудникам ООО «Ассоциация профессионалов» был предоставлен доступ к объекту, ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС» не препятствовало выполнению работ, работы были частично оплачены. Также судом отклонены доводы ответчика о притворности сделки, поскольку работы по ремонту помещений выполнялись, что не оспаривается ответчиком. Ввиду достаточности оснований для отклонения встречного иска в части требования о признании договора недействительным, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств во избежание затягивания рассмотрения дела. При этом суд пришел к выводу о несогласованности условия о цене договора по причине подписания приложения № 1 неуполномоченным лицом. С учетом указанного обстоятельства, а также по причине того, что ответчик оспаривал объем, стоимость и качество выполненных истцом работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Грановскому Игорю Витальевичу, Добровольскене Анне Владимировне. По результатам проведения экспертизы, в заключении экспертов от 24.08.2018 № С-614-А56-12653/2018-СТЭ  отражено, что стоимость выполненных истцом работ составила 344691 руб. В судебном заседании эксперты пояснили, что в стоимость работ не была включена стоимость применяемых материалов, расчет произведен по состоянию на сентябрь 2018 года. В связи с вышеизложенным определением от 22.03.2019 перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос: какова рыночная стоимость выполненных ООО «Ассоциация профессионалов» работ (с учетом применяемых материалов) с надлежащим качеством по договору от 29.06.2017 и дополнительному соглашению от 05.11.2017 № 1 на момент выполнения работ? В материалы дела представлено заключение от 23.05.2019 № С-648-А56-12653/2018-СТЭ, согласно которому рыночная стоимость выполненных истцом работ составила 442961 руб. Суд посчитал заключение экспертов полным и обоснованным. Суд принял во внимание  пояснения эксперта в судебном заседании 27.02.2019 о том, что вскрытие отделочных поверхностей не позволит  установить надлежащее выполнение работ по демонтажу отслаивающейся штукатурке, шпатлевке стен и потолка, поскольку по прошествии времени технически невозможно отличить выполненные работы и использованные материалы ООО «Ассоциация профессионалов» и предыдущего подрядчика. Выполняя работы без оформления актов освидетельствования скрытых работ, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Поскольку из заключения экспертов (в т.ч. фотофиксации дефектов) напрямую усматривается, что выявленные недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также отказано. Таким образом, суд посчитал, что  стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 442961 руб., в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 2218195 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Ассоциация профессионалов», которое просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС»  в пользу истца задолженности в размере 527641,00 руб., неустойки в размере 19258,89 руб. за период с 11.11.2017 по 22.01.2018, неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности а период с 23.01.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы,  ее податель указал  на то, что вывод суда о последующем одобрении договора ответчиком противоречит выводу о несогласованности условия договора о цене работ. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, исключив возможность представления подтверждения наличия у Рассихина А.В. полномочий представлять интересы ответчика в спорный период времени. Основные условия договора были согласованы еще 22.06.2018. Рассихин А.В. действовал как уполномоченный представитель ответчика, располагал печатью, допустил ответчика до места проведения работ. Оплата производилась ответчиком как в период действия договора, так и после производства работ. Большая часть работ оплачена. В период проведения работ ответчик производил оплаты в пользу третьих лиц в счет исполнения финансовых обязательств перед истцом. ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС»  в лице председателя правления Фролова А.В. был подписан акт сверки расчетов. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Факт подписания договора в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о фальсификации доказательств не заявлено. Рассихин А.В. получал заработную плату как председатель правления вплоть до 14.11.2017. Контрагентам и в банк о смене руководителя организации не сообщалось. Вывод о прекращении полномочий Рассихина А.В. сделан на основании документов, составленных в одностороннем порядке ответчиком. Устав организации и протоколы общих собраний регулируют внутреннюю деятельность ответчика и не могут являться основанием для изменения правоотношений с участием третьих лиц. В ходе исполнения договора истец претензий не предъявлял. Подписание акта сдачи-приемки заказчиком свидетельствует о наличии для него потребительской ценности спорных работ. Принимая во внимание, что экспертиза проведена по истечении свыше восьми месяцев после производства работ, она не должна приниматься в качестве надлежащего доказательства. Выводы экспертизы не позволяют установить причины появления дефектов. Заключение не содержит сведений о методах и расчетах объемов выполненных работ. Стоимость работ определена недостоверно. Суд первой инстанции неправомерно не дал правовой оценки рецензионному заключению специалистов от 08.11.2018 №49, подготовленному ООО «Экспертный центр Северо - Запада». 

В отзыве  на апелляционную жалобу, ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС» возражало против ее удовлетворения, просило изменить решение суда и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Договор подписан Рассихиным А.В. после истечения срока его полномочий, следовательно, является недействительной сделкой. Решением общего собрания выделение 3000000  руб. на осуществление ремонта черных лестниц не одобрялось. В данном случае не подлежат применению положения о последующем одобрении сделки, поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны Рассихиным А.В. Наделение Председателя правления ТСЖ полномочиями имеет место в момент принятия соответствующего решения органами управления ТСЖ. Сделка совершена по предварительному сговору Рассихина А.В. с истцом. Истцом не учтено, что ТСЖ является некоммерческой организацией, что ограничивает ее ответственность. Выполненные истцом работы представляют собой неосновательное обогащение ответчика, которое уже оплачено. Наличие актов приемки выполненных работ не лишает сторону возможности ссылаться на завышение их стоимости. 

При рассмотрении дела установлен факт  нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта - протокол судебного заседания суда первой инстанции от 05.07.2019 не подписан. Определением от 14.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В письменных пояснениях по делу, ТСЖ сослалось на то, что договор и дополнительное соглашение №1 были подписаны неуполномоченным лицом со стороны ТСЖ, которое не может быть связано их условиями. Полномочия Рассихина А.В. на момент подписания договора истекли. Доводы о прекращении полномочий Рассихина А.В. с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ  или с момента передачи новому председателю правления печати, ключей, доступов в банк-клиент и иных объектов ТСЖ, прямо противоречат позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №34-АД16-5. Получение Рассихиным А.В. заработной платы от ТСЖ после прекращения его полномочий, наличия последних не подтверждает. Генеральный директор ООО «Ассоциация профессионалов» Артамонов Е.В. являлся ревизором ТСЖ, участвовал в заседании правления ЖС и не мог не знать, когда кончаются полномочия Рассихина А.В. Также, Артамонов Е.В. является участником ТСЖ и собственником машино-места в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.18, управляемым ТСЖ. Доводы ООО «Ассоциация профессионалов» о фиктивности назначения Хрусталева  С.Н. председателем ТСЖ не подтверждены доказательствами. Акты сдачи-приемки работ подписаны Рассихиным А.В. через пять месяцев после окончания его полномочий. Договор подряда и дополнительное соглашение №1 являются недействительными сделками по основаниям статьи 174 ГК РФ, так как на их заключение не было получено одобрение общего собрания ТСЖ, чем должно было быть известно Артамонову Е.В. Также указанные соглашения ничтожны по основаниям статьи 170 ГК РФ, так как они были направлены на вывод активов ТСЖ. Сметой доходов и расходов ТСЖ на управление многоквартирным домом на 2017, подписанной Рассихиным А.В. и бухгалтером Лебедевой Н.Б., на ремонт лестниц было выделено 50000,00 руб., что значительно менее суммы, предусмотренной спорным договором. На оплату по договору были использованы накопления резервного фонда ТСЖ, а также накопления фонда собственников нежилого помещения подземного паркинга.  Рыночная стоимость работ, согласно заключению судебного эксперта, составила 2150832,00 руб. По каждой парадной в актах указана одна и та же стоимость работ. Ранее, в результате совместных действий Артамонова Е.В и Рассихина А.В. также осуществлялся вывод активов из ТСЖ. ТСЖ признает возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости выполненных работ в размере 442961  руб. Таким образом, подлежащая возврату в пользу ТСЖ разница составляет 2218195  руб. Доводы ООО «Ассоциация профессионалов» о проведении повторной экспертизы не могут быть приняты. Сомнения в правильности проведения экспертного исследования устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Риск невозможности учета проведения скрытых работ в данном случае относится на ООО «Ассоциация профессионалов». 

В письменных пояснениях по делу ООО «Ассоциация профессионалов» указало на то, что при проведении переговоров относительно заключения договора, Рассихин А.В. выступал как представитель ответчика, имеющий право действовать без доверенности от его имени. На момент обращения в суд, большая часть работ оплачена. Бремя доказывания перечисления денежных средств при отсутствии оснований в данном случае возлагается на ответчика. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Подпись на договоре удостоверена печатью, о фальсификации которой не заявлено. Согласно заключению ревизионной комиссии ТСЖ Рассихины А.В. получал заработную плату вплоть до 14.11.2017. Также Рассихин А.В. имел доступ к расчетному счету вплоть до 24.11.2017. Хрусталева Г.Ю. получила доступ к расчетному счету компании только 28.11.2017. Протоколы общих собраний собственников ТСЖ составлены ответчиком в одностороннем порядке, к ним следует отнестись критически. Факт выполнения работ и передача их результата ТСЖ не оспаривается. Письма от 05.09.2017 №60 и от 11.09.2017, подписанные председателем правления Хрусталевым С.Н., подтверждают факт отсутствия у последнего печати ТСЖ. Истец по первоначальному иску аффилированным лицом по отношению к ТСЖ не является. Принятие результата работ ответчиком указывает на то, что данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. В ходе выполнения работ претензий не предъявлялось. Действия по приемке выполненных работ и их оплате свидетельствуют об одобрении заключения договора. Работы приняты ТСЖ, факт извлечения Рассихиным А.В. личной выгоды не подтвержден. На истца не могут возлагаться негативные последствия корпоративных споров в ТСЖ. Оснований для уменьшения цены выполненных работ не имеется. Как следует из объяснений эксперта, результат работ пригоден для эксплуатации по целевому назначению и фактически используется ответчиком. Экспертом указано, что им не проводились действия, направленные на выявление причин образования внешних (визуальных) дефектов и их объемов, а также проверки и установления фактов выполнения скрытых работ. Стоимость выполненных работ определена экспертами недостоверно: заключение экспертизы не содержит сведений о средних ценах на работы, ни сравнительного анализа рынка за определенный период времени. Ссылки на сайты организаций либо не содержат сведений, указанных в экспертизе, либо указаны организации, которые занимаются внутриквартирным ремонтом. Заключение эксперта может быть использовано лишь в части подтверждения факта выполнения работ. 

Также ООО «Ассоциация профессионалов» заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: сведений о совершенных Рассихиным А.В. операциях, о дате представления в банк документов о прекращении полномочий Рассихина А.В.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявителем не обосновано, каким образом данная информация может подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, полномочия Рассихина А.В.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения исков друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска и встречного иска, представленные в материалы дела письменные пояснения и доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «ПРАГМА ХАУС»  в лице председателя правления Рассихина Александра Витальевича (заказчик), и ООО «Ассоциация Профессионалов» в лице генерального директора Артамонова Евгения Вячеславовича (подрядчик), подписан договор на выполнение работ от 29.06.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  выполнить ремонтно-отделочные работы, указанные в приложении 1 к договору, по адресу – Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.18.

Срок выполнения работ оговорен в течение шести месяцев со дня перевода денежных средств.

Стоимость ремонтно-отделочных работ была согласована в пункте 3.1 в размере 2926672,00 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 100% материалов, необходимых для выполнения работ по договор. В пункте 3.3 договора согласован порядок оплаты работ четырьмя платежами после начала ремонтных работ, ¼ часть оставшейся суммы в течение двух календарных дней после подписания акта приемки работ по каждому подъезду. Акты составляются на основании расценок, указанных в приложении №1 договора, и фактически выполненных объемов работ. 

В приложенной к договору смете согласована стоимость ремонта черновых лестниц в размере 731668,00 руб. по каждому подъезду. 

Дополнительным соглашением от 05.11.2017 №1 общая стоимость ремонта черновых лестниц согласована в размере 3188797 руб.

Между ООО «Ассоциация профессионалов» в лице генерального директора Артамонова Е.В. и ТСЖ «ПРАГМА ХАУС»  в лице Рассихина А.В. подписаны акты приемки работ от 10.10.2017 №1, от 10.11.2017 №2; от 10.11.2017 №3; от 20.10.2017 №4, каждый на сумму 731668,00 руб. Также сторонами подписан акт приемки работ дополнительного соглашения от 10.11.2017 на сумму 262125,00 руб. 

В силу положений статьи 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. 

В соответствии с пунктом 14.1 устава ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС», председатель правления избирается сроком на 2 года.

Рассихин А.В. избран председателем правления  решением, принятым на заседании членов Правления ТСЖ от 19.06.2015. Следовательно, срок его полномочий истек 19.06.2017.

Решением, принятым на заседании членов правления от 10.07.2017, председателем Правления избран Хрусталев С.Н. Решением, принятым на заседании членов Правления от 07.11.2017, председателем Правления избрана Хрусталева Галина Юрьевна.

По смыслу пункта 3 статьи 146 ЖК РФ, решение членов правления товарищества собственников жилья, является достаточным основанием для наделения полномочиями  избранного таким решением председателя правления. Таким образом, момент регистрации сведений об избранном председателе правления ТСЖ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества, представление сведений в банк о смене руководителя не влияет на оценку наличия или отсутствия полномочий председателя товарищества собственников жилья. 

Также, именно истечение предусмотренного уставом товарищества срока полномочий председателя правления является основанием для прекращения указанных полномочий. Внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и сведений в банк носит заявительный характер и продления полномочий после истечения установленного срока не подтверждает. Основанием для продления полномочий председателя правления товарищества может быть только соответствующее решение членов Правления товарищества или общего собрания членов товарищества.

Равным образом, не является основанием для продления полномочий председателя товарищества относительно установленного договором срока фактическое продолжение осуществления им управления товариществом.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 122 которого разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

При этом, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, по мотивам истечения полномочий Рассихина А.В. сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, и последующее ее одобрение не имеет правового значения.

Кроме того, действия по исполнению договора от имени ТСЖ, в частности, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ совершались также Рассихиным А.В. при том, что на момент подписания указанных актов уже имелись решения членов Правления ТСЖ об избрании председателями правления Хрусталева С.Н. и Хрусталевой Г.Ю. Также, исходя из позиции истца, платежи по договору от имени ТСЖ также осуществлялись по указанию Рассихина А.В., поскольку сведения об изменении органа управления ТСЖ не были своевременно сообщены в банк.

Подпись на акте сверки расчетов за период с 01.07.2017 по 23.01.2018 от имени ТСЖ председателем Правления Фроловым А.В. была отозвана последним письмом от 24.01.2018, и не может быть расценена как подтверждение одобрения ТСЖ совершенной сделки. 

Из материалов дела не следует, что доступ к лестничным клеткам ТСЖ был ограничен, и то обстоятельство, что работники истца приступили к выполнению работ, если это имело место, также не подтверждает совершения ответчиком действий по одобрению заключения указанного выше договора подряда. При этом следует отметить, что материалы дела доказательств фактического выполнения работ силами ООО «Ассоциация профессионалов», не содержат.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда №25, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на сведения, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Между тем, решением годового общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 30.06.2017, генеральный директор ООО «Ассоциация профессионалов» Артамонов Е.В. был избран  ревизором ТСЖ.

Также Артамонов Е.В. как ревизор ТСЖ присутствовал на заседании членов правления от 10.07.2017, на котором председателем правления был избран Хрусталев С.Н. и на заседании членов Правления от 07.11.2017, на котором председателем Правления была избрана Хрусталева Г.Ю.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ООО «Ассоциация профессионалов» в лице генерального директора Артамонова Е.В. должно было знать об ограничениях полномочий Рассихина А.В. на заключение спорного договора, а также исполнение его условий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, к компетенции товарищества собственников жилья отнесено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 150 ЖК РФ, в обязанности ревизора товарищества собственников жилья входит проверка сметы доходов и расходов на соответствующий год товарищества. 

Решением годового общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 30.06.2017, утверждена смета  доходов и расходов ТСЖ  на 2017 год, согласно которой на ремонт черновых лестниц было выделено 50000,00 руб., что значительно менее суммы, указанной в договоре. 

Таким образом, Артамонов Е.В., а, следовательно, истец должен был знать о том, что оспариваемый договор заключен вопреки волеизъявлению высшего органа управления ТСЖ, ограничившего размер расходов на осуществление предусмотренных договором работ. Также об указанных ограничениях должен был знать и Рассихин А.В. как председатель правления ТСЖ, к компетенции которого, согласно пункту 3 статьи 148 ЖК РФ относится составление смет доходов и расходов на соответствующий год  товарищества.

В пункте 92 постановления Пленуму Верховного Суда №2, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением положений Устава ТСЖ, ограничивающих время исполнения полномочий председателем ТСЖ, с нарушением утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки, таким образом, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 174 ГК РФ. 

По условиям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда №25, разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Условиями оспариваемой сделки предусмотрено изъятие из ТСЖ значительной суммы денежных средств, существенно превышающих планируемые расходы ТСЖ на осуществление ремонта, равно как и рыночную стоимость ремонтных работ такого рода, которая подтверждена представленным в материалы дела заключением экспертизы. При этом, как следует из изложенного выше, участники сделки должны были быть осведомлены об указанных обстоятельствах на момент ее совершения.

Единоличный исполнительный орган контрагента ТСЖ имеет личный интерес в деятельности ТСЖ, как лицо, наделенное в период заключения договора и подписания актов о его исполнением полномочиями в части контроля за движением денежных средств ТСЖ, договор заключен при условии истечения полномочий лица, действовавшего без доверенности от имени ТСЖ, накануне принятия решения о смене председателя правления ТСЖ, о чем, с учетом заблаговременного формирования повестки дня проведения заседаний органов управления юридических лиц, должны были знать как истец, так и ответчик.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что при совершении сделки ее стороны вышли за пределы ограничения расходов на выполнение спорного вида работ, установленного общим собранием членов ТСЖ, о чем также должны были знать стороны сделки в силу изложенных выше фактов, суд считает возможным сделать вывод о наличии сговора представителей сторон оспариваемой сделки, направленного на причинение ущерба ТСЖ, что влечет недействительность оспариваемой сделки также по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, требование встречного иска в части признания договора подряда недействительной сделкой следует удовлетворить.

В силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, в случае фактического получения ответчиком результата выполненных работ, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных работ. При этом, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Ответчик фактически согласился с получением от истца результата работ, выполненных с надлежащим качеством, стоимостью 442961,00 руб., как определено заключением экспертизы с учетом дополнительного заключения.

При этом, возражения истца относительно заключения экспертизы не могут быть приняты.

Альтернативного расчета стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством в материалы дела не представлено. Между тем, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию фактических обстоятельств может считаться исполненной лишь при условии представления стороной собственных доказательств, а не только заявления возражений относительно доказательств представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах, рецензия на заключение экспертов, на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве основания не принимать заключение экспертов в качестве доказательства. При этом суд также учитывает, что рецензия составлена по заказу лица, заинтересованного в исходе спора, при том, что заключение экспертизы представлено независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за ложное заключение.

Указание на использование в качестве аналога расценок на ремонт в помещениях не может опровергать выводы эксперта, так как, ни истцом, ни рецензентами не обосновано отличие расценок на покраску общих помещений в многоквартирном доме от покраски жилых помещений, принадлежащих конкретным собственникам. 

В материалах дела не имеется доказательств выполнения истцом иных работ, кроме покраски стен. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельствах возлагается на истца, заявляющего о выполнении указанных работ. При таких обстоятельствах, у экспертов не имелось оснований принимать для расчета иные работы, помимо тех, выполнение которых подтверждено по результатам осмотра.

Следует отметить, что из акта о приемки дополнительных работ, в принципе, невозможно установить, в отношении какого объекта выполнялись спорные работы.

Противоречие или необоснованность выводов эксперта, с учетом данных экспертом дополнительных пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждены. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, денежное обязательство ТСЖ по отношению к Обществу не может превышать стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ, установленной экспертом. Денежные средства, уплаченные сверх указанной суммы в размере 2218195 руб., представляют собой неосновательное обогащение ответчика и, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Встречный иск в указанном размере, а также в части признания договора подряда недействительным следует удовлетворить. В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной сумме требований по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019 по делу №  А56-12653/2018  отменить, принять новый судебный акт: 

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: признать недействительным договор подряда на выполнение работ от 29.06.2017, заключенный между ТСЖ «ПРАГМА-ХАУС» и ООО «Ассоциация Профессионалов», и взыскать с ООО «Ассоциация профессионалов» в пользу товарищества собственников жилья «ПРАГМА-ХАУС» 2218195  руб. неосновательного обогащения, 131666,92 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы и 33410 расходов по уплате государственной пошлины и 6000  руб. по требованию о недействительности договора.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ПРАГМА-ХАУС»  в доход федерального бюджета 4817  руб. государственной пошлины. 

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов