СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13520/2018-ГК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А50-14912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии:

от истца – ЗАО "Технобурсервис": Суспицин В.Г., доверенность от 27.09.2018, паспорт;

от ответчика – АО "Пермнефтемашремонт": Топчий А.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Пермнефтемашремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2018 года 

по делу № А50-14912/2018, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ЗАО "Технобурсервис" (ОГРН 1028600961014, ИНН 8603079950)

к АО "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Технобурсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Пермнефтемашремонт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2016 № ТБС 12/16 в сумме 29 468 110 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 857 руб. 20 коп. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В судебном заседании 17.07.2018 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в общей сумме 12 645 590 руб. 14 коп.

Определением суда от 25.07.2018 встречное исковое заявление возвращено АО "Пермнефтемашремонт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда первой инстанции от 25.07.2018 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением суда от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В доводах жалобы, заявитель указывает, что суд не обоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, возвратил встречный иск, отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подачи ответчиком апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, тем самым лишил ответчика возможности судебной защиты прав на осуществление зачета встречных однородных требований в начатом судебном процессе.

Кроме того ответчик, отмечает, что истцом работы были выполнены не качественно, а именно  в течение всего периода работы по договору не обеспечивалась бесперебойная работа телеметрического оборудования. Многочисленные простои в ходе оказания услуг привели к убыткам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А50-26385/2018.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела №А50-26385/2018 невозможно. 

Иных предусмотренных законом (ст. 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ЗАО "Технобурсервис" (исполнитель) и АО "Пермнефтемашремонт" (заказчик) заключен договор № ТБС 12/16, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при строительстве нефтяных скважин, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами до 31.12.2017. 

Согласно подпункта 4.1. пункта 4 раздела 1 договора услуги исполнителя (истца) оплачиваются ответчиком по ставкам и ценам, определяемым в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Как указывал истец, обязательства по договору исполнялись истцом собственными силами, с привлечением персонала исполнителя, с использованием оборудования и материалов исполнителя согласно подпункта 3.1.1. пункта 3 раздела 2 договора.

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 раздела 4 договора ответчик обязан был оплачивать оказанные услуги в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг подписанного сторонами, подписанной шкалы оценки качества, утвержденной компанией заказчиком. 

Задолженность за август 2017 составляет 9 050 098 руб. 64 коп., за сентябрь 2017 – 8 532 521 руб. 00 коп., за октябрь 2017 – 7 464 550 руб. 20 коп., за ноябрь 2017 – 4 420 940 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

15.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку задолженность в сумме 29 468 110 руб. 64 коп. за период с августа 2017 по ноябрь 2017, ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 711, 746, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 29 468 110 руб. 64 коп. Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены: счета-фактуры; акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами; подписанная шкала оценки качества, утвержденная компанией заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые  подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, заверены его печатью. 

При этом, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик, надлежащих доказательств в опровержение доводов истца, положенных в основу иска, не представил, не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также в опровержение сведений, содержащихся в подписанных обеими сторонами актах. Услуги предусмотренные договором, были оказаны полностью и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленными в материалы дела документами (счет-фактурами, справками формы КС-2, КС-3) подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором и признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в течение всего периода работы по договору, исполнителем не обеспечивалась бесперебойная работа телеметрического оборудования, в результате чего были допущены простои, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик принял оказанные услуги, без каких либо возражений и замечаний к их качеству, данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Надлежащих доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела, также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика, озвученные в ходе рассмотрения жалобы, на необоснованное включение в расчет задолженности 20 000 руб., опровергается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.08.2017 № 42, из которого следует, что в графе «применение шкалы качества» стоит коэффициент минус 2,00, следовательно сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. и не была учтена при определении задолженности. 

Более того, между сторонами проводилась сверка взаимных расчетов, согласно двустороннему акту сверки на 31.12.2017 за ответчиком числилась задолженность в размере 37 013 429 руб. 44 коп. (л. д. 118-119 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом принять к рассмотрению встречный иск ответчика, также подлежат отклонению, поскольку данные возражения были предметом исследования в рамках обжалования в суде апелляционной инстанции определения суда от 25.07.2018 о возвращении встречного искового заявления. Соответствующие выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А50-14912/2018 от 10.10.2018. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, также подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для признания факта осуществления исполнителем действий по договору оказания услуг в соответствии со ст. 71 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, в виду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных АПК РФ.

Также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до вступления в силу определения о возвращении встречного иска, судом первой инстанции отклонено обоснованно, так как согласно ст. 152 АПК РФ суд первой инстанции рассматривает дело в рамках установленных сроков.

Оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-14912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева