﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34524/2018

12 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.С.,

в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края присутствуют представители: акционерного общества «Шушенская птицефабрика» - Щапов С.В. (доверенность от 30.10.2019, паспорт, диплом), главы крестьянского фермерского хозяйства Балезина Валерия Александровича – Корчагин А.П. (доверенность от 18.07.2019, паспорт, удостоверение адвоката) и Савчук Я.А. (доверенность от 18.07.2019, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шушенская птицефабрика» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу №А33-34524/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Шушенская птицефабрика» (ОГРН 1042401013258,       ИНН 2442010344, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации поселка Шушенского (ОГРН 1022401134964, ИНН 2442006838, далее – администрация поселка), к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Вадиму Юрьевичу                                  (ОГРН 308244205900012, ИНН 244202984531), главе крестьянского фермерского хозяйства Балезину Валерию Александровичу (ОГРН 312244205800012,                          ИНН 244202749672, далее – глава КФХ Базелин В.А.), главе крестьянского фермерского хозяйства Зубаревой Наталье Владимировне (ОГРН 317246800032046,                            ИНН 191002810203), главе крестьянского фермерского хозяйства Ли Виссариону Чансеевичу (ОГРН 316246800167383, ИНН 245700196380, далее – глава КФХ Ли В.Ч.) о признании недействительными:

- договора аренды № 52 от 11.09.2017 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0000000:5440,

- договора аренды № 51 от 11.09.2017 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0000000:5439,

- договора аренды № 53 от 11.09.2017 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:169,

- договора аренды № 17 от 16.05.2018 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:162,

- договора аренды № 13 от 16.05.2018 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:164,

- договора аренды № 15 от 16.05.2018 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:168,

- договора аренды № 14 от 16.05.2018 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:167,

- договора аренды № 12 от 16.05.2018 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:161,

- договора аренды № 49 от 11.09.2017 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:163,

- договора аренды № 50 от 11.09.2017 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:165,

заключенных администрацией поселка с ответчиками и об обязании ответчиков возвратить земельные участки в поселок Шушенское и Шушенский район.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, к ответчикам - администрации поселка, главе КФХ  Ли В.Ч., главе КФХ Балезину В.А.

Признаны недействительными:

- договоры аренды от 16.05.2018 № 15, № 14, № 13, № 12, заключенные между администрацией поселка и главой КФХ Ли В.Ч.,

- договор аренды от 16.05.2018 № 17, заключенный между администрацией поселка  и главой КФХ Балезиным В.А.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал:

- главу КФХ Ли В.Ч. возвратить администрации поселка земельные участки с кадастровыми номерами 24:42:0100001:168;  24:42:0100001:167; 24:42:0100001:164; , переданные по договорам аренды от 16.05.2018 № 15, № 14, № 13, № 12;

- главу КФХ Балезина В.А. возвратить администрации поселка земельный участок с кадастровым номером 24:42:0100001:162, переданный по договору аренды от 16.05.2018 № 17.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября       2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество в кассационном порядке просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве дополнительных доказательств договор субаренды от 26.03.2010, договоры аренды от 01.08.2008 и от 22.06.2007, заявления о предоставлении земельных участков в аренду от 06.05.2006 и от 11.04.2007 как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, статьи 39.1, 39.6, 39.11, 14, 39.18 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс).

В кассационной жалобе обществом указано на то, что оно является сельскохозяйственной организацией, намеренной приобрести спорные земельные участки, переданные по оспариваемым договорам аренды ответчикам без проведения торгов в нарушение законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Балезин В.А. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца интереса в получении в аренду земельных участков. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Глава КФХ Балезин В.А. указывает на использование земельного участка на протяжении многих лет, заключение оспариваемого договора в соответствии с действующим законодательством.

Администрация поселка в письменном отзыве указывает на правомерность заключения оспариваемых договоров без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, где указано, что решение суда первой инстанции не обжалуется.

Из кассационной жалобы общества следует, что им оспариваются выводы апелляционного суда, не согласившегося с судом первой инстанции, о законности заключенных между администрацией поселка и главой КФХ Ли В.Ч. договоров аренды от 16.05.2018 № 15, № 14, № 13, № 12;  а также заключенного между администрацией поселка  и главой КФХ Балезиным В.А. договора аренды от 16.05.2018 № 17.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования общества о признании недействительными вышеуказанных договоров, исходил из следующих обстоятельств:

- общество является сельскохозяйственной организацией, участвующей в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, включено в реестр субъектов агропромышленного комплекса – получателей государственной поддержки;

- общество обращалось с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду. Суд посчитал не имеющим правового значения не приложение к заявлению соглашения о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям. 

Арбитражный суд Красноярского края на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), статьи 39.18 Земельного кодекса пришел к выводу о возможности предоставления спорных земельных участков в аренду только по результатам торгов, поскольку поступило несколько заявлений о предоставлении спорных земельных участков в аренду.

Доводы ответчиков о том, что фактически общество не будет использовать спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства, Арбитражный суд Красноярского края счел не входящими в предмет исследования по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из: отсутствия у общества материально-правового интереса в оспаривании сделок, поскольку не доказано намерения использовать земельные участки в сельскохозяйственном производстве, а ранее они сдавались обществом в субаренду; наличия основания в соответствии с подпунктами 12, 15 пункта 2 статьи 39.6, пункта 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ для предоставления спорных земельных участков в аренду ответчикам, как крестьянским (фермерским) хозяйствам, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным применение статьи 39.18 Земельного кодекса к спорной ситуации по причине не приложения обществом к заявлению от 26.03.2018 о предоставлении земельных участков в аренду соглашения о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Земельные участки, являющиеся предметом аренды оспариваемых обществом договоров 16.05.2018 № 17, № 15, № 14, № 13, № 12, ранее – до 16.05.2018 находились в аренде у иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Казанцево».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу № А33-31563/2017 договоры аренды, заключенные между администрацией и                 ООО «Казанцево», признаны недействительными.  

Оспариваемые обществом в рамках настоящего дела договоры от 16.05.2018 №17, № 15, № 14, №13, № 12  заключены между администрацией и главами КФХ Ли В.Ч. и Базелиным В.А. на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ без проведения торгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случаях: предоставления его крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом         № 101-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов (абзац первый пункта 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ).

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса (абзац второй пункта 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ).

Возможность предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом ни Земельный кодекс, ни Федеральный закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, кроме порядка, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Поскольку возможность предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка, а порядок порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка, предусмотрен только статьей 39.18 Земельного кодекса, следовательно, заявление крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса.

При этом, наличие у одного из претендентов документов об участии в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не влияет на общий порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 39.18 Земельного кодекса. 

А потому является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 39.18 Земельного кодекса к спорной ситуации по причине не приложения обществом к заявлению от 26.03.2018 о предоставлении земельных участков в аренду соглашения о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Из материалов дела следует, что от глав КФХ поступили заявления о предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов (как отмечено Арбитражным судом Красноярского края: заявления в материалы дела администрацией не представлены), однако администрацией поселка не соблюден порядок выявления иных лиц, заинтересованных в получении спорных земельных участков, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса.

Администрацией поселка не проводилось публикации извещения в связи с обращением глав КФХ с заявлениями о предоставлении земельных участков  в аренду без торгов.

Общество, как сельскохозяйственная организация, участвующая в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства и включенная в реестр субъектов агропромышленного комплекса – получателей государственной поддержки,  ранее неоднократно (19.05.2017, 26.03.2018) обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду, потому суд первой инстанции обоснованно признал истца заинтересованным лицом в оспаривании заключенных без проведения торгов договоров аренды земельных участков, которые общество намерено использовать в сельскохозяйственной деятельности.

Суждения апелляционного суда об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделок по причине не представления доказательств намерения использовать земельные участки в сельскохозяйственном производстве, а напротив, наличия у истца намерения сдавать земельные участки в субаренду непосредственным товаропроизводителям для выращивания сельскохозяйственных культур, носят предположительный характер, а потому не могут быть признаны выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку в рассматриваемом случае администрацией после поступления заявлений глав КФХ не было опубликовано извещение о предоставлении земельных участков и соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в том числе иных участников государственной программы поддержки сельского хозяйства, оспариваемые договоры аренды от 16.05.2018 не соответствуют нормам Земельного кодекса и Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеуказанные нормы права, при наличии интереса в оспаривании сделок у общества, суд округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, что у администрации не имелось оснований для предоставления земельных участков в аренду главам КФХ Ли В.Ч. и Балезину В.А. по их заявлением без торгов, а потому договоры являются недействительными, как противоречащие положениям Земельного кодекса и Федерального закона № 101-ФЗ, а полученные по данным договорам земельные участки подлежат возврату администрации.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части не соответствуют нормам материального права, статьям 39.6, 39.18 Земельного кодекса, статье 10 Федерального закона № 101-ФЗ, а потому постановление апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины общества за рассмотрение дела в кассационном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября       2019 года по делу № А33-34524/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по настоящему делу.

Взыскать в пользу акционерного общества «Шушенская птицефабрика»            (ИНН 2442010344, ОГРН 1042401013258):

- с администрации поселка Шушенское (ИНН 2442006838, ОГРН 1022401134964) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы - 1000 рублей;

- с  главы крестьянского фермерского хозяйства Балезина Валерия Александровича (ИНН 244202749672, ОГРН 312244205800012) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы – 1000 рублей;

- с главы крестьянского фермерского хозяйства Ли Виссариона Чансеевича         (ИНН 245700196380, ОГРН 316246800167383) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

М.А. Первушина