﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13366/2020-ГК

г. Пермь

12 января 2021 года

Дело № А50-5258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственная компания "Алтайэнергомаш", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2020 года по делу № А50-5258/2017	

по иску ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Производственная компания "Алтайэнергомаш", (ОГРН 1092204003902, ИНН 2204045300), 

третьи лица: ООО "Оргхим" (ОГРН 1025901703563, ИНН 5911003735), ООО "ЭН-Ресурс" (ОГРН 1115919001857, ИНН 5919015250),  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Смагин А.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 № 16, диплом, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ПАО "Уралкалий" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Алтайэнергомаш" (далее – ответчик) о взыскании стоимости уплаченных денежных средств за поставленный в рамках договора поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013некачественный товар в размере 3 274 500 руб. 00 коп.,  убытков в виде расходов на восстановление оборудования, вышедшего из строя в результате поставки некачественного товара в размере 29 690 334 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 3 657 616 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 руб. 34 коп.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020  (резолютивная часть от 03.09.2020), иск удовлетворен в части требований о взыскании 3 274 500 руб. 00 коп. стоимости товара, 23 439 357 руб. 00 коп. убытков, 163 725 руб. 00 коп. штрафной неустойки по п. 5.2 договора, 3 493 891 руб. 50 коп. штрафной неустойки по п. 5.6 договора, 9 868 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165 839 руб. 00 коп. государственной пошлины, 509 958 руб. 00 коп. расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суть доводов жалобы сводится к техническим составляющим, применительно выводов заключений повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы. 

Так, в жалобе ответчик указывает на двустороннюю предварительную приемку товара – акт от 14.03.2013; ссылается на отсутствие отложений и формовочной смеси на внутренних поверхностях труб, дуг и калачей; ссылается на сертификацию товара. Заявитель ссылается на проведение промывок оборудования, составление соответствующего акта от 29.01.2014, отсутствие сведений о недостатках в виде остатков формовочной смечи. Считает, что со стороны истца допущено нарушение правил эксплуатации оборудования в части осуществления непрерывной продувки и самовольного перехода на периодическую продувку выносных циклов. Полагает, что экспертом при проведении экспертизы на рис. 1 стр. 31 взята схема, не соответствующая фактической конструкции котла. Указывает, что экспертом при проведении расчетов не запрашивался технологический процесс изготовления чугунных труб. Считает, что приведенные экспертом расчеты не отражают действительного положения, эксперты при проведении исследования состава отложений на внутренней поверхности труб произвольно по своему усмотрению выбрали из ГОСТа тип и марку формовочного песка; химический анализ не соответствует составу формовочного песка, используемого изготовителем. 

От истца, третьего лица ООО "ЭН-Ресурс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых истец, третье лицо просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.       

Ответчик, третьи лица,  явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между ПАО "Уралкалий" (покупатель) и ООО "Производственная компания "Алтайэнергомаш" (поставщик) заключен договор поставки № 487/2013/МТО, согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - экономайзер водяной БК-171010 к котлу ГМ-50-14 в комплекте, состоящий из отдельных труб: труба ребристая 2 м (Т215.00.001Г) -210 шт.; дуга (Т215.00.002Б) - 120 шт.; калач (Т215.00.003 А) - 16 шт. - по цене с учетом транспортных расходов 1 370 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора; труба ребристая 2 м (Т215.00.001Г) - 150 шт.; дуга (Т215.00.002Б) - 240 шт.; труба ДУ-60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600мм труба 60x4 Ст. 20 ТУ 14.3.460) -16 шт.; прокладка ПОН - 4 мм. Ду-60 (Т173.00.013-02) - 720 шт.; комплект метизов Т505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой)-2880 шт. - по цене с учетом транспортных расходов 1 405 000 руб. в течение 60 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать ТУ 4111-002-62351201-2010.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев и начинает течь со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязанности передать товар, но не более 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию.

Согласно Техническим условиям ООО "ПК "Алтайэнергомаш" ТУ 4111-002-62351201-2010 Детали литые из серого чугуна для блочных экономайзеров, гарантийный срок эксплуатации отливок устанавливается 12 месяцев со дня ввода экономайзера в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки отливок с предприятия-изготовителя (л.д. 70-76 т. 3).

Во исполнение принятых обязательств поставщик произвел поставку комплектующих экономайзера по товарным накладным № 15 от 18.03.2013, № 21 от 10.04.2013 (л. д. 34-36 т. 1). На поставленные изделия выданы паспорта качества № 61 и № 62 (л.д. 169, 170 т. 5). Факт оплаты товара в размере 3 274 500 руб. 00 коп. признан поставщиком в судебном заседании в 03.09.2020 (ст. 70 АПК РФ).

14.03.2013 комиссией в составе представителей ООО "ПК "Алтайэнергомаш" и ПАО "Уралкалий" осуществлена предварительная приемка комплектующих к экономайзеру, о чем составлен акт, которым  комиссия решила: очистить поверхность труб ребристых от окалины, произвести отбраковку труб ребристых с сколами на фланцевых соединениях, произвести очистку ребер труб ребристых от наплывов, образовавшихся при литье (л. д. 50 т. 14).

В своем письме № 13-109 от 15.05.2013 поставщик подтвердил отклонение состава чугуна, использованного для изготовления экономайзерной трубы и частей экономайзера, от химического состава, определенного ГОСТом (л. д. 143 т. 5), одновременно, письмом от 29.05.2013 уведомил о готовности продлить срок гарантии на изделие до двух лет (л. д. 142 т. 5).

Как следует из описания инструкции экономайзера (л.д. 108 т. 1), чугунные экономайзеры используются для нагрева питательной воды паровых котлов и воды систем теплоснабжения с рабочим давлением до 2,4 МПа. Собираются они из чугунных ребристых труб длиной 2-3 метра, соединенных между собой чугунными коленами. К месту монтажа чугунные экономайзеры поставляют россыпью или блоками. Экономайзер представляет собой компоновку чугунных ребристых труб, соединенных чугунными калачами таким образом, чтобы питательная вода последовательно проходила по всем трубам последовательно снизу вверх. Несколько горизонтальных рядов труб (до восьми) образуют группу, группы компонуют в колонны, разделенные металлическими перегородками. На концах ребристых труб изготовлены прямоугольные фланцы, предназначенные для соединения труб с калачами. Соединения фланцев - на болтах с прямоугольной головкой. Для устранения подсоса воздуха щели между фланцами уплотняются асбестовым шнуром или паранитовой прокладкой, укладываемым в специальные канавки на фланцах. Группы собираются в каркасе с глухими стенками с теплоизоляционной обшивкой. Торцы экономайзеров закрывают съемными металлическими щитами. Преимуществом чугунных экономайзеров является их повышенное сопротивление к химическому и механическому разрушению. При этом температура воды на входе в экономайзере должна быть на 5-10°С выше температуры точки росы уходящих газов, а на выходе из экономайзера - на 40°С ниже температуры насыщенного пара, при соответствующем давлении в котле. На входе в экономайзер и на выходе из него устанавливается предохранительные клапаны и запорные вентили. Предохранительный клапан на холодной линии воспринимает гидравлические удары которые возникают в сети. Предохранительный клапан на выходе используется для сливается вода при повышении давления, а также пар, если он образуется. Обслуживание водяного экономайзера при нормальной работе котла заключается в контроле температуры воды и продуктов горения перед экономайзером и после него, периодическом прослушивании газохода и проверке его плотности, системном наблюдении за состоянием поверхностей нагрева.

Несколько экономайзеров установлены на предприятии покупателя в состав одного парового котла ГМ-50-14. В материалы дела представлена схема парового котла ГМ-50-14, установленного на территории БКПРУ-4, согласно которой, вода под давлением подается в трубы, составляющие экономайзер, затем поступает непосредственно в паровой котел, после чего, под воздействием технологических процессов, преобразуется в водяной пар.

Паровой котел ГМ-50-14 входит в число опасных производственных объектов ПАО "Уралкалий" (л. д. 59-75 т. 4), характеристики работы котла отражены в Режимной карте парового котла ГМ-50-14 № 3 на смеси попутного и природного газа 50/50% (л.д. 79-82 т. 7), характеристики водно-химического режима отражены в Карте водно-химического режима парового котла ст. № 3 (тип ГМ-50-14, рег. № 13913), установленного в котлотурбинном цехе БКПРУ-4 (л. д. 126-128 т. 7).

Из представленных в материалы дела договора подряда № 103/2013 от 11.01.2013 (т. 2 л.д. 98-103), договор субподряда № 89/2013 от 29.12.2012 (т. 3 л.д. 60-66), накладной № 1769 от 31.12.2013 (т. 3 л. д. 67), усматривается, что непосредственную установку труб на действующее оборудование ПАО "Уралкалий" на территории БКПРУ-4 осуществил субподрядчик ООО "Фирма Оргхим". После монтажа оборудования проведены гидравлические испытания и промывка, что подтверждается актами от 29.01.2014 (л.д. 128, 132 т. 5). Промывка осуществлялась 30 минут питательной водой при температуре 100 градусов Цельсия с давлением 2,0Мпа.

В период с 11.02.2014 - 25.02.2014 производилась эксплуатация оборудования, согласно записям в журнале приема-сдачи операторов котельной КТЦ БКПРУ-4 (л. д. 144-166 т. 4). Согласно инструкции по рабочему месту и охране труда оператора котельной котлотурбинного цеха БКПРУ-4, фактическое давление и температура питательной воды, подаваемой в экономайзер составляет 25-30 кгс/см2 и 102-104 градуса Цельсия, вода в трубах экономайзера подогревается до 174 градусов Цельсия.

В период с 13.02.2014 началось закупоривание пробоотборных патрубков для взятия анализов на солесодержание, которое продолжалось периодично до 19.02.2014 - первый вывод котла ГМ50/14 ПКЗ на ремонт, заварен разрыв на экранной трубе, котел находился в резерве, осуществлялись постоянные промывки. 24.02.2014 выполнена опрессовка котла, обнаружены свищи на импульсных линиях приборов КИПиА.

25.02.2014 котел запущен в работу, после предварительной подготовки, в 9.55 была запушена программа "Розжиг", все этапы программ прошли без замечаний, в 10.15 был произведен розжиг горелок. Все работы по выходу котла рабочий режим выполнялись соответствии с инструкциями и режимными картами. В 12.55 котел ГМ 50/14 ПКЗ вышел на рабочий режим и был включен в главный паровой коллектор. Рабочая нагрузка котла составила 38 тонн пара в час. По распоряжению главного инженера КТЦ велось отдельное наблюдение за параметрами работы котла. Постепенно оператор стал наблюдать повышение давления перед экономайзером до 24,5 кгс/см3, при этом регулятор питательной воды был открыт на 100%, уровень воды в верхнем барабане котла продолжал падать. Оператор поставил в известность главного инженера КТЦ и по его распоряжению начал снижать нагрузку (давление воды и газа) на котел, положительного результата это не дало. В 17.38 котел был аварийно остановлен автоматической системой защиты из-за низкого уровня воды в верхнем барабане котла, согласно записям в журнале приема-сдачи операторов котельной КТЦ БКПРУ-4 (л.д. 167 т. 4).

Произошедшая ситуация в работе ПАО "Уралкалий" является инцидентом в смысле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", соблюдения порядка действий при аварии не требовала.

Заключением визуально-измерительного контроля № 18/2014/ВИК от 28.02.2014 ЗАО "Специализированной пуско-наладочное управление" установлено, что состояние труб экранов топки: фронтального, передних боковых, заднего левого и труб передних рядов кипятильного пучка не удовлетворительное и не соответствует требованиям п. 5.9, 5.12, 5.15 СО 153-34.17.469-2003. Рекомендуется провести замену труб экранов топки и труб кипятильного пучка. Вероятной причиной образования дефектов на трубах экранов и трубах кипятильного пучка котла, является отсутствие воды (упуск) в трубах, из-за полного заполнения нижних коллекторов котла мусором, частичками накипи, песком формовочной смеси с внутренних стенок ребристых труб экономайзера (л. д. 102-103 т. 1).

07.03.2014 ПАО "Уралкалий" зафиксировано, что в ходе эксплуатации котла ГМ-50-14, составной частью которого является экономайзер водяной чугунный, произошла его остановка, вероятной причиной которой является заполнение нижних коллекторов котла остатками формовочной смеси в результате уноса с внутренней поверхности экономайзера чугунного, что установлено после аварийной остановки котла, при осмотре на внутренней поверхности экономайзера обнаружены остатки отслаивающейся формовочной смеси, о чем составлен акт о выявленных недостатках (л.д. 37 т. 1).

11.03.2014 покупателем осуществлен вызов представителей поставщика для совместного осмотра, выявления причин и составления акта (т. 1 л. д. 38).

В связи с неявкой поставщика на осмотр и составлении двустороннего акта, покупатель обратился в Верхнекамскую Торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы по определению качества товара № 103-02-00104 от 01.04.2014, подготовленной экспертом Верхнекамской Торгово-промышленной палаты Вагиной Т.В. (л. д. 39-49 т. 1), в результате осмотра внутренних стенок ребристых труб выявлены наросты, заливы, остатки формовочной смеси, что является нарушением требований ГОСТ 26358-84 (фото 11 4, 5, 6). По данным Заключения № 18/2014/ВИК от 28.02.2014  обнаруженная смесь темно-серого Цвета, обнаруженная в нижних коллекторах котла ГМ-50-14 - это частички накипи + песок формовочной смеси с внутренних стенок ребристых труб экономайзера (фото 7, 8).  При визуальном осмотре котла ГМ-50-14 обнаружено: отрыв труб экранов от "гребенок" и плавниковых вставок; на поверхности труб имеются зоны прижогов, характеризующиеся отшелушивающимся налетом сгоревших продуктов горения газа (сажи) темно серого цвета (фото 9, 10). Обнаруженные дефекты на трубах экранов и трубах кипятильного пучка котла ГМ-50-14 являются следствием отсутствия воды в трубах, из-за полного заполнения нижних коллекторов котла смесью темно-серого цвета (частички накипи + песок формовочной смеси), что подтверждается данными Заключения № 18/204/ВИК от 28.02.2014 и акта № 78 от 24.04.2014.  Экономайзер водяной БК-171010 к котлу ГМ-50-14 с выявленными неполадками к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригоден.

Восстановительные работы после произошедшего 25.02.2014 инцидента в виде капитального ремонта котла ГМ 50-14 БКПРУ-4 осуществило ООО "Фирма Оргхим" в рамках договора подряда № 2496/2014 от 15.07.2014 (т. 2 л.д. 1-7), работы приняты по актам выполненных работ № 1 от 12.12.2014 (т. 2 л.д. 17-21), № 1 от 06.04.2015 (т. 2 л.д. 10-16), стоимость работ составляет 29 690 334 руб.

В дальнейшем покупателем была направлена претензия 27.06.2014 в адрес поставщика о замене товара ненадлежащего качества - экономайзера, уплате неустойки (л. д. 50-53 т. 1).

14.08.2014 покупатель  направил в адрес поставщика уведомление о проведении повторной экспертизы (л. д. 55 т. 1).

Согласно заключению эксперта ЗАО "Специализированной пуско-наладочное управление" Новикова Д.В. по результатам экспертного исследования аварийной ситуации котла ГМ 50/14 ПКЗ, регистрационный N 13913 с водяным экономайзером БК-171010, принадлежащего КТЦ БПКРУ-4 ПАО "Уралкалий" № 9/2015 от 05.03.2015 (л.д. 56-71 т. 1) следует, что при поставке комплектующих (ребристые трубы, калачи, дуги) к водяному экономайзеру котла ГМ 50/14 были нарушены требования "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03 п. 8.1.1., 8.1.3. и ФНиП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" п. 95., 292..; дефекты, выявленные при экспертном исследовании аварийной ситуации возникшей при эксплуатации котла ГМ 50/14 ПКЗ после замены комплектующих водяного экономайзера БК-171010, позволяют сделать вывод, что комплектующие водяного экономайзера были поставлены поставщиком ненадлежащего качества:

- материал, поставленных ООО "ПК "Алтайэнергомаш", ребристых труб водяного экономайзера БК-171010 по химическому составу и структуре не соответствует указанным в сертификате соответствия № РОСС RU.Mr09.H00003 и паспортах качества № 61, № 62 характеристикам;

- на внутренней поверхности поставленных ООО "ПК "Алтайэнергомаш" комплектующих (ребристых труб, калачей, дуг) водяного экономайзера БК-171010 выявлены недопустимые отложения;

- выход из ранжира более допустимых значений, отрывы труб от "гребенок", плавниковых вставок, прижоги, отдулины, разрывы. Выше перечисленные дефекты являются недопустимыми согласно РД 03.606.03 "Инструкция по визуальному и измерительному контролю" и СО 153-34.17.469-2003 "Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С".

К дальнейшей эксплуатации комплектующие водяного экономайзера (ребристые трубы, калачи, дуги) в связи с наличием перечисленных выше дефектов не пригодны.

В результате поставки некачественного экономайзера БК-171010 вышел из строя котел ГМ 50/14 ПКЗ. Непосредственно на котле ГМ 50/14 ПКЗ per. N 13913 в результате произошедшей аварии необходимо заменить: все трубы поверхностей нагрева (трубы экранов топки, трубы кипятильного пучка), нижние и верхние коллектора экранов топки, металлоконструкции свода и пода топки, обмуровочную (огнеупорный, шамотный кирпич) и частично облицовочную кладку топки.

На основании разработанных ведомостей дефектов составлен локальный ресурсный сметный расчет № 1, для определения стоимости выполнения работ по восстановительному ремонту котла и экономайзера котла, вызванных поставкой некачественного экономайзера. Общая стоимость работ составляет 25 483,233 тыс. руб.

Указанные выводы сделаны комиссией, в том числе на основании двустороннего акта отбора проб из коллекторов ПК № 3 от 22.08.2014, проведенного с участием представителей истца и ответчика (л. д. 86-87 т. 1).

Химический состав отложений установлен актом № 216 от 23.10.2014 ООО "АзотПромЭкспертиза" (л. д. 99 т. 1), результаты металлографического исследования трубы зафиксированы в акте № 157/14 от 23.10.2014 ООО "АзотПромЭкспертиза" (л. д. 100-101 т. 1), при этом, отбор проб осуществлен по акту № 3 от 22.08.2014 (л. д. 101 т. 4) с участием представителей ООО "ПК "Алтайэнергомаш" (л. д. 135, 136 т. 4).

Актом осмотра № 56 от 04.08.2014 ЗАО "Специализированной пуско-наладочное управление" зафиксировано, что после демонтажа труб по результатам осмотра обмуровки котла установлено отслаивание внутренних рядов кладки кирпича от наружной части кладки, обрушение и выкрашивание внутреннего ряда кирпичной кладки, на стенках и перегородках в зоне конвективного пучка наблюдается отслаивание внутренних рядов кирпичной кладки и местное обрушение шамотного кирпича. Необходимо провести замену внутренних рядов кирпичной кладки (л. д. 104 т. 1).

25.01.2017 покупатель  заявил об отказе от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств за оборудование, а также выставил требование об оплате убытков, причиненных имуществу вследствие поставки некачественного товара (л. д. 24-28 т. 1).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание результаты внесудебных исследований и судебных экспертиз (повторной и дополнительной), пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, установил факт поставки оборудования ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик, возникшие в связи с этим убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом верно определено, что в данном случае правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены ст. 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из документально подтвержденного факта поставки ответчиком несоответствующего условиям договора оборудования, за недостатки которого отвечает ответчик в пределах гарантийных обязательств, суд обоснованно признал на стороне ответчика предусмотренную ст. 475 ГК РФ обязанность по возврату уплаченной истцом за такое оборудование его стоимости.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно результатов судебных экспертиз (заключение повторной и дополнительной экспертизы от 18.10.2019 – т. 10 л. д. 1 – 247; заключение АНО «Палата судебных экспертиз» - т. 9 л. д. 120-169) следует, что: качество комплектующих экономайзера водяного БК-171010 к котлу ГМ-50-14 не соответствует договору (п. 4.1. договора поставки №487/2013/МТО) и иным применяемым нормам и правилам (п. 4.1.1.,4.1.2., 4.1.3.,4.18., 5.13.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), п. 2.2. ГОСТ 1412 Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки, п. 1.3. ТУ 4111-002-62351201-2010 ООО «ПК «Алтайэнергомаш», п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.4. ГОСТ 26358-84 Отливки из чугуна. Общие технические требования); выявленные недостатки появились до передачи комплектующих экономайзера; комплектующие экономайзера с выявленными недостатками не пригодны к использованию по назначению, применение комплектующих экономайзера с выявленными недостатками влечет нарушение требований Правил устройства и безопасной эксплуатациипаровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03);	причиной выхода из строя парового котла является - наличие формовочной смеси втрубах комплектующих водяного экономайзера котла; объема формовочной смеси было достаточно для выхода из строя котла и причинения ему повреждений; причиной появления выявленных недостатков является отсутствие организации системы контроля качества изготовления на заводе-изготовителе комплектующих водяного экономайзера; ПАО «Уралкалий» соблюдены соответствующие нормы и правила использования и хранения поставленных ООО «ПК «Алтайэнергомаш» комплектующих экономайзера; ООО «Оргхим», ООО «ЭН-РЕСУРС» соблюдены соответствующие нормы иправила при сборке, монтаже и установке комплектующих экономайзера в паровой котел; ПАО «Уралкалий» не было допущено нарушений правил эксплуатации, в частности, ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», водно-химического режима котла после установки и началаэксплуатации комплектующих экономайзера. Водно-химический режим котла на момент выхода из строя соответствовал техническим нормам и правилам. Теплотехнический режим котла на момент выхода из строя соответствовал техническим нормам и правилам; в составе обнаруженных отложений накипь отсутствует; техническое состояние котла на момент выхода из строя соответствовало соответствующим нормам и правилам.

Исходя из представленных доказательств в совокупности и результатов судебных экспертиз, судом верной установлено, что: чугунные трубы, производства ООО "ПК "Алтайэнергомаш", поставлены ответчиком истцу;  при поставке ответчик был ознакомлен с назначением труб - эксплуатация в составе экономайзера; качество труб не соответствует договору, монтаж и установка труб в состав экономайзера осуществлена с соблюдением технических норм и правил, каких-либо нарушений или отклонений в режиме эксплуатации парового котла не выявлено; 25.02.2013 на территории БКПРУ-4 ПАО "Уралкалий" на оборудовании в составе котла ГМ-50-14 произошел инцидент, который повлек выход из строя парового котла, причиной чему явилось наличие формовочной смеси в трубах экономайзера котла, формовочная смесь представляет собой в недостаточной степени удаленные отложения после отливки чугунных труб, в составе обнаруженных отложений накипь отсутствует; по заданию истца подрядной организацией проведены работы по восстановлению имущества ПАО "Уралкалий", пострадавшего вследствие инцидента, произошедшего 25.02.2013, что позволило прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.  Стоимость работ по восстановлению имущества, определена судебной экспертизой, проведенной "Палата судебных экспертиз", не опровергнутой ответчиком.

Доводы апеллянта касательно предварительной приемки товара, ссылки  на отсутствие отложений и формовочной смеси на внутренних поверхностях труб, дуг и калачей в момент предварительной приемки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.4. ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические требования», отливки должны быть очищены от формовочной смеси и пригара со стороны изготовителя товара. Иначе говоря, указанное обстоятельство находится в зоне контроля и ответственности изготовителя. 

Наличие такого недостатка как остатки формовочной смеси, согласно заключению судебных экспертов от 18.10.2019 был выявлен только при следующих обстоятельствах: «В процессе запуска и работы котла под нагрузкой слой формовочной смеси был смыт под действием избыточного давления и высокой температуры питательной воды с поверхности труб водяного экономайзера и осел в нижних коллекторах котла» (т. 10 л. д. 34-35 заключения дополнительной и повторной экспертизы от 18.10.2020).

Таким образом, остатки формовочной смеси осели в нижних коллекторах котла и были обнаружены только тогда, когда котел вышел из строя и был осуществлен разбор оборудования с целью определения причин выхода его из строя.

С учетом указанного, невыявление в момент предварительной приемки оборудования такого вида недостатка как остатки формовочной смеси на внутренней поверхности труб само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков как таковых, т.к. недостаток имелся на внутренних поверхностях, т.е. носил скрытый характер. Каких-либо нормативных требований, обязывающих покупателя проводить проверку внутренних поверхностей труб на предмет выявления недостатков в виде остатков формовочной смеси в жалобе не приведено.

Ссылки на проведение промывок оборудования, составление соответствующего акта от 29.01.2014, отсутствие сведений о недостатках в виде остатков формовочной смеси, не принимаются судом.

Как следует из материалов дела, после монтажа оборудования в отношении него проведены гидравлические испытания и проведена его промывка, что подтверждается актами от 29.01.2014 (т. 5 л. д. 128, 132). При этом промывка после монтажа осуществлялась в установленном порядке: - 30 мин. питательной водой с давлением 2,0Мпа (20 кгс/см2), температурой 100 град, предназначена для удаления возможных остатков пыли, грязи с оборудования после монтажа.

Между тем, согласно инструкции по рабочему месту и охране труда оператора котельной котлотурбинного цеха БКПРУ-4, в разделе которой «Характеристика рабочего места» указано, что при эксплуатации фактическое давление и температура питательной воды, подаваемой в трубы экономайзера, составляет 25-30 кгс/см2 и 102-104 град. При этом вода в трубах экономайзера подогревается до температуры 174 град. Указанные показатели характеризуют условия эксплуатации оборудования.

Таким образом, нормативные (и фактические) данные рабочий среды при проведении промывки экономайзера значительно отличаются от показателей рабочей среды при эксплуатации оборудования, при которой и произошло фактическое отслоение остатков формовочной смеси с внутренних поверхностей труб экономайзера.

Иначе говоря, проведенная промывка оборудования не преследовала цели выявления остатков формовочной смеси; при проведении промывки оборудования, исходя из условий ее проведения, не обязательно должны были происходить отслоения остатков формовочной смеси.

Доводы о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования в части осуществления непрерывной продувки и самовольного перехода на периодическую продувку выносных циклов подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что со стороны эксплуатирующей организации непрерывные продувки оборудования осуществлялись. Более того, судебными экспертами установлено, что причиной выхода из строя парового котла ГМ-50-14, в том числе выход из строя труб фронтовых экранов поверхностей нагрева, послужило нарушение циркуляции котловой воды в поверхностях нагрева котла с последующим  их  разрушением  от  высоких  термических  напряжений.  Нарушение циркуляции вызвано наличием остатков формовочной смеси на трубах экономайзера, поставленного ответчиком,  впоследствии смытой в контуры циркуляции котла (т. 10 стр. 36 заключения дополнительной и повторной экспертизы от 18.10.2019).

Совокупностью материалов дела, экспертными исследованиями как после выхода из строя котла ГМ-50-14 (заключение № 9/2015 от 05.03.2015), так и в ходе проведения судебной экспертизы (заключение повторной и дополнительной экспертизы от 18.10.2019 т. 10 л. д. 42-55), устными и письменными пояснениями судебных экспертов от 13.02.2020 подтверждается, что со стороны истца не было допущено каких-либо нарушений правил эксплуатации оборудования, в том числе, в части проведения периодических и непрерывных продувок оборудования.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом при проведении экспертизы на рис. 1 стр. 31 взята схема, не соответствующая фактической конструкции котла, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела схемой секции фронтового экрана, выводами и расчетами экспертов.

Аргументация апеллянта относительного того, что экспертом при проведении расчетов не запрашивался технологический процесс изготовления чугунных труб; о том, что при производстве труб экономайзера использовался асбестовый шнур, который должен был быть обнаружен вместе с остатками формовочной смеси, не принимается, поскольку такие вопросы ответчиком перед экспертами не ставились, указанные документы экспертам не представлялись.

Более того, судебными экспертными с целью проведения экспертизы запрашивались у ответчика соответствующие документы (п. 27, 28 определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018): разрешение на применение оборудования от федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору завода-изготовителя (в т.ч. программа и методика приемочных испытаний; акт и протокол приемочных испытаний; технические условия; инструкция по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту; паспорт экономайзера; заключение экспертизы промышленной безопасности). Акты входного, операционного и приемочного контроля качества завода изготовителя на водяной экономайзер.

В нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не представлено ни одного доказательства технологического использования асбестового шнура при производстве труб экономайзера.

Безосновательными являются доводы апеллянта о том, что эксперты при проведении исследования состава отложений на внутренней поверхности труб произвольно по своему усмотрению выбрали из ГОСТа тип и марку формовочного песка.

 Примененный экспертами ГОСТ 2138-91 (Межгосударственный стандарт. Пески формовочные. Общие технические условия) утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1991 № 2263, распространяется на формовочные пески на основе кварца, применяемые в литейном производстве в качестве формовочного материала при изготовлении литейных форм и стержней. 

В ходе проведения судебной экспертизы по результатам лабораторных исследований, определен компонентный состав отложений с труб экономайзера поставленного ответчиком. Сравнительный анализ состава отложений и положений ГОСТ 2138-91 показал соответствие отложений формовочной смеси.

При этом следует отметить, что согласно ГОСТ 2138-91 все типы формовочных песков содержат одинаковые компоненты. Их разница выражается лишь в процентном содержании этих компонентов. Все предусмотренные ГОСТ 2138-91 компоненты формовочных песков были обнаружены на исследуемых в ходе судебной экспертизы отложениях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу № А50-5258/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                      Л.В. Дружинина