ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91026/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.05.2023  (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн – заседанию); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15563/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-91026/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт Трейд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Профиснаб»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Трейд»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (далее – ответчик)   о взыскании 1 805 181, 75 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался, что неустойка на авансовые платежи начисляться не может; прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется; в пункте 11.3 договора отсутствует прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму предоплаты.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, к онлайн – заседанию не подключился, с учетом предоставленной возможности со стороны апелляционного суда, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профиснаб» (покупатель, дилер) и ООО «Концепт Трейд»   (поставщик, производитель) заключен договор поставки N 27/02.3 от 13.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары - мебель и иное оборудование, в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.4 договора дилер производит 100% оплату товара до размещения заказа на производство.

ООО «Концепт Трейд»  выставил ООО «Профиснаб»  для оплаты счет № 208 от 28.10.2020 на сумму 6 061 330 руб. Срок оплаты товара (согласно счету) составляет 5 (пять) дней. 

Покупатель произвел предварительную оплату товара в общей сумме 5 221 330 руб., согласно платежным поручениям N 521 от 16.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 528 от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 539 от 20.11.2020 на сумму 150 000 руб., N 561 от 26.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 596 от 09.12.2020 на сумму           1 500 000 руб. N 631 от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 632 от 23.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 648 от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 648 от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 9 от 22.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 76 от 11.03.2021 на сумму 1 490 000 руб., N 132 от 31.03.2021 на сумму 381 330 руб.

Поскольку покупатель Спецификацию  на поставку школьной мебели на сумму 6 061 330 руб. и счет № 208 от 28.10.2020 на оплату товара в размере 6 061 330 руб. (выставленные поставщиком в соответствии со спецификацией) оплатил не в полном объеме  и с нарушением срока, истец начислил на основании пункта 11.3 договора 1 805 181, 75 руб. пени и направил в адрес  ООО «Профиснаб» претензию от 18.06.2021 , которая оставлена последним   без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Концепт Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Соглашением сторон может быть предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа (статья 330 и 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11.3 договора, в случае задержки платежа за отдельную партию товара свыше оговоренного срока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.11.2020 по 02.06.2023 составил 1 805 181, 75 руб.

Истолковав условия пункта 11.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанном пункте договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков уплаты авансовых платежей по договору

Податель жалобы ссылается, что неустойка на  авансовые платежи начисляться не может (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 г. № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016), а также на пункт 5.6 договора, в котором сказано, что в случае задержки платежей срок поставки товара может быть перенесен.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Действительно, по общему правилу на авансовые платежи неустойка начисляться не может, если это не предусмотрено условиями договора, вопреки доводам ответчика данное условие сторонами согласовано.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем, поставщиком был поставлен товар  по договору поставки на сумму 5 897 290  руб. 

Из положений пункта 5.6 договора следует, что в случае задержки платежей срок поставки товара может быть перенесен, что является правом, а не обязанностью поставщика.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-91026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова