АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57886/2020

Дело № А55-26348/2016

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А55-26348/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках настоящего обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее – ООО «Единый долговой центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: произвести индексацию присужденных судом денежных средств за период с 29.10.2019 по 31.08.2021, взысканных с ФИО3 определением суда от 06.09.2019; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Единый долговой центр» денежные средства в размере 178 846, 02 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 заявление ООО «Единый долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Единый долговой центр» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Единый долговой центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, произвести индексацию присужденных судом денежных средств за период с 29.10.2019 по 31.08.2021, взысканных с ФИО3 определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Единый долговой центр» денежные средства в размере 178 846, 02 рублей; в случае невозможности разрешения спора в суде кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на положения постановления Конституционного суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4».

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 21.04.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Единый долговой центр» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 30.04.2015 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 63:33:0210002:0008, и размещенного на нем объекта незавершенного строительством дома (90% готовности), находящихся по адресу: 

<

...>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Сызранского района Самарской области, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 744 400 рублей.

По результатам продажи имущества ФИО1 посредством публичного предложения, на основании протокола №2 об итогах торгов по продаже имущества должника от 05.04.2021 между ФИО1, в лице его финансового управляющего (цедент), и ФИО5, генеральным директором ООО «Единый долговой центр», (цессионарий) был заключен Договор № 2 уступки права требования дебиторской задолженности.

Согласно п. 2. договора цессии цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме следующей дебиторской задолженности: право требования в размере 1 744 400,00 рублей (основной долг) к должнику: ФИО3, принадлежащее цеденту на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу № А55-26348/2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 28.10.2019 по делу № А55-26348/2016 и исполнительного листа серия     ФС № 029791009, выданного Арбитражным судом Самарской области 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника       ООО «Единый долговой центр» по исполнительному листу серии            ФС №029791009.

ООО «Единый долговой центр» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением об индексации присужденных судом денежных средств за период с 29.10.2019 по 31.08.2021, взысканных с ФИО3 определением суда от 06.09.2019 в размере 178 846, 02 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь сложившейся практике рассмотрения споров данной категории, основанной на правовой позиции, сформулированной ранее Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих индексацию денежных сумм, отказал в удовлетворении заявления ООО «Единый долговой центр» об индексации присужденных судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3) (далее – Постановление № 40-П).

Признав часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд РФ постановил: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации».

ООО «Единый долговой центр» при подаче заявления предоставил расчет суммы индексации исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных определением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляет право заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены определения и постановления на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

 Поскольку для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П дать оценку правильности расчета индексации взысканной суммы, а также с учетом положений статьи 183 АПК РФ и субъектного состава участвующих в деле лиц решить вопрос о порядке рассмотрения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-26348/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев  

СудьиЕ.В. Богданова 

А.А. Минеева