ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2022

 

Дело № А40-282569/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.12.2021 № ГСП/11-1207, 

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, решение от 11.08.2022 № 1, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой», 

об обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» (ответчик) об обязании предоставить документацию по ведению общих дел товарищей согласно перечню документов, указанных в уведомлениях от 02.07.2021 и от 01.11.2021, с целью распределения расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, а также определения и распределения прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой» (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены полностью. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (товарищ 3), ответчиком (товарищ 1) и третьим лицом (товарищ 2) 05.07.2018 были заключены два договора о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которым ими взяты на себя обязательства соединить свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и осуществлять совместную деятельность с целью участия в следующих направлениях.

По первому договору простого товарищества от 05.07.2018 - в запросе котировок в электронной форме № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18 по лоту № 6: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Хабаровск - 1 для использования маломобильными группами населения» (пункт 1.2 статьи 1).

По второму договору простого товарищества от 05.07.2018 - в запросе котировок в электронной форме № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18 по лотам: 

- лот № 1: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Владивосток для использования маломобильными группами населения»:

- лот № 2: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Уссурийск для использования маломобильными группами населения»;

- лот № 3: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Гродеково для использования маломобильными группами населения»;

- лот № 4: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Новый Ургал для использования маломобильными группами населения»;

- лот № 5: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Сибирцево для использования маломобильными группами населения»;

- лот № 6: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Нерюнгри для использования маломобильными группами населения» (пункт 1.2 статьи 1).

По договорам простого товарищества вклады товарищей предусмотрены пунктами 1.3 - 1.5 статьи 1. 

Внесенные товарищами вклады, которыми они обладают согласно договорам простого товарищества на правах совместной собственности, используются в интересах товарищей и составляют общее имущество товарищей (пункт 2.1 статьи 2).

Обязанности товарищей предусмотрены статьей 3 договоров простого товарищества.

Руководство совместной деятельностью в рамках договоров простого товарищества и ведение общих дел товарищей возложено на истца, который регулярно информирует ответчика и третье лицо о ходе реализации совместных мероприятий и программ (пункт 4.1 статьи 4).

В период исполнения договоров простого товарищества товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело (пункт 5.1 статьи 5).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 5.2 статьи 5).

Товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, возникшим в процессе их совместной деятельности (пункт 5.3 статьи 5).

Товарищи имеют равное право на ознакомление со всей документацией по ведению дел товарищей в рамках исполнения договоров простого товарищества (пункт 4.5 статьи 4).

18.10.2018 и 30.10.2018 в процессе совместной деятельности товарищей в рамках договоров простого товарищества между ответчиком (товарищем 1) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчиком) был заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика согласно пункту 1.2 статьи 1 договоров простого товарищества, включая поставку оборудования. 

В соответствии со статьей 1045 и статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.1 и 4.5 статьи 4, пункту 5.2 статьи 5 договоров простого товарищества истец в целях ознакомления с документацией по ведению общих дел товарищей, определения расходов и доходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, запросил у ответчика уведомлениями от 02.07.2021 и от 01.11.2021 предоставить документы, подтверждающие расход денежных средств, поступивших от ОАО «РЖД» в счет оплаты по вышеуказанным договорам на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик оставил уведомления истца о предоставлении информации и документации по ведению общих дел товарищей без ответа и удовлетворения, ответчик своими действиями (бездействием) препятствует совместной деятельности товарищей и существенно ее затрудняет, нарушает права и законные интересы истца, являющегося одним из товарищей вышеуказанных договоров простого товарищества, а именно: право товарища на получение информации и документации по ведению общих дел товарищей; право товарища знакомиться со всей документацией по ведению общих дел товарищей; право товарища на участие в распределении и получении прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1041, 1043, 1045, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили что истец, являясь стороной договора простого товарищества, вправе обращаться к ответчику, как уполномоченному на ведение документации товарищу для ознакомления с документацией по ведению совместной деятельности и, соответственно, вправе требовать надлежащего исполнения обязанности по предоставлению ему любой документации; ответчик, не предоставив истцу документацию по ведению общих дел товарищей, нарушил права и интересы истца, установленные договорами и вышеуказанными нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств передачи истребуемых документов ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции права заявителя на участие в судебном заседании, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству от 11.01.2022 было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанном в ЕГРЮЛ, и вручено адресату (т. 1 л.д. 64-65), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений или документов, указанных в части 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 4 Постановления № 12).

В  силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно отчетам о публикации судебных актов определения об отложении судебного разбирательства и назначении дела к судебному разбирательству с указанием даты времени судебного заседания 24.02.2022, 13:45, своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно,  заявитель имел возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда и реализовать предоставленные ему процессуальные права.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-282569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   А.В. Коваль 

                                                                                А.А. Кочетков