ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31952/2017

г. Красноярск

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом»): Шадриной Л.А., представителя по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 25.12.2017 № 125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2018 года по делу №  А33-31952/2017, принятое судьёй  Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 2465151528, ОГРН 1162468101982; далее - заявитель, общество,                          ООО «УК «Комфортный дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - ответчик, служба) о признании недействительным приказа № 116-ПДЛ от 04.09.2017 «О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» и приказа от 12.10.2017 № 478-ОДЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет                       ООО «УК «Комфортный дом».

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская»               (ИНН 2462040428, ОГРН 1152468003490; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «02» марта 2018 года  требования удовлетворены частично, признан недействительным приказ «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления» от 12.10.2017 № 478-ОДЛ, вынесенный службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в отношении ООО «УК «Комфортный дом». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на то, что апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № АПЛ17-467, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704, вынесено после принятия решения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу службы – не подлежащей удовлетворению.

ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на то, что между сведениями, представленными ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», и сведениями, содержащимися в Реестре, какие-либо противоречия отсутствуют, поскольку нельзя признать противоречием тот факт, что собственники многоквартирного дома вынесли решения о прекращении договора управления многоквартирным домом с одним лицензиатом и заключении договора управления многоквартирным домом с другим лицензиатом. 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская», в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы; изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.08.2017 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Можайского в г. Красноярске (далее - МКД) расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Городская», в качестве управляющей организацией выбрано ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», составлен соответствующий протокол № 1 от 23.08.2017, подписан договор управления от 01.09.2017.

25.08.2017 ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» обратилось в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о МКД № 21, приложив протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, договор управления, реестр подписей собственников.

В ходе рассмотрения указанного заявления и документов службой установлено, что сведения, представленные лицензиатом (в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 Порядка, утвержденного приказом № 938/пр), и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края, противоречат друг другу, а именно, в части того, что указанный МКД находится в перечне домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Городская», при этом данным лицензиатом сведения о расторжении договора управления в МКД не представлены.

Приказом от 04.09.2017 № 116-ПДЛ административный орган приостановил рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов в связи с наличием противоречий представленных лицензиатом сведений сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Красноярского края на момент рассмотрения заявления на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Письмом от 04.09.2017 № 14-11793 служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уведомила ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» о наличии указанных противоречий, к указанному письму был приложен приказ № 116-ПДЛ от 04.09.2017 «О приостановлении рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов о внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края».

Приказом № 478-ОДЛ от 12.10.2017 служба отказала во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Можайского, 21, и возвратила заявление в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр (основание: пункты 7, 9 Порядка № 938/пр).

Письмом № 14-13738 от 13.10.2017 служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уведомила ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» о том, что в ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что в службу поступили сведения о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, а именно: копия определения Октябрьского районного суда г. Красноярска о принятии к производству искового заявления Кочебаевой О.М. к Гапоненко Ю.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 23.08.2017 № 1, с приложением приказа                    №478-ОДЛ от 12.10.2017.

Полагая, что приказы № 116-ПДЛ от 04.09.2017, № 478-ОДЛ от 12.10.2017 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации,             пункта 3.3.4 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-п, главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы приняты уполномоченными должностными лицами лицензирующего органа.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительным приказ службы от 12.10.2017 № 478-ОДЛ, суд первой инстанции исходил из того, что            подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта (отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении), противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», направлен на сохранение в реестре лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о лицензиате, управляющем многоквартирным домом.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод Арбитражного суда Красноярского края исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее – Порядок №938/пр).

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого приказа от 12.10.2017 № 478-ОДЛ послужило несоответствие документов требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Указанные нормативные акты не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случаях принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и последующего заключения договора управления многоквартирным домом.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Красноярского края о том, что реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта (отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении), противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», направлен на сохранение в реестре лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о лицензиате, управляющем многоквартирным домом.

Положения подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в указанной части препятствуют реализации части 7 статьи 162 ЖК РФ, в силу которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Таким образом, положения подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в части, предусматривающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованиям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, противоречат требованиям ЖК РФ, нарушают права избранной управляющей организации и собственников помещений, принявших соответствующее решение об избрании управляющей организации, препятствуют управляющей организации приступить к исполнению принятых на себя договорных обязательств.

Данные выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29.09.2017 № АКПИ17-704, которым признан частично недействующим подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

На основании изложенного, установив, что подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в указанной части противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», имеющих большую юридическую силу, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что применение ответчиком данной нормы подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр и невнесение в реестр соответствующих изменений нарушило права и законные интересы заявителя.

Следовательно, приказ службы от 12.10.2017 № 478-ОДЛ об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно был признан судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №АПЛ17-467, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704, вынесено после принятия решения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. 

В рассматриваемом случае решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704 не являлось основанием для признания недействительным приказа от 12.11.2017, следовательно, не имеет правового значения дата его вступления в законную силу.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным приказа № 116-ПДЛ от 04.09.2017, пришел к выводу о наличии у службы оснований для приостановления рассмотрение заявления по подпункту «а» пункта 10 Порядка №938/пр при наличии сомнений в достоверности представленной информации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Приказом от 04.09.2017 № 116-ПДЛ служба приостановила рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов в связи с выявленными противоречиями представленных лицензиатом сведений сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Красноярского края на момент рассмотрения заявления на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр.

На основании подпункта «а» пункта 10 Порядка №938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а» пункта 15 Порядка №938/пр).

Как следует из материалов дела, службой в ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что сведения, представленные лицензиатом, и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края, противоречат друг другу, а именно: МКД включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Городская», данным лицензиатом сведения о расторжении (прекращении) договора управления в МКД в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес административного органа  не представлены.

Учитывая изложенное, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила соответствующие запросы в адрес ООО «УК «Городская» и ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» на основании подпункта «а» пункта 15 Порядка №938/пр.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что у службы при наличии сомнений в достоверности представленной информации имелись правовые основания для  приостановления рассмотрение заявления по подпункту «а» пункта 10 Порядка №938/пр.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что между сведениями, представленными ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», и сведениями, содержащимися в Реестре, какие-либо противоречия отсутствуют, поскольку нельзя признать противоречием тот факт, что собственники многоквартирного дома вынесли решения о прекращении договора управления многоквартирным домом с одним лицензиатом и заключении договора управления многоквартирным домом с другим лицензиатом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал приказ службы от 04.09.2017 № 116-ПДЛ соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Доказательств нарушения приказом от 04.09.2017 № 116-ПДЛ прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края                          освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы                                      ООО «УК «Комфортный дом» подлежат отнесению на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2018 года по делу №А33-31952/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин