АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10309/2020  

10.11.2020 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ  СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665483, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ КАПИТАЛ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,  

при участии в судебном заседании: от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: - не присутствуют, установил: 

иск заявлен об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ  (результата работ) по муниципальному контракту № Ф.2018.557693, заключающиеся в  несоответствии показателей качества воды после очистки на выходе из систем  водоподготовки требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические  требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.  

Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения».  

Истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в течение 30 дней с  момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки  выполненных работ (результата работ) по муниципальному контракту № Ф.2018.557693  путем приведение показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки  воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.  Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого  водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения».  

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке  статьи 123 АПК РФ, направил отзыв на возражения истца, указал, что истцом не соблюден  претензионный порядок в связи с чем, просит оставить исковое заявление без  рассмотрения. Кроме того, сослался на истечение срока исковой давности, в связи с чем,  просит в удовлетворении иска отказать. При этом, ранее в отзыве на иск, а также в рамках  отзыва на возражения указывал, что исковые требования являются необоснованными,  поскольку установить причину несоответствия качества воды без специальных познаний,  в виду того, что причины не качественности воды могут быть различны.  

Истец возразил против оставления иска без рассмотрения, сославшись на пункты  11.1., 13.3. контракта.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле материалам.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчик, далее -  Администрация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ  КАПИТАЛ" (поставщик, далее - Общество) заключен муниципальный контракт   № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы  станции очистки воды, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает  на себя обязательство по приобретению, монтажу и пусконаладочным работам станции  очистки воды в соответствии с условиями контракта, характеристиками товара и  

осуществляемых при поставке товара работ, определенных в техническом задании (пункт  1.1. контракта).  

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта. 

Пунктом 3.1. контракта установлено, что оплата 100 % по факту выполнения всех  работ, предусмотренных проектом контракта и техническим заданием после получения  результатов лабораторных испытаний воды, соответствующих нормативным требованиям  СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические  требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», но не позднее  чем в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов о приемке.  

Разделом 6 контракта установлен порядок выполнения и сдачи связанных с  поставкой работ.  

Согласно пунктам 6.1. – 6.3. контракта, работы выполняются в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту); качество выполненных работ  должно соответствовать:  

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и  сельских поселений».;  

СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; 

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические  требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».  

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании  предоставленных поставщиком:  

- результатов лабораторных испытаний воды, соответствующих нормативным  требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству  воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.  Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;  

- акта о приемки выполненных работ с учетом коэффициента снижения по  результатам осуществления закупки.  

Пунктом 6.7. контракта установлено, что для проверки выполненных поставщиком  работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законном № 44-ФЗ, в  случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований  контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут  содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием  

срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в  случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное  несоответствие не препятствует приемке работ и устранено поставщиком.  

Работы по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на  приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды истцом  выполнены и ответчиком приняты на основании акта о приемки выполненных работ № 1  от 26.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2018 в  полном объеме без возражений.  

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации объекта, проведены  лабораторные испытания качества воды, протоколами лабораторных испытаний № 3.906  от 04.03.2020, № 3.920 от 04.03.2020 № 3.1693 от 17.04.2020, № 3.1694 от 17.04.2020,  соответствующих им результатами испытаний и экспертными заключением установлено  несоответствие качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические  требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.  Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения» как до установленных фильтров, так и после фильтрации.  

Истец полагая, что несоответствие качества воды возникло вследствие  ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, обратился к последнему с  претензиями от 11.03.2020 № 237, от 28.04.2020 № 418, направленными на электронные  адреса ответчика, указанные в муниципальном контракте № Ф.2018.557693 от 26.11.2018,  а именно: vmf1952@yandex.ru, filippov19762008@yandex.ru. Впоследствии, претензии, а  именно: исх. № 1179 от 30.12.2019, исх. № 128 от 10.02.2020, исх. № 237 от 11.03.2020,  

исх. № 418 от 28.04.2020, исх. № 772 от 23.07.2020 истцом были направлены ответчику  посредством почтовой связи 23.07.2020, о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела почтовая квитанция и опись вложения.  

Учитывая, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об обязании ответчика в  течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно  устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному  контракту № Ф.2018.557693 путем приведение показателей качества воды после очистки  на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01  «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем  питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения» (с учетом уточненных требований).  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании  муниципального контракта № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и  пусконаладочные работы станции очистки воды. Проанализировав условия договора, суд  считает, что по своей правовой природе, указанный контракта является смешанным  контрактом, включающим в себя как условия договора поставки, так и условия договора  подряда, следовательно, правовое регулирование данного муниципального контракта  осуществляется главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не  оспаривается.  

Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленного и смонтированного  ответчиком оборудования выявлен недостаток в качестве воды в виде не соответствия  воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические  требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в  подтверждение чего представляет протоколы лабораторных испытаний № 3.906 от  04.03.2020, № 3.920 от 04.03.2020 № 3.1693 от 17.04.2020, № 3.1694 от 17.04.2020,  соответствующие им результаты испытаний и экспертные заключения, в которых  установлено несоответствие качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.  Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого  водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения».  

В связи с чем, истец, ссылаясь на гарантийные обязательства ответчика, а также  пункты 1.2., 6.2. контракта и техническое задание просит обязать ответчика безвозмездно  устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному  контракту № Ф.2018.557693 путем приведение показателей качества воды после очистки  на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01  «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем  

питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения» (с учетом уточненных требований).  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что недостатков в работе  оборудования, как и работах по монтажу не выявлено, в связи с чем, выявить причину  несоответствия качества воды установленным нормам без специальных познаний не  представляется возможным. Считает, что поскольку истцом не доказано, что качество  воды ухудшилось в результате наличия недостатков в оборудовании или результате работ  выполненных ответчиком, то требование вины ответчика в выявленном недостатке не  имеется, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка  и истечении срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев довод о несоблюдении претензионного порядка и материалы дела,  установил следующее.  

Как указано судом ранее, истец, полагая, что несоответствие качества воды  возникло вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, обратился  к последнему с претензиями от 11.03.2020 № 237, от 28.04.2020 № 418, направленными на  электронные адреса ответчика указанные в муниципальном контракте № Ф.2018.557693 от  26.11.2018, а именно: vmf1952@yandex.ru, filippov19762008@yandex.ru.  

В материалы дела представлены скриншоты, из которых, действительно, следует,  что претензии от 11.03.2020 № 237, от 28.04.2020 № 418 направлены на электронные адреса  vmf1952@yandex.ru, filippov19762008@yandex.ru, которые, в свою очередь, принадлежат  ответчику и указаны в муниципальном контракте № Ф.2018.557693 от 26.11.2018.  

При этом, согласно пунктам 11.1., 13.3. контракта, в случае возникновения любых  противоречий, претензий и разногласий, а также споров связанных с исполняем  контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий,  претензий и разногласий в добровольном порядке; все уведомления сторон, связанные с  исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом  по фактическому адресу стороны, указанному в контракте, а также могут быть  направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим  предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком  случае квалифицированной электронной подписью.  

Таким образом, из буквального толкования условий контракта № Ф.2018.557693 от  26.11.2018, суд установил, что претензия может быть направлена, как путем направления  по почте, так и путем направления факсимильной связью или электронной почтой. Таким  образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензий по  

электронной почте, а также дальнейшая их досылка почтовой связью, то претензионный  порядок в отношении заявленного истцом требования соблюден, следовательно, довод  ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.  

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит  отклонению, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Условиями муниципального контракта № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на  приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды, а именно  пунктом 7.1. установлено, что гарантийный срок на поставленный товар и выполненные  работ 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ.  

Пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с  ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один  год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196  настоящего Кодекса.  

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен  гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в  пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного  в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

Поскольку, недостаток являющийся, по мнению истца, недостатком выполненных  ответчиком работ и, как следствие, гарантийным, предъявляемый в качестве искового  требования, выявлен в течение гарантийного периода, а именно 04.03.2020, ввиду  подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2018 и установления  гарантийного срока в 3 года, то срок исковой давности по заявленному истцом  требованию не истек, поскольку истец обратился в течение одного года с момента  обнаружение недостатка.  

Таким образом, довод ответчика об истечении срока давности судом отклоняется.  Между тем, правомерность и обоснованность заявленного истцом требования будет  рассмотрена далее.  

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон относительно обоснованности  заявленного требования, установил следующее.  

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  качество воды в пробах, взятых как до установленного оборудования (фильтров), так и  после фильтров, не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические  требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.  Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения», что подтверждается представленными в материалы дела  документами, а именно: протоколы лабораторных испытаний № 3.906 от 04.03.2020,   № 3.920 от 04.03.2020 № 3.1693 от 17.04.2020, № 3.1694 от 17.04.2020, соответствующие им  результаты испытаний и экспертные заключения.  

Из условий заключенного муниципального контракта № Ф.2018.557693  от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды,  следует, что предметом и результатом заключенного контракта является поставка  оборудования и его монтаж.  

При этом, условиями контракта, в том числе пунктами 1.1., 6.2., 6.3. контракта и  техническим заданием, установлена взаимозависимость, результата работ и соответствия  его СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические  требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», то есть при  надлежащем выполнении работ и надлежащей и бесперебойной работе оборудования  качество воды должно соответствовать установленным требованиям.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Суд, оценив выявленный истцом недостаток, пришел к выводу, что данный  недостаток не является недостатком, непосредственно, связанным с поставкой  оборудования или выполнением работ, данный недостаток является лишь следствием и  свойством которым должен обладать результат выполненных ответчиком обязательств по  муниципальному контракту, при этом, установить, что именно наличие недостатков в  

оборудовании либо выполненных работах повлекло появление данного недостатка  невозможно без специальных знаний.  

Поскольку истцом в материалы дела не представлено документов,  подтверждающих наличие в оборудовании или в выполненных работах недостатков,  повлекших появление спорного недостатка, то суд не может однозначно и точно  установить причину возникновения спорного недостатка и, как следствие, виновное лицо,  в том числе путем признания случая гарантийным и возложение обязанности по  устранения недостатка.  

Кроме того, истец в пояснениях указывает, что оборудование работает  бесперебойно в автоматическом режиме, в том числе, данное обстоятельство  подтверждается письмом ООО Тепловая компания «Белая» исх. № 121  от 17.08.2020, представленным истцом в материалы дела в подтверждение того, что  персоналом ООО ТК «Белая» какие-либо изменения в схему работы станции или ее  конструкция не вносились, изменения режимов работы и заводских настроек системы  автоматики не производились.  

Довод истца о том, что письмо ООО Тепловая компания «Белая» исх. № 121 от  17.08.2020 подтверждает наличие недостатков, возникших по вине ответчика, судом  отклоняется, поскольку из указанного выше письма следует, что спорное оборудование  работает бесперебойно в автоматическом режиме.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения  дела, спорное оборудование установленное ответчиком работает бесперебойно, явных  недостатков в качестве оборудования либо в работах не имеется, иного истцом не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

При этом, доказательств того, что выявленный недостаток, в виде не качественной  воды является непосредственным следствием некорректной работы оборудования истцом  не представлено.  

Какой-либо досудебной экспертизы или исследования на предмет установления  причин возникновения недостатка, в виде несоответствия качества воды установленным  нормам, не проводилось, установлен лишь факт не качественности воды.  

Суд определениями и в судебных заседаниях неоднократно предлагал сторонам, 

в том числе, истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на  предмет установления причин возникновения спорного недостатка, однако, стороны  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Истец в судебных заседаниях,  в том числе, 02.11.2020 отказался от заявления ходатайства о назначении судебной  

экспертизы, сославшись на протоколы лабораторных испытаний № 3.906 от 04.03.2020,   № 3.920 от 04.03.2020 № 3.1693 от 17.04.2020, № 3.1694 от 17.04.2020.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, в том числе оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не доказан факт  относимости спорного недостатка непосредственно к поставленному оборудованию и  работам выполненным ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному  контракту № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные  работы станции очистки воды, а из самого выявленного недостатка явно не следует о  наличии, непосредственно, установленной и ясно выраженной причинно-следственной  связи между недостатком и зоной ответственности ответчика в виде гарантийных  обязательств.  

Поскольку, суд не может установить и признать с учетом имеющихся  доказательств, что данный недостаток является гарантийным случаем, то и возложить  обязанность на ответчика по устранению данного недостатка в рамках гарантийных  обязательств суд не имеет правовых оснований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании  ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по  муниципальному контракту № Ф.2018.557693 путем приведение показателей качества  воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями  СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические  требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»  удовлетворению не подлежит.  

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку в  силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, государственная  пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.В. Болтрушко