ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24461/2021

г. Саратов

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» октября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу № А57-24461/2021 (судья Братченко В.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Вольск Саратовской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

31.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» с заявлением о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 502 081,58 руб., из которых: 51 214,06 руб. – основной долг, 19 850,57 руб. – проценты, 431 016,95 руб. – пени, штрафы, неустойки, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» в размере 502 081,58 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника и о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в размере 502 081,58 руб., а именно: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 51 214,06 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам в размере 19 850,57 руб.; сумма по пеням, штрафам, неустойкам в размере 431 016,95 руб., для удовлетворения в третью очередь, удовлетворить.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что о введении в отношении должника процедуры банкротства и об окончании исполнительного производства №3195/20/64033-ИП 15.02.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) кредитор узнал из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, вместе с тем, ни должник, ни финансовый управляющий информацию о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2 в ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» не направляли, постановление о прекращении исполнительного производства кредитор также не получал, в связи с чем общество было лишено права на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 20,3 процентов годовых. Согласно, условиям договора заем предоставлен на 48 месяцев. 

ФИО2 уклонялся от исполнения своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, нарушает условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 87 004,51 руб. 

02.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области вынесен судебный приказ по делу №2-609/2017, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере              87 004, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 руб.

ПАО «Сбербанк России» заключил договор уступки прав требований № ПЦП13-18 от 21.06.2019 по денежным обязательствам физических лиц с ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада».

ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» уведомило должника ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований, данный факт подтверждает реестром почтового отправления от 19.08.2019.

21.11.2019 мировым судьей судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области вынесено определение о замене стороны по делу №2-609/2017 на ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада».

27.12.2019 ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» направило заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу №2-609/2017 от 02.05.2017 в Саратовский РОСП Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 29.01.2022 № 16(7217) (номер объявления 77232420524), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8062712 от 21.01.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.03.2022.

31.05.2022 ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» направило в Арбитражный суд Саратовской области требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 502 081,58 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из позиции кредитора, о введении в отношении должника процедуры банкротства ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» узнало из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России об окончании исполнительного производства № 3195/20/64033-ИП от 20.01.2020, которое окончено 15.02.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В адрес взыскателя не поступало постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, как не поступало информации и от финансового управляющего должника о прекращении исполнительного производства, поступлении исполнительного листа и возможности предъявления требования кредитора к должнику в реестр требований.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» в размере 502 081,58 руб., из которых: 51 214,06 руб. – основной долг,  19 850,57 руб. – проценты, 431 016,95 руб. – пени, штрафы, неустойки, обоснованными и подлежащими включению за реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что указанные требования не являются текущими, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  а также расчетом кредитора, который проверен судом и признан верным, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено. Вместе с тем, требование предъявлено 31.05.2022, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в установленные законом сроки, в адрес ПАО «Сбербанк России» 14.02.2022 было направлено уведомление-запрос о введении процедуры, 21.02.2022 уведомление было получено адресатом – ПАО «Сбербанк России», в адрес финансового управляющего от ПАО «Сбербанк России» заявление о процессуальном правопреемстве не поступало.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования как опоздавшие, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывал кредитор при своем обращении в суд первой инстанции, сведения  о введении в отношении должника процедуры банкротства и об окончании исполнительного производства №3195/20/64033-ИП 15.02.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, он узнал из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, вместе с тем, ни должник, ни финансовый управляющий информацию о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2 в ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» не направляли, постановление о прекращении исполнительного производства кредитор также не получал, в связи с чем был лишен информации о возможности предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в предусмотренный законом срок.

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не только момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, но и обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд должен выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю либо поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов: уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним изыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом: исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями арбитражному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, получивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070 (2), А40-43851/2016).

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада»  о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок подлежит исчислению с даты фактического получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительным листа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» уведомило должника ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований, данный факт подтверждает реестром почтового отправления от 19.08.2019. Вместе с тем, в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в качестве кредитора указал ПАО «Сбербанк России», при этом ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» среди кредиторов не указано.

15.02.2022 Гагаринским РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства 3195/20/64033-ИП от 20.01.2020 39737/17/64033-СД и о передаче исполнительного листа финансовому управляющему в связи с признанием должника банкротом.

Вместе с тем, доказательств того, что финансовый управляющий уведомил взыскателя - ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в отсутствие уведомления финансового управляющего в адрес ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада», срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным, в связи с чем, ошибочно заявленное ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока в принципе не подлежало рассмотрению судом первой инстанции и тем более отклонению.

Принимая во внимание, что кредитор о возбуждении дела о банкротстве не был уведомлен ни со стороны судебного пристава-исполнителя, ни со стороны финансового управляющего, установив, что в материалы дела не представлено уведомление финансового управляющего в адрес кредитора с разъяснениями права на предъявление требования, учитывая отсутствие доказательств того, что кредитору было известно о необходимости предъявления требования ранее получения уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора считается заявленным в пределах установленного срока и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, в том числе исполнительным производством.

При этом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу № А57-24461/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» в размере 502 081,58 руб., из которых: 51 214,06 руб. – задолженность основному долгу, 19 850,57 руб. – проценты, 431 016,95 руб. – пени, штрафы, неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                               Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                           Н.А. Колесова