ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301706/2023

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.04.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на определение от 15.03.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.05.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ИП ФИО2

к ООО «Комплекс «Серебряный Бор»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплекс «Серебряный Бор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 661 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 760 руб. 84 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда постановлением от 02.05.2024, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а выводы судов, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный ООО «Комплекс «Серебряный Бор» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Придя к выводу о том, что истцом не представлено в дело доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения, с чем согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, что пакет документов на бумажном носителе, включая все приложения к иску, загруженные ранее в систему «Мой арбитр», был ошибочно приобщен судом первой инстанции к иному делу № А40-19904/2024, указал на то, что в числе приложений к иску претензия ИП ФИО2 отсутствовала.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод истца о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции. Так, представленные в суд первой инстанции заявителем оригиналы искового заявления и приложений к нему по настоящему делу были ошибочно зарегистрированы судом в качестве самостоятельного иска и приняты судом к производству в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А40-19904/2024.

Впоследствии по ходатайству ответчика - ООО «Комплекс «Серебряный Бор», Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-19904/2024 было вынесено определение от 02.04.2024 об оставлении искового заявления истца (ИП ФИО2) без рассмотрения по причине тождественности исков.

Вышеназванные оригиналы документов были представлены истцом в суд в качестве приложения к ходатайству о приобщении документов на бумажном носителе в материалы дела и возражению против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца, при этом в реквизитах данного ходатайства указан номер рассматриваемого дела № А40-301706/2023.

Таким образом, в материалах дела № А40-19904/2024 находятся оригиналы документов по делу № А40-301706/2023, которые ранее были представлены истцом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем истец ссылался на предоставление им в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается электронной перепиской сторон. В письме от 05.05.2022 в пункте 3 по спорному договору истцом было указано ответчику на наличие заявленной задолженности, а также требование об ее погашении (пункт 7 письма). При этом, данный довод истца не получил оценку судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда относительно причин повторного необращения с настоящим иском к ответчику в суд первой инстанции представитель истца пояснил, что такое обращение в суд для заявителя будет иметь негативные последствия, поскольку истцом будет пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные судами, носят существенный, неустранимый характер, нарушают принцип состязательности, в том числе, ограничивают право истца на судебную защиту. Ввиду допущенного судом нарушения ходатайство истца с возражениями относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу в материалы настоящего дела не попало, судом первой инстанции рассмотрено и учтено не было.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать переписку сторон на предмет соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поведение ответчика по вопросу признания спорной задолженности, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-301706/2023 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников