ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1944/2019

24 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен,

от заинтересованного лица: неявка уведомлен,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Российской Федерации

на определение от 29 июля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Российской Федерации

к ПАО «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Волго-вятского управления Отделения по самарской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгоccтрах» (далее – Общество, страховщик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-18-22519/1020-1 от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года апелляционная жалоба Банка была возвращена. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Банка на определение от 29 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции указывает, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана 22 мая 2019 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 20 мая 2019 года.

Однако в поданной кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что апелляционная жалоба была  08 мая 2019 года направлена в Арбитражный суд Московской области заказной корреспонденцией и вручена Арбитражному суду Московской области 13 мая 2019 года, то есть, до истечения срока на обжалование, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор  №44309932055275) с отметкой сотрудника канцелярии Арбитражного суда Московской области, кроме того, текст апелляционной жалобы содержит сведения о направлении жалобы почтой заказной с уведомлением, что отражено в верхнем правом углу жалобы.

Данные доказательства опровергают указание апелляционного суда на нарушение Банком сроков подачи апелляционной жалобы в полном объеме.

В этой связи вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А41-1944/2019 отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Председательствующий-судья

ФИО1

Судьи

В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова