ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-95869/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 15.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Холдинговая компания Т.А.А.Н."

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.02.2024,

в деле по иску ГБУ "Жилищник Ивановского района"

к ООО "Холдинговая компания Т.А.А.Н."

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Ивановского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Холдинговая компания Т.А.А.Н." (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 457 291,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 084,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 изменено, исковые требования удовлетворены с учетом срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Холдинговая компания Т.А.А.Н." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ГБУ "Жилищник Ивановского района" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 14 по улице Молостовых, корп. 1, осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, деятельность исполнителя по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 680,4 кв. м зарегистрировано 26.05.2015 за ООО "Холдинговая компания Т.А.А.Н.".

Истцом в исковом заявлении было указано, что им были оказаны ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2019 по 30.04.2023 и собственник помещения обязан был вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетные периодом, вместе с тем, оплату за оказанные эксплуатационные услуги ответчик не вносил.

По утверждению истца отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

В связи с чем, истцом 01.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения в размере 1 457 291,88 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 341 084,08 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку у ответчика имеются отдельные договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, судом первой инстанции было установлено, что с момента постройки нежилое помещение ответчика имеет самостоятельную (автономную) систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения; систему горячего водоснабжения, систему отопления, систему приточно-вытяжной и принудительной вентиляции, отдельные приборы учета коммунальных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 196, 199, 200,  210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции было указано, что выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016, ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 1145 кв. м.

Так, согласно выпискам публичной кадастровой карты ЕГРП 365 помещение 680, 4 кв.м.  с кадастровым номером 77:03:0006024:8553, является частью здания; помещение 464,6 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0006024:8555, указано как нежилые помещения.

Апелляционным судом было правомерно указано, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным, взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом объектом, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связано с остальными помещениями дома

Удовлетворяя исковые требования в части, судом было также установлено, что 20.09.2023 в ходе комиссионного обследования зафиксировано, инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации встроенно-пристроенного нежилого помещения присоединены к внутридомовым сетям, входящих в состав общего имущества МКД, при этом, система теплоснабжения  и система водоснабжения жилого дома используется для получения коммунальных ресурсов как встроенной, так и пристроенной части нежилого помещения ООО "ТААН", что, в свою очередь,  свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической и технологической связи.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с истцом не был заключен договор управления многоквартирным домом, суды указали, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Вопреки доводам ответчика относительно того, что он самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, обоснованно отклонены судами на основании правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 304-ЭС20-19184, поскольку содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом обоснованно учтено, что материалы дела не содержат решение суда о признании встроенной части нежилого помещения - самостоятельным, отдельным от МКД объектом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-95869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин