ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016

13 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и Компании SARRIO  INVESTMENTS LIMITED на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  13.08.2018 о приостановлении производства по заявлению об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу, принятое в рамках дела   № А22-1431/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED: представитель ФИО4 (по  доверенности от 19.02.2018), представитель ФИО5 (по доверенности от 19.06.2018),  от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 (лично),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: представитель  ФИО6 (по доверенности № 11-12/05945 от 02.07.2018),  

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.082016 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий  ФИО3, на основании протокола № 6 собрания кредиторов ФИО2 от  18.07.2018 обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного  между должником и его конкурсными кредиторами, и прекращении производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) гражданина.  

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении  производства по рассмотрению настоящего заявления об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  гражданина до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам  рассмотрения имеющегося по настоящему делу обособленного спора по заявлению  Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED о признании недействительным решения  собрания кредиторов ФИО2 от 18.072018.  

Определением суда от 13.08.2018 производство по рассмотрению заявления  финансового управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Компании SARRIO  INVESTMENTS LIMITED о признании недействительным решения собрания кредиторов  ФИО2 от 18.07.2018.  

Финансовый управляющий ФИО3, и конкурсный кредитор – Компания  SARRIO INVESTMENTS LIMITED не согласились с принятым судебным актом и  обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

Уполномоченный орган в отзыве, просил оставить определение без изменения. 

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по  рассматриваемым жалобам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующему выводу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или  применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному  закону.  

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве  которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение,  если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное  сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в  целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о  заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового  соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве  гражданина.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника – гражданина,  принимается гражданином.  

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое  соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  

рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу  является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и  вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в  другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого  подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.  

Нормы части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают возможность приостановления производства по делу в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о  банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом случаях.  

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 состоялось собрание кредиторов  должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения по делу о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2018 принято к  производству заявление Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED об оспаривании  решения собрания кредиторов должника от 18.07.2018. Судебное заседание назначено на  03.10.2018.  

Установив, что решение собрания кредиторов обжалуется, суд первой инстанции, с  учетом вопросов рассмотренных и принятого по нему решения – утверждение мирового  соглашения, приостановил производство по настоящему делу об утверждении мирового  соглашения до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о  признании решений собрания кредиторов, недействительными на основании пункта 1  статьи 58 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими материалам дела и основанными на правильном  применении норм права, поскольку выводы суда относительно действительности решения  общего собрания кредиторов имеют существенное значение для правильного  рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения в рамках  настоящего дела. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о  

невозможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения до  принятия судебного акта о признании действительным либо недействительным решения  общего собрания кредиторов, в том числе с учетом абзаца десятого пункта 2 статьи 12  Закона о банкротстве.  

Доводы финансового управляющего о соответствии собрания кредиторов от  18.07.2018 действующему законодательству и отсутствие у Компании SARRIO  INVESTMENTS LIMITED статуса конкурсного кредитора, судебной коллегией не  оцениваются, поскольку законность проведенного собрания не является предметом  рассмотрения настоящего обособленного спора и подлежит оценке в деле об оспаривании  решения собрания кредиторов.  

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении со стороны Компании  SARRIO INVESTMENTS LIMITED своими правами (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при обжаловании решения собрания кредиторов должника,  являются несостоятельными ввиду недоказанности данного обстоятельства в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что заявление об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит рассмотрению с  учетом тех обстоятельств, которые имелись на момент предъявления заявления, а  появление каких-либо новых обстоятельств не препятствует реализации третьим лицам  обратиться с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство  по делу может быть приостановлено - по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52  названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в  иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  случаях.  

Оснований для иной трактовки норм права заявителем апелляционной жалобы не  представлено, равно как и ссылок на нормы права, которые бы препятствовали суду  принять соответствующий судебный акт.  

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы компании об  отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового  соглашения независимо от оспаривания решений собрания кредиторов.  

Так при выявлении по делу обстоятельств, с которыми закон связывает  обязательность или возможность приостановления производства по делу, арбитражный  суд вправе самостоятельно решить вопрос о приостановлении производства по делу, даже  

при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Право  арбитражного суда приостановить производство по делу связано с задачами арбитражного  судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел  (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, принятое  собранием кредиторов решение, влияющее на дальнейшее рассмотрение дела,  обжалование данного решения, суд первой инстанции обоснованно приостановил  производство по делу.  

Кроме того, приостановление производства по делу не является препятствием для  вынесения иных, кроме предусмотренных статьи 52 Закона о банкротстве, определений, а  также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в  деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом  (пункты 2, 3 статьи 58 Закона о банкротстве).  

Иные доводы жалобы финансового управляющего, касающиеся нарушения  заключенным мировым соглашением прав третьих лиц, также отклоняются, поскольку,  данные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках рассмотрения  вопроса о законности приостановления производства по делу.  

Доводы жалобы компании о неисполнимости условий мирового соглашения  судебной коллегией отклоняются, так как они выходят за рамки рассматриваемого  вопроса о приостановлении производства по делу и не являются предметом исследования.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2018 по делу   № А22-1431/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.В.Марченко  Судьи   И.Н.Егорченко  

 Г.В.Казакова