АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-105/2022

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО «ДЭК» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/765Д;

от ПАО «ФГК-РусГидро» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019 № 8462;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на решение от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А04-2752/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичное акционерное общество «Федеральная генерирующая компания – РусГидро»

о взыскании 1 101 511, 83 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Талакан; далее – ООО «Энергетик») в обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 1 101 511,83 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату за электрическую энергию с февраля 2017 года по декабрь 2020 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, 

<

...>; далее – дирекция, учреждение), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, 

<

...>; далее – АО «ДРСК»), публичное акционерное общество «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» филиал Бурейская ГЭС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее - ПАО «РусГидро»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Кассатор настаивает, что подконтрольность его измерительным комплексам прибора учета дирекции подтверждается условиями договора с указанием электрических адресов и фактическим действиями ПАО «ДЭК», оформившего переподключение объектов Желудинского заказника без совершения в спорный период каких-либо действий по изменению схемы энергоснабжения. Утверждает, что с момента фактического подключения его объекта через ПС «Куруктачи» схема подключения и учета потребленной электрической энергии объекта «Желудинский заказник» и общества не изменялась; а технической возможности самостоятельного изменения схемы подключения энергоснабжения у дирекции не имелось. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие позицию гарантирующего поставщика и сетевой компании, при том что выводы судов обеих инстанций основаны исключительно на пояснениях представителей данных лиц. 

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» и ПАО «РусГидро» просили оставить состоявшие по делу судебные акты без изменения, указывая на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт опосредованного присоединения объектов Старый и Новый Кордон Желудинского заказника в спорный период от ПС «Куруктачи» через объекты ООО «Энергетик».

Представитель ПАО «ДЭК» и ПАО «РусГидро» в ходе судебного заседания суда округа, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проведена судом округа в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после осуществления технологического присоединения между филиалом ОАО «РуСгидро» – «Бурейская ГЭС» (сетевая организация) и ООО «Энергетик» (заявитель) подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2016, в котором зафиксирована граница эксплуатационной ответственности, установленная на кабельных наконечниках КЛ 6кВ ТП№1 и 2 по точке присоединения: ВОС-4500 (источник питания: п/с «Куруктачи», яч.19, 20 ВЛ-6 кВ, уровень напряжения 6 кВ, максимальная мощность 536,75 кВт, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов 2*630кВА, 1 категория надежности электроснабжения); электроустановки расположены в п.Талакан и находятся в эксплуатации сетевой организации: п/с «Куруктачи» 220/35/6, КЛ 6 кВ (ААБл 3*50) 380 м, ВЛ 6 кВ (СИП 1*5) 121 м; в эксплуатации заявителя: ТП 2*630 кВА. 

Объект ВОС-4500 представляет собой водоочистную станцию, посредством которой истец осуществляет централизованное холодное водоснабжения п.Талакан.

01.11.2016 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергетик» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №РАООЭ0001977.

В число объектов энергоснабжения включены объекты – ВОС-4500 яч.19 и ВОС-4500 яч.20, присоединенная мощность по каждому из которых – 630 кВА, максимальная мощность – 268,4 кВт (приложение №1).

В приложении №1.1 к договору стороны определили перечень актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон, в том числе акты разграничения по объекту ВОС-4500 яч.19 (Куруктачи Ф-19/РУ6кВ/1/630кВа/РУ0,4кВ/Щит учета ООО «Энергетик» ВОС-4500 ТП1) и ВОС-4500 яч.20 (Куруктачи Ф-20/РУ6кВ/2/630кВа/РУ0,4кВ/Щит учета ООО «Энергетик» ВОС-4500 ТП2). В приложении №3 к договору согласован перечень точек учета: ВОС 4500 ячейка 19 и ВОС 4500 ячейка 20 с указанием на установку измерительных комплексов для расчета за потребленную электрическую энергию по прибору типа Альфа А 1805 RALQ R4GB-DW-4 №01194083, 01194081 место расположения ПС «Куруктачи», ячейка № 19, 20, соответственно; и перечень точек поставки по договору: СП «Восточныеэлектрические сети»/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 19/ЩУ-Вос-4500 и СП «Восточныеэлектрические сети»/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 20/ЩУ-Вос-4500.

Стороны определили вступление в силу указанного договора с 01.11.2016 и сочли его заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1).

При проведении 20.11.2020 земляных работ вдоль автодороги «ОРУ-500-н.Город» был поврежден кабель кабельно-воздушной линии 6 кВ ПС 220 «Куруктачи» - ТП6/0,4кВ «ВОС» (л.д. 112 т.1), из-за аварийной ситуации на основных питающих кабелях объект ВОС 4500 был переподключен по временной схеме (л.д. 121, 143 т.1), энергоснабжение восстановлено, после чего подписан акт об осуществлении технологического присоединения подписан 20.03.2021 с описанием точек присоединения: по фидеру 20 – подвижные контакты ВН-ВОС2 в водной ячейке 6кВ Т-1 ТП6/0,4 кВ ВОС 4500 (точка Т.1) и по фидеру 19 – подвижные контакты ВН-ВОС1 в водной ячейке 6кВ Т-2 ТП6/0,4 кВ ВОС 4500 (точка Т.2); в том числе опосредовано присоединено от объекта ВОС-4500 через отходящие контакты объекты: «сейсмостанция РусГидро максимальная мощность 50» (ТП 100 кВа сейсмостанция плотина) и «СП «ВЭС» в отношении ГБУ «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» максимальная мощность 50» (ТП 2241  250 кВа Новый кордон и ТП 2241 250 кВа Старый кордон) (л.д. 62-64 т.1).

В период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года истец произвел оплату потребленной электрической энергии в общей сумме 6 729 247,67 руб., объем которой определен по приборам учета на подстанции «Куруктачи».

В ходе эксплуатации объектов сотрудниками ООО «Энергетик» установлено, что ПАО «ДЭК» при выставлении счетов ведомостей потребления по объекту ВОС-4500 включало потребление иного потребителя – дирекции по объекту заказник «Желудинский».

Акт технологического присоединения между ОАО «ДРСК» (сетевая организация) и учреждением №15-21/93 по объекту – Желудинский заказник, подписан 07.08.2014, которым подтверждена установка прибора учета по типу Нева 301 1 ТО в ВРУ-0,4 кВ по точке присоединения ЛЭП 0.4, источник питания РУСН-9,6 кВ ВЛ-6 кВ ТП 6/0,4 кВ №2240 и ТП №2241.  

Между дирекцией и ПАО «ДЭК» заключен самостоятельный договор энергоснабжения от 31.01.2019 №РАООЭ0001962. В перечне актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1.1 к договору) указан объект: природный парк «Бурейский» п.Талакан, электрический адрес объекта СП «Восточные электрические сети»/Бурейский РЭС/Куруктачи/ Ячейка 20/ЩУ-Вос-4500/Ф-20/КТП №2/секция шин РУ 6 кВ/ВЛ 6 кВ (сейсмостанция плотина) опора № 57/ВЛ 6 кВ (ДРСК)/ТП №2240/ТМ №53 кВа/Ф№1/опора № 3 (граница раздела Заказник) и СП «Восточные электрические сети»/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 20/ЩУ-Вос-4500/Ф-20/КТП№2/секция шин РУ 6 кВ/ВЛ 6 кВ (сейсмостанция плотина) опора №57/ВЛ 6 кВ (ДРСК)/ТП №221/ТП 250 кВа/гр.№1/опора № 4 (граница раздела Заказник).

Поскольку в результате произошедшей на ПС «Куруктачи» аварии выяснилось, что энергоснабжение объекта дирекции осуществлялось через объект ВОС-4500, по мнению ООО «Энергетик», ПАО «ДЭК» в спорный период выставляло ему к оплате объемы электрической энергии, фиксированные прибором учета на объекте заказник «Желудинский», фактически подконтрольным приборам учета истца. Учитывая, что все выставленные счета были полностью оплачены, истец направил ответчику претензию от 25.02.2021 о возврате излишне полученной суммы (1 101 511,83 руб.).

Неурегулирование сторонами спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО «Энергетик» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и исходили из того, что из актов о технологическом присоединении не усматривается наличия подконтрольности приборов учета, опосредованности технологического присоединения, смежности расположения энергопринимающих устройств ООО «Энергетик» и дирекции.

Не соглашаясь с выводами судов, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее – Правила технологического присоединения).

При этом под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Из пункта 144 Основных положений №442 следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию определяется пунктами 152 – 154 Основных положений №442.

Надлежащим образом составленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию является презумпцией юридического факта соблюдения сторонами технических требований к организации коммерческого учета, осуществляемого с использованием соответствующего прибора. После составления указанного акта данная презумпция может быть опровергнута сторонами путем предоставления доказательств нарушения обязательных требований, предъявляемых к допуску или последующей эксплуатации прибора учета. В зависимости от существа каждого конкретного нарушения суду необходимо сделать вывод о том, кто является лицом, ответственным за допущенное нарушение. При установлении указанных обстоятельств также надлежит учитывать, в границах чьей эксплуатационной ответственности данное нарушение возникло (статья 210 Гражданского кодекса).

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, фактически указал на двойной учет электрической энергии, потребляемой дирекцией в точке поставки зафиксированный по объекту заказник «Желудинский», оплаченной как лицом ее потребившим, так и истцом. Сослался на неосведомленность о переподключении после строительства новой подстанции и осуществлении его технологического присоединения в 2016 году к его установкам через трансформаторную подстанцию сетевой организации (ОАО «ДРСК») объекта Желудинский заказник.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта, что в заявленный период прибор учета, установленный на объекте дирекции, был подконтролен прибору учета истца, основываясь на акте об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2014, подписанном дирекцией и ОАО «ДРСК».

Вместе с тем, суды не учли, что бремя доказывания стороной своих возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В указанной ситуации применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса суды должны были исходить из необходимости соблюдения общего принципа гражданского оборота, заключающегося в эквивалентном обмене ценностями, а также приоритета защиты добросовестной стороны обязательства.

Судам следовало принять во внимание, что истец, будучи потребителем электрической энергии, во взаимоотношениях с сетевой организацией ограничен подписанием акта об осуществлении технологического присоединения объекта, который впоследствии становится часть договора энергоснабжения. Предполагается, что все участники правоотношения, включая гарантирующего поставщика, который в договоре энергоснабжения с потребителем представляет также интересы сетевой организации, действуют добросовестно, а подготовленный акт о технологическом присоединении отражает реальную картину состоявшегося присоединения.

При этом необходимо учесть, что истец не имеет иной возможности, кроме предоставления договора энергоснабжения, предоставленного сторонней организацией с указанием определенного электрического адреса, подтверждающего осуществление технологического присоединения объекта, подтвердить факт данного присоединения, поскольку не владел и не владеет свободным доступом к схеме подключения через трансформаторную подстанцию сетевой организации и лишен получения иной документации. 

В то время как сетевой организацией, действовавшей в условиях конфликтной ситуации, и заинтересованной в снижении потерь в своих электрических сетях за счет увеличения объема полезного отпуска потребителя, убедительных доказательств, подтверждающих свою позицию (о сохранении имевшей место схемы энергоснабжения в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2014) после строительства новой кабельной линии и подстанции в п.Талакан в 2016 году, не представлено. ОАО «ДРСК», равно как и ПАО «ДЭК» не совершены действия по скорейшей проверке схемы фактического подключения объектов учреждения и ООО «Энергетик» и исключения обстоятельств двойного учета.

Суды обеих инстанций, возлагая на истца бремя представления доказательств о наличии подконтрольности приборов учета и опосредованности технологического присоединения объекта заказник «Желудинский», фактически обязали лицо предоставить документы в ситуации невозможности их получения по причине их нахождения/либо возможности составления у иного лица, участвующего в деле (сетевой компании).

При этом суды оставили без внимания, что сам факт подконтрольности прибора учета учреждения прибору истца нашел свое документальное подтверждение (акты об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2021 и от 26.06.2021), в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на признаки несанкционированного подключения либо изменения схемы ранее состоявшегося подключения как со стороны истца, так и со стороны дирекции. 

Суд округа не может поддержать выводы судов обеих  инстанций о том, что направление сетевой организацией в марте 2021 года в адрес ООО «Энергетик» для подписания нового акта об осуществлении технологического присоединения, в котором содержится указание на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ПАО «РусГидро» и учреждения, что в итоге подтверждает их подконтрольность прибору учета ООО «Энергетик», не влияет на спорные правоотношения, поскольку не касается предшествующего периода. Напротив, данный факт имеет ключевое значение для установления обстоятельств состоявшегося переподключения сетевой организацией схемы энергоснабжения объекта заказник «Желудинский», бремя доказывания обстоятельств которого возлагается исключительно на организацию, являющуюся экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения (сетевая организация).

По тем же основаниям судебная коллегия не соглашается с позицией судов о недоказанности истцом самого факта отключения электроэнергии на объекте дирекции после произошедшей аварии на подстанции «Куруктачи», в том числе ввиду заявления о данном факте как самого лица, так и органа местного самоуправления, получающего сведения об отключении электрической энергии от дежурно-диспетчерской службы муниципального района, притом что выяснение причин утраты энергоснабжения и обстоятельств его восстановления на стороннем объекте не относятся к компетенции истца и находятся за рамками его полномочий.

Кроме того, суды приняли во внимание утверждение ответчика о том, что об отсутствии подконтрольности объектов дирекции приборам учета истца свидетельствует факт превышения объемов потребления на территории Желудинского заказника над объемом электрической энергии, поставляемой через фидер 20 на ПС «Куруктачи», оставив без проверки довод истца о необходимости исследования схемы подключения объекта ВОС-4500 (через два фидера 19, 20 по первой категории надежности), к которому в конечном итоге осуществлено технологическое присоединение точек поставки – Старого и Нового Кордона, что предполагает суммирование поступивших на этот объект (ВОС-4500) объемов энергоснабжения, что не согласуется с положениями статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы по существу настоящего спора сделаны судами без исследования всех значимых обстоятельств, в частности того, что именно послужило основанием для направления документов об изменении схемы подключения (пункты 1, 2 Правил технологического присоединения), учитывая однократный характер такого присоединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Учитывая неправильное распределение судами бремени доказывания по спору, а также придание судебными инстанциями преимущественного значения позиции ответчика и третьего лица (ОАО «ДРСК»), неполное установление всех имеющие значение для дела обстоятельств для принятия законного и обоснованного судебного акта, решение от 30.07.2021 и постановление от 25.02.2021 подлежат отмене в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А04-2752/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

Е.К. Яшкина