﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3848/2021-ГК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело №А60-41880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (РФ в лице ТУ Росимущества в СО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года 

по делу №А60-41880/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ООО "ДЕЗ") (ИНН 6609011190, ОГРН 1046600437850)

к РФ в лице ТУ Росимущества в СО (ИНН 6670262066 ОГРН 1096670022107),

Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ФГУП "Экран") (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) 

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней, 

установил:

ООО "ДЕЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТУ Росимущества в СО (соответчик)  152 890 руб. 14 коп. задолженности за период с августа 2017 по январь 2020 года по взносам на капитальный ремонт, с ФГУП "Экран" (ответчик) 12 403 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с сентября 2017 по январь 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года (судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, соответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в СО. 

В апелляционной жалобе соответчик, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения у ФГУП "Экран" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловской области, г. Заречный, ул. Ленинградская, 24Б, было прекращено 21.02.2020, считает, что оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт ТУ Росимуществом не имелось.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ДЕЗ" осуществляет управление домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 24Б, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 561,80 кв.м., до 21.02.2020, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" (№66-66-26/008/2006-014 от 25.04.2006, лицевой счет 8832136362), что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в соответствии с Распоряжением МТУ Росимущества №33-2036-р от 12.12.2019 в казну РФ, и сторонами не опровергается.

Факт принадлежности указанных помещений РФ на праве собственности подтверждён выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости.

В период с октября 2017 по январь 2020 года ответчик свои обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма долга ТУ Росимущества по уплате взносов перед ООО "ДЕЗ" составляет 152 890 руб. 14 коп.. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт, иск удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно пункту 5.47. Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является ТУ Росимущества в Свердловской области.

В силу пункта 4 Положения ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несёт расходы на его содержание.

При этом с учётом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

В пункте 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Нежилое помещение площадью 561,80 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. ул. Ленинградская, 24Б, управление которым (МКД) осуществляет истец, в спорный период принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, ответчик, в силу положений статьи 210, 296 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ несёт бремя содержания имущества, в том числе расходы по жилищно-коммунальным услугам.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по договору управления в отношении указанного нежилого помещения, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Факт принадлежности выше указанного нежилого помещения на праве собственности Российской Федерации, переход прав на объекты недвижимости, подтверждён Выписками из ЕГРН.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод соответчика о необходимости возложения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт на ФГУП "Экран" не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи  158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ФГУП "Экран" обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не исполнена, истец правомерно требует с соответчика взыскания 152 890 руб. 14 коп. задолженности.

Расчёт задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт произведён истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и утверждённого Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалоб освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу №А60-41880/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева