АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1907/2020

г. Краснодар

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, Тахтамукайский район (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309230911300026) и ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

о признании действий (бездействий) незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2020 № б/н (диплом)

от заинтересованного лица (Министерства): ФИО4 – по доверенности от 26.12.2019 № 202-08.1-09-39343/19 (диплом) 

от УФСБ: ФИО5 – по доверенности от 30.07.2019 № 22/21 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, Тахтамукайский район (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, г. Краснодар к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании действий (бездействий) незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. 

При этом представитель предпринимателя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просит признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю выразившиеся привлечении Министерства приводных ресурсов по Краснодарскому краю в нарушение ФЗ от 03.04.1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ФЗ от 12.08.1995 года№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об ОРД) на основании письменного требования от 13.03.2019 года №6/2/5-154 о проведении 14 марта 2019 года о проведении совместных мероприятий на основании п. «м» ст. 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности а также п. 2, ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и привлечения в качестве специалистов - Министерства природных ресурсов Краснодарского края в сфере регионального государственного экологического надзора для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» проводимых на территории Зоопарка «Сафари парк» - в целях прекращения незаконного использования в качестве основания сведений полученных сотрудниками Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю в нарушение норм действующего законодательства РФ и как следствие возбуждения административных дел и привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 осуществляющих хозяйственную деятельность.

Обязать Управление ФСБ России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем отмены ранее принятого - письменного требования от 13 марта 2019, года №6/2/5-154 за подписью начальника подразделения Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО6 о проведении 14.03.2019 года совместных мероприятий в адрес Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю ФИО7 о привлечении на основании п. «м» ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности з. также п. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве специалистов - Министерства природных ресурсов Краснодарского края в сфере регионального государственного экологического надзора для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» проводимых на территории Зоопарка «Сафари парк» - как принятой в нарушение норм действующего ФЗ №40-ФЗ от 03.04.1995 года «О федеральной службе безопасности», ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Признать незаконными действия должностных лиц Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю выразившиеся в принятии участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий (РОМ) «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту проверки сведений об организации неустановленными лицами канала незаконной миграции иностранных граждан на территорию Краснодарского края, деятельность которых подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. - ст. 322.1 УК РФ «Организация канала незаконной миграции» - проводимых на территории Краснодарского Зоопарка «Сафари парк» расположенного по адресу: 

<

...> - в нарушение ФЗ №40-ФЗ от 03.04.1995 года «О федеральной службе безопасности», ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года - без имеющихся на то законных оснований.

Признать незаконными действия должностных лиц Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю выразившиеся в составлении в нарушение ФЗ от 03.04.1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об ОРД). Справки по результатам обследования территории Зоопарка Сафари парк» от 14.03.2019 при проведении оперативно-розыскных мероприятий РОМ) «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту проверки сведений об организации неустановленными лицами канала незаконной миграции иностранных граждан на территорию Краснодарского края, деятельность которых подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ «Организация канала незаконной миграции».

Обязать Министерство природных ресурсов по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем отмены - Справки по результатам обследования территории Зоопарка «Сафари парк» от 14.03.2019 при проведении оперативно-розыскных мероприятий (РОМ) «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту проверки сведений об организации неустановленными лицами канала незаконной миграции иностранных граждан на территорию Краснодарского края, деятельность которых подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ Организация канала незаконной миграции» - за подписью старшего оперуполномоченного Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, ФИО8 и специалистом природных ресурсов по Краснодарскому краю ФИО9 - как принятой в нарушение норм действующего ФЗ №40-ФЗ от 03.04.1995 года «О федеральной службе безопасности, ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно розыскной деятельности».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Министерством в августе - сентябре 2019 г., с целью соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в отношении ИП ФИО1 на основании приказа от 12 августа 2019 г. № 1.19/1283, в отношении ИП ФИО2 на основании приказа от 25 июня 2019 г. № 1.19/957 проведены внеплановые документарные проверки исполнения требований законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в области обращения с отходами.

Так, 14 марта 2019 года должностным лицом министерства, привлеченным в качестве специалиста по требованию (письму от 14 марта 2019 г.) Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0425003:1049, 23:43:0425003:1076 установлены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при использовании указанных земельных участков.

ИП ФИО1, полагая, что действия Министерства природных ресурсов Краснодарского края и Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, г. Краснодар не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Порядок организации и осуществления органами государственного контроля (надзора) установлен положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия положения федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются (пункт 2 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Статья 10 Закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Судом установлено, что с целью проверки сведений изложенных государственным казенным учреждением Краснодарского края «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» в материалах патрулирования и осмотра текущего состояния особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Парк Солнечный остров» по факту нарушения на территории «Сафари парка» установленного режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения парк «Солнечный остров» (вх. От 30.01.2019 № 02-13/17) информации по результатам обследования территории зоопарка «Сафари парк» от 14.03.2019 (требование Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 13.03.2019 № 6/2/5-15 мотивированном представлении государственного инспектора отдела государственного экологического надзора ФИО10 от 24.06.2019 № 23 Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12.08.2019 № 1.19/1283 назначена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Проверка проводилась в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной дельности (государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения - государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, региональный государственный экологический надзор за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения), за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, реестровый номер функции ФРГМУ 0100010000022251.

Правовые основания проведения проверки подп. «а», п. 2. ч. 2. ст. 10. ст. 11 Федерально закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля»; п. 3.1. 3.2 Положения о министерстве природных ресурсе Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации (губернатор; Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как ранее изложено проверка проводилась на основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12.08.2019 № 1.19/1283 основанием для проведения внеплановой проверки явилось получение сведений от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края», что соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу части 4 статьи 10, части 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена в форме выездной проверки по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом Министерством в августе - сентябре 2019 г., с целью соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в отношении ИП ФИО1 на основании приказа от 12 августа 2019 г. № 1.19/1283, в отношении ИП ФИО2 на основании приказа от 25 июня 2019 г. № 1.19/957 проведены внеплановые документарные проверки исполнения требований законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в области обращения с отходами.

Так, 14 марта 2019 г. должностным лицом министерства, привлеченным в качестве специалиста по требованию (письму от 14 марта 2019 г.) Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0425003:1049, 23:43:0425003:1076 установлены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при использовании указанных земельных участков, что грубо нарушает режим особо охраняемой природной территории регионального значения «Парк «Солнечный остров» и свидетельствует об угрозе причинения вреда окружающей среде.

Предприниматель указывает об отсутствии оснований для применения в качестве доказательств материалов проверки УФСБ по КК сообщаем, что при определении объектов и предметов проверок министерством оценивались сведения, изложенные в справке по результатам обследования территории зоопарка «Сафари парк» в части эксплуатации возведенных аттракционов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1049 и о нарушениях требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами на территории зоопарка «Сафари парк» (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1076).

Как следует из материалов дела, министерство проверяло соответствие представленной информации требованиям законодательства Российской Федерации в части охраны и использования особо охраняемых природных территорий при использовании ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1049 для возведения аттракционов и в части организации ИП ФИО2 мест накопления отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076.

Оспариваемыми действиями УФСБ КК и Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по настоящему делу не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий, при которых суд в соответствии со статьёй 198 АПК РФ вправе признать действия заинтересованных лиц незаконными отсутствует.

Кроме того судом установлено, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об обжаловании незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Незаконные действия, по мнению заявителя, имели место в апреле 2019 года, тогда как с настоящим заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края только в 17 января 2020 года (штамп канцелярии). 

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование предпринимателем не заявлено.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 197 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                  И.А. Погорелов