﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11269/2020(3,4)-АК

Дело № А60-6038/2020

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  	Чепурченко О.Н., Чухманцева  М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,  

при участии:

Фаткулина Р.А., бывшего руководителя ООО «РА и КО», паспорт, приказ о назначении директором от 19.11.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «РА и КО», в лице бывшего руководителя должника Фаткулина Радика Ахнафовича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2020 года 

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

принятое судьей Опариной Н.И. в рамках дела № А60-6038/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ра и КО» (ОГРН 1036603483124, ИНН 6660046443) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.02.2020 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ра и КО» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2020 требования заявителя – Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Ра и КО» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Ра и КО» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Караев Дмитрий Владимирович.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) ООО «РА и КО» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березенца Максим Константинович.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РА и КО» и бывший руководитель Фаткулин Радик Ахнафович обратились с апелляционными жалобами, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят отменить, производство по делу прекратить.

Фаткулин Р.А. в своей жалобе указывает на то, что согласно отчету временного управляющего от 23.12.2020 по результату финансового состояния денежных средств для финансирования процедуры банкротства недостаточно, при этом письменного согласия единственного кредитора Администрации г. Екатеринбурга на финансирование процедуры не представлено.

Доводы жалобы должника аналогичны доводам апелляционной жалобы Фаткулина Р.А. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В материалы дела во исполнение определения суда о принятии жалоб к производству поступили подлинные платежные поручения об оплате государственной пошлины, а также почтовые квитанции, подтверждающие отправку жалоб в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Явившийся в судебное заседание Фаткулин Р.А. пояснил, что в суд было направлено две апелляционные жалобы, поскольку не было понимания, кто является лицом, наделенным правом на обжалование решения; с учетом идентичности содержания жалоб, подписания их Фаткулиным Р.А. в интересах общества, полагает, что фактически подана и подлежит рассмотрению одна апелляционная жалоба, поданная должником ООО «РА и КО» и подписанная им как бывшим руководителем общества.

Суд определил, что рассмотрению в судебном заседании подлежит апелляционная жалоба должника, ООО «РА и КО».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Березенец М.К., администрации г. Екатеринбурга поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы в копиях: договор аренды от 05.01.2019; акт передачи от 01.04.2021; определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 по делу № 305-ЭС20-17918; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу №А60-23886/2018.

От Фаткулина Р.А. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Березенец М.К., от конкурсного управляющего Березенец М.К. поступили пояснения на возражение Фаткулина Р.А. 

К возражениям Фаткулиным Р.А. приложена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А60-35266/2020.

К пояснениям конкурсного управляющего приложена копия отчета временного управляющего ООО «РА и КО».

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Фаткулин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Караев Д.В.

03.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определена кандидатура арбитражного управляющего: Березенец М.К., член СРО «Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; не избирать представителя кредиторов в рамках дела о банкротстве; поручить ведение реестра непосредственно арбитражному управляющему; не образовывать комитет кредиторов; выбор места проведения собраний кредитов предоставить арбитражному управляющему.

Ссылаясь на целесообразность введения в отношении должника конкурсного производства, временный управляющий должника Караев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно; собранием кредиторов должника принято решение о введении конкурсного производства в отношении должника, выборе арбитражного управляющего Березенец М.К. для утверждения конкурсным управляющим должника, кандидатура Березенец М.К. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов и возражений, заслушав заявителя жалобы Фаткулина Р.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 о введении в отношении должника наблюдения.

В соответствии с отчетом временного управляющего должника от 23.12.2020 за период наблюдения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов  в общей сумме 1 998 197,90 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены (л.д. 10-31, т.2).

Инвентаризация и оценка имущества не проводилась.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.11.2020 первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. 

Доводы заявителя жалобы о том, что при недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в отсутствие письменного согласия единственного кредитора, администрации г. Екатеринбурга на финансирование процедуры дело о банкротстве подлежало прекращению, подлежат отклонению ввиду следующего.

Выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, содержащиеся в отчете временного управляющего ООО «РА и КО» Карева Д.В., на дату составления отчета 23.12.2020 были основаны на полученных им сведениях из государственных органов, часть ответов на запросы управляющего не поступила. 

Вместе с тем, вследствие непредоставления бывшим руководителем копий запрашиваемых документов, а также несообщения сведений о составе имущества должника ООО «РА и КО», у временного управляющего отсутствовала возможность сделать достоверный вывод о достаточности средств, для покрытия указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РА и КО» обязательств по внесению арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2016 года по июнь 2019 года, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 1 969 423,86 руб. долга, 24 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность установлена судебным актом, в частности, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу №А60-57083/2019 с ООО «РА и КО» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1 969 423,86 руб. за период с мая 2016 года по июнь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 420,92 руб., начисленные за период с 11.05.2019 по 09.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно названному судебному акту, в ходе рассмотрения дела установлено наличие имущества на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:8, расположенном по ул. Фронтовых бригад, 50/6 в г. Екатеринбурге и принадлежащем ООО «РА и КО», а именно: два металлических ангара, временное сооружение охраны; ограждение по периметру земельного участка (акт обследования земельного участка от 07.11.2013 № 1275/1-2013, от 14.02.2019 №195/1-2019).

Факт наличия имущества на территории земельного участка не отрицается также и самим бывшим руководителем должника Фаткулиным Р.А., который предпринимал меры по установлению права собственности на возведенные на нем объекты.

Так, в рамках рассмотрения искового заявления, а также при обжаловании вынесенного судебного акта в рамках дела № А60-35266/2020 истец (ООО Ра и Ко») ссылался на наличие договора от 20.07.1998, на основании которого в его собственность перешли следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:8 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 50б: ремонтный бокс площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:560, кадастровый номер квартала 66:41:0110005, склад площадью 308,5 кв.м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:399, кадастровый номер квартала 66:41:0110901, 66:41:0110005, склад площадью 394,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110901:467, кадастровый номер квартала 66:41:0110005, а также утверждал, что он в течение длительного периода времени открыто и непрерывно владеет и пользуется данными объектами недвижимости как своими собственными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А60-35266/2020).

Указанное  выше имущество, включая асфальтированную площадку, 2937 кв.м, ограждение площадки, бетонные заборные плиты, с металлическими основаниями, электрооборудование комплекса, включающее в себя питающий кабель, распределительные щиты, оснащенные пунктами учета (электроэнергии), с приложением копий правоустанавливающих документов, были переданы конкурсному управляющему ООО «РА и КО» по акту приема-передачи от 01.04.2021, что является основанием для проведения инвентаризации имущества с последующим включением его в конкурсную массу должника.

То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований должника о признании права собственности на находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:8 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 50б: ремонтный бокс площадью 43,5 кв.м, склад площадью 308,5 кв.м, склад площадью 394,4 кв.м,  отказано ввиду признания данных сооружений самовольными постройками, само по себе доказательством недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не является.

В отношении вышеуказанных складских помещений конкурсным управляющим заключены договоры аренды на общую сумму 55 тыс. руб. в месяц. Соответственно, с учетом поступления указанных денежных средств у должника появиться возможность для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Доводы бывшего руководителя должника Фаткулина Р.А. о невозможности использовать имущество на арендуемом им участке, опровергаются действиями самого Фаткулина Р.А., который ранее заключал договор аренды от 05.01.2019, а также утверждал, что он в течение длительного периода времени открыто и непрерывно владеет и пользуется данными объектами недвижимости как своими собственными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А60-35266/2020).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что от АО «Екатеринбургэнергосбыт» в адрес конкурсного управляющего ежемесячно поступают счета об оплате электроэнергии, с которой должником был заключен договор энергоснабжения №18188 от 01.01.2013. Соответственно помещения, сдаваемые в аренду, использовались должником задолго до введения процедуры банкротства.

Кроме того, у должника имеется иное имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 20.07.1998, за счет средств от реализации которого предполагается погашение возникшей у должника задолженности перед кредиторами.

Довод должника о «нулевой» стоимости такого имущества им документально не подтвержден.

Таким образом, должником недостаточность у него имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства не доказана.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, с учетом наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, основанием для прекращения процедуры банкротства не является.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

С учетом наличия имущества, а также поступления в конкурсную массу денежных средств от его использования, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «РА и КО».

Доводы должника о несогласии  с размером требования заявителя по делу о банкротстве, отклоняются, поскольку обоснованность требований администрации г. Екатеринбурга установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-6038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев