8978/2023-67373(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4679/2023 

г.Нижний Новгород 18 апреля 2023 года  Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-74), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела полиции № 2 Управления  МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью "Автогип52" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по признакам совершения административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ПАО "ГАЗ", АО "УМЗ", ООО "Медиа-НН",  

при участии в деле представителей: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, от ПАО "ГАЗ": ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 № 9), от АО "УМЗ", ООО "Медиа-НН": не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее -  заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной  ответственности общества с ограниченной ответственностью "Автогип52" (далее -  ответчик, Общество, ООО "Автогип52") по признакам совершения административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого  товарного знака.  

Третье лицо - ПАО "ГАЗ" в письменном отзыве и в судебном заседании поддержало  заявление Управления и просило о привлечении Общества к административной  ответственности за вменяемое правонарушение.  

Заявитель, ответчик, и третьи лица - АО "УМЗ", ООО "Медиа-НН", извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд  не обеспечили.  

Ответчик не представил письменного отзыва на заявление. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении,  полномочия должностного лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения,  сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы  дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

При проведении поверочных мероприятий 09.09.2022 сотрудниками  административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже)  Обществом в ангаре № С52, расположенном на территории рынка "Самострой", по адресу:  

<

...> автомобильных автозапчастей (коробки  переключения передач в количестве 16 ед., головки блока цилиндров в количестве 16 ед.,  диски сцепления в количестве 52 ед.) с маркировкой товарными знаками "ГАЗ" и "УМЗ", с  признаками контрафактности.  

В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорного  товара, произведено его изъятие, что зафиксировано в протоколе осмотра  принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов от 09.09.2022, составленном в присутствии законного  представителя Общества и двух понятых.  

Для подтверждения признания изъятого у ответчика товара контрафактным  заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от  14.09.2022 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.  

Из заключения эксперта от 26.09.2022 № 32/2022 следует, что представленные на  исследование коробки переключения передач "ГАЗ" в количестве 16 ед., головки блока  цилиндров "УМЗ" в количестве 16 ед., диски сцепления "ГАЗ" в количестве 52 ед.  являются контрафактными, маркированы следующими товарными знаками,  зарегистрированными на территории Российской Федерации.  

ПАО "ГАЗ", ООО "АЗ "ГАЗ", АО "УМЗ" - правообладатели указанных товарных  знаков не давали согласия на исключительные права по использованию товарных знаков  Обществом.Общество не числится ни в поставщиках, ни в изготовителях продукции  Предприятия "Группы ГАЗ".  

Директор Общества ознакомился с экспертным заключением 14.02.2023. 

В письменных объяснениях от 09.09.2022, от 14.02.2023 директор Общества ФИО3 подтвердил факт реализации Обществом в ангаре № С52, расположенном на  территории рынка "Самострой", по адресу: 

<

...>  автомобильных автозапчастей, маркированных товарными знаками "ГАЗ" и "УМЗ".  

ФИО3 указал, что приобретал спорный товар за наличный расчет,  сопроводительными документами на запчасти не располагает, о контрафактности товара  не знал.  

 По окончании административного дела должностным лицом административного  органа 14.02.2023 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол  об административном правонарушении 52 БЗ № 621543.  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном  правонарушении с материалами проверки направлены в Арбитражный суд  Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к  административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами  

интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается этим Кодексом.  

В статье 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах,  в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2  данной статьи).  

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается  любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака:  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа,  иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени  

смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является  признаком контрафактности.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть  применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в  случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем  незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования  товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с  товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения  правообладателя.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 сотрудниками административного органа  выявлен факт реализации (предложения к продаже) Обществом в ангаре № С52,  расположенном на территории рынка "Самострой", по адресу: 

<

...> автомобильных автозапчастей (коробки переключения передач в  количестве 16 ед., головки блока цилиндров в количестве 16 ед., диски сцепления в  количестве 52 ед.) с маркировкой товарными знаками "ГАЗ" и "УМЗ", с признаками  контрафактности.  

Из заключения эксперта от 26.09.2022 № 32/2022 следует, что представленные на  исследование коробки переключения передач "ГАЗ" в количестве 16 ед., головки блока  цилиндров "УМЗ" в количестве 16 ед., диски сцепления "ГАЗ" в количестве 52 ед.  являются контрафактными, маркированы следующими товарными знаками,  зарегистрированными на территории Российской Федерации.  

ПАО "ГАЗ", ООО "АЗ "ГАЗ", АО "УМЗ" - правообладатели указанных товарных  знаков не давали согласия на исключительные права по использованию товарных знаков  Обществом. Общество не числится ни в поставщиках, ни в изготовителях продукции  Предприятия "Группы ГАЗ".  

Доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорной продукции,  документов, свидетельствующих об оригинальности продукции (подтверждающих факт  производства продукции правообладателями либо с их разрешения) ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования  чужого товарного знака на реализуемой Обществом продукции подтверждается  достаточными доказательствами по делу.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех  зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже)  контрафактной продукции.  

Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации  правообладателям товарных знаков.  

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков  является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у  Общества имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот  закупаемого товара, однако, оно этого не сделало.  

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной  продаже контрафактный товар, не являющийся оригинальной продукцией  правообладателя.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар является однородным с  товаром, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, в действиях  

предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением  устного замечания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта  нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого  правонарушения последствий.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации  продукции, соответствующей требованиям действующего законодательства.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  названного правонарушения малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене  на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3,  19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29,  19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1.  КоАП РФ).  

Согласно части 4 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Как усматривается из материалов дела, вменяемое административное  правонарушение совершено Обществом впервые, обратного административным органом  не доказано. Однако учтя специфику товара, обеспечивающего безопасную эксплуатацию  автомобиля суд усматривает риск возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для замены назначаемого  административного штрафа на предупреждение.  

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на  юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  

юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Судом установлено, что Общество является субъектом малого и среднего  предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого  и среднего предпринимательства.  

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ответчику наказание  в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.  

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из  оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его  передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской  Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в  резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах,  на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4  части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью  установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или  находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая  продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция),  то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи  возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также  импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат  изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные  последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.  

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении  установлено, что изъятая при производстве по делу об административном  правонарушении по протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2022 продукция,  содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков "ГАЗ", "УМЗ" в количестве  84 единиц, является контрафактной, что в частности следует из заключения эксперта,  следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории  Российской Федерации и подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Автогип52" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.  

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «ГАЗ»,  «УМЗ» в количестве 84 единиц, изъятую по протоколу осмотра от 09.09.2022  конфисковать и уничтожить.  

Административный штраф лицом, привлеченным к административной  ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:  

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (ОП № 2 УМВД  России по г.Н.Новгороду),  

ИНН 

<

***>, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, БИК 012202102 Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России кор/сч № 40102810745370000024 КБК 18811601141019002140 (админ.штраф) УИН 18880452230526215435 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,  подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную  силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство  добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной  ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.  

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного  решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья И.С.Волчанская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 5:29:00

Кому выдана Волчанская Ирина Сергеевна