Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

27. 12. 2019 года.                                                         Дело № А40-219993/19-43-1869

Резолютивная часть решения объявлена 19. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Чертановская типография " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " МОСТРЕМСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 900 274 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 07.08.2018 г., от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение №3 от 14.08.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 5 900 274 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 12, 309, 310,  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях по обстоятельствам дела; представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - об истребовании документов от истца и от Управления Росреестра по г. Москве; - об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; заявили ходатайства: - об истребовании документов от истца и от Управления Росреестра по г. Москве; - об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от истца, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее принципам арбитражного процесса, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от Управления Росреестра по г. Москве, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в связи с тем, что истребуемая информация является открытой и может быть получена ответчиком самостоятельно и ответчик не представил доказательств, что истребуемая информация ему не была предоставлена, в соответствии со статьями 41, 65, 66, 71, 75, 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в связи с тем, что истец, на данной стадии процесса, не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

22.01.2019 г. между ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «Чертановская типография» (Истец, Заказчик) был заключен Договор №2201/19-ЧТ подряда на выполнение работ.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в соответствии со Сметой и Техническим заданием выполнить работы по ремонту офисных помещений (работы) на 5 (Пятом) этаже здания по адресу: 

<

...>, стр. 8, и сдать их результат Истцу в предусмотренные Договором сроки, а Истец обязался принять результат выполнения работ и оплатить Ответчику обусловленную Договором цену работ.

Истец совершил следующие действия: 22.01.2019 г. передал Подрядчику территорию производства работ, что подтверждается соответствующим актом; произвел авансовый платеж по Договору на банковский счет Подрядчика в сумме 5 900 274,00 рубля, в том числе НДС (20 %) (п/п № 156 от 19.03.2019г. на сумму 1 956 500.00 руб., п/п № 157 от 20.03.2019г. на сумму 1 985 774.00 руб., п/п № 187 от 02.04.2019 г. на сумму 1 958 000.00 руб.).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ (п. 4.1.): начало выполнения работ: 22.01.2019 г., окончание выполнения работ и сдача их результата Заказчику: 11.03.2019 г.

Однако, в нарушение условий Договора работы не были выполнены и сданы Истцу в срок, более того Ответчик даже не приступал к их выполнению.

В соответствии статьями 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено договором.

В силу подпункта 12.5.3 пункта 12.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор (отказаться от исполнения своих обязательств по нему) в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи их результата Заказчику более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней.

Договором предусмотрено (п. 12.3), что в случае одностороннего внесудебного расторжения Договора (отказа от исполнения Договора) Договор считается расторгнутым с момента получения Стороной соответствующего уведомления от другой Стороны, являющейся инициатором отказа от исполнения Договора.

Истец принял решение расторгнуть Договор на основании подпункта 12.5.3 пункта 12.5 Договора, о чем сообщил Ответчику: а) претензией-уведомлением, направленной 24.05.2019 г. посредством почтового отправления (идентификатор 11754586035357) с описью о вложении. б) повторной претензией-уведомлением, направленной 06.06.2019 г. посредством почтового отправления (идентификатор 11754535000351) с описью о вложении. в)телеграммой с уведомлением о вручении, направленной 13.06.2019 г.

В соответствии с данными сервиса отслеживания почтовых отправлений по номеру идентификатора 11754586035357 заказное письмо 24.05.2019 г. было принято в почтовом отделении, 08.06.2019 г. прибыло в место вручения, 03.07,2019 г. по истечении срока хранения было возвращено Истцу, т.е. Ответчик повторно уклонился от получения письма.

В соответствии с данными сервиса отслеживания почтовых отправлений по номеру идентификатора 11754535000351 заказное письмо 06.06.2019 г. было принято в почтовом отделении, 28.05.2019 г. прибыло в место вручения, 17.07.2019 г. по истечении срока хранения было возвращено Истцу, т.е. Ответчик повторно уклонился от получения письма.

24.06.2019 г. ФГУП «Почта России» телеграммой уведомило Заказчика о невозможности доставки телеграммы о расторжении Договора Подрядчику в связи с его отсутствием по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 13.6. Договора любая корреспонденция (уведомления, сообщения, запросы, претензии и т.п.) по Договору или в связи с Договором может быть передана лично под расписку уполномоченным лицам Сторон или направлена через любые организации, осуществляющие почтовые услуги, почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по почтовым адресам и/или адресам места нахождения Сторон, указанным в разделе 14. Договора. При этом вышеуказанная корреспонденция считается полученной Стороной, к которой она направлена, с момента росписи в получении уполномоченного лица соответствующей Стороны, либо с момента его росписи в уведомлении о вручении почтового отправления или с момента возврата указанного почтового отравления независимо от причин невручения (за исключением случаев, когда Сторона уведомила об изменении своего почтового адреса другую Сторону, но другая Сторона направила корреспонденцию не по новому адресу) направившей его Стороне.

Между тем, Ответчик не сообщал Истцу на момент направления уведомлений о расторжении Договора о смене своего адреса для корреспонденции, указанного в разделе 14 Договора. Кроме того, единый реестр юридических лиц не содержит сведений о смене адреса места нахождения Ответчика, данный адрес совпадает с адресом, указанным в разделе 14 Договора.

В этой связи датой расторжения Договора надлежит считать 24.06.2019 г.

В силу условий пункта 12.7 Договора Подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты досрочного расторжения Договора возвратить Заказчику сумму уплаченных по Договору денежных средств, не покрытых выполненными и сданными работами.

09.07.2019 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате оплаты по Договору.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Договор подряда от 22.01.2019 между сторонами спора был заключен. Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, так как на объекте действует пропускной режим, о чем он не был осведомлен заказчиком. Истец был обязан содействовать в выполнении работ, но не оказывал необходимого содействия. Подрядчик в силу статьи 719 ГК РФ имел право не приступать к выполнению работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору препятствует его исполнению. Истец допустил злоупотребление правом на одностороннее расторжение договора, зная о том, что у ответчика не было возможности приступить к выполнению подрядных работ.

Ответчиком представлены копии аналогичного содержания договоров подряда по "ремонту офисных помещений на 5 этаже объекта" с различными индивидуальными предпринимателями: от 12.02.2019 с ИП ФИО3 (ОГРНИП 318595800142850, г. Пермь) с периодом производства работ с 13 по 21.02.2019, стоимостью 110000 рублей. Из содержания счета-фактуры от 21.02.2019 выполненные работы были приняты ответчиком в день его составления. от 01.03.2019 с ИП ФИО4 (ОГРНИП 308591605900013, г. Пермский край) с периодом производства работ с 01 по 06.03.2019, стоимостью 120000 рублей. Как следует из представленного в дело счета-фактуры от 06.03.2019 работы приняты ответчиком 06.03.2019. от 05.02.2019 с ИП ФИО5 (ОГРНИП 319595800017620, г. Пермский край) с периодом производства работ с 06 по 14.02.2019, стоимостью 223000 рублей. Как следует из представленного в дело счета-фактуры работы приняты ответчиком 14.03.2019. от 05.02.2019 с ИП ФИО6 (ОГРНИП 318595800159620, г. Пермь) с периодом производства работ с 06 по 14.02.2019, стоимостью 223000 рублей. Как следует из представленного в дело счета-фактуры работы приняты ответчиком 14.02.2019. от 11.02.2019 с ИП ФИО7 (ОГРНИП 318595800149881, Пермский край) с периодом производства работ с 12.02.2019 по 01.03.2019, стоимостью 876100 рублей. Как следует из представленного в дело счета-фактуры работы приняты ответчиком 01.03.2019. от 26.02.2019 с ИП ФИО8 (ОГРНИП 318595800160496, Пермь) на производство строительно-монтажных работ с периодом производства работ с 26.02.2019 по 05.03.2019, стоимостью 230100 рублей. Как следует из представленного в дело счета-фактуры работы приняты ответчиком 05.03.2019. от 22.02.2019 с ИП ФИО8 с периодом производства работ с 22.02.2019 по 04.03.2019, стоимостью 505000 рублей. Работы были приняты ответчиком 04.03.2019. от 11.02.2019 с ИП ФИО9 (ОГРНИП 319595800006503, Пермь) с периодом производства работ с 12 по 22.02.2019 и стоимостью 222440 рублей. Работы приняты 27.02.2019.

Также ответчиком представлены копии аналогичного содержания договоров поставки материалов - на поставку "материалов различного вида", а именно конструкций запорных шаровых КЗШ41НЖ: от 15.02.2019 с ИП ФИО6 в количестве 34 штуки на сумму 585000 рублей; от 27.02.2019 с ИП ФИО7 в количестве 25 штук на сумму 450426 рублей; от 25.02.2019 с ИП ФИО10 (ОГРНИП 319595800019072, Пермский край) в количестве 28 штук на сумму 504050 рублей; от 01.03.2019 с ИП ФИО9 в количестве 150 штук на сумму 2708350 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что они подтверждают выполнение работ именно на объекте истца. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не отвечают требованию относимости.

Следует также отметить, что "конструкция запорная шаровая КЗШ41НЖ (11С67П)" предназначена для установки в качестве запорного устройства, полностью перекрывающего поток рабочей среды на трубопроводах, транспортирующих газ, воду (холодную и горячую), пар, нефтепродукты, сжиженный газ и прочие слабоагрессивные среды при температуре от -30°С до +200°С (на трубопроводах, транспортирующих природный газ и другие легковоспламеняющиеся среды -до +90°С).

Таким образом, поставки этих конструкций не имеют отношения к предмету договора подряда, заключенного между сторонами рассматриваемого дела.

Более того, представленные счета-фактуры о принятии работ опровергают довод ответчика об отсутствии у него доступа к объекту производства работ по договору подряда с истцом.

Анализ деятельности заявленных в договорах контрагентах ответчика свидетельствует о возможной фальсификации этих доказательств в силу вероятной мнимости этих сделок и обоснованных сомнений в том, что такие договоры заключались и исполнялись сторонами.

Так, в отношении ИП ФИО3 три исполнительных производства (№№ 117936/18/59060-ИП; 81912/17/59061-ИП и 65333/17/59061-ИП) были окончены в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество.

То же основание явилось основанием для возвращения всех исполнительных документов взыскателю за период с 2016 по 2018 год и в отношении должника ФИО4 по исполнительным производствам №№ 110330/16/59024-ИП, 123623/16/59024-ИП, 123624/16/59024-ИП, 341798/18/59024-ИП.

ФИО5 заключая как индивидуальный предприниматель вышеуказанный договор от 05.02.2019 приобрел такой статус только 08.02.2019.

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора 06.12.2018 и уже 16.05.2019 года прекратила этот статус. Предприниматель ФИО7 так же недолго осуществлял предпринимательскую деятельность — с 14.11.2018 по 16.04.2019. ФИО10 обладал таким статусом с 12.02.2019 по 15.08.2019, а ИП ФИО9 — с 22.01.2019 по 13.05.2019.

Предприниматель ФИО8 зарегистрировался в таком статусе только 07.12.2018.

При таких обстоятельствах имеется высокая вероятность подготовки вышеуказанных договоров исключительно для предоставления их в суд с целью создания видимости исполнения работ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения работ ввиду ограниченного доступа на объект, подлежавший ремонту, не подтверждены Ответчиком документально.

Материалами дела подтверждается тот факт, что объект был передан ответчику для производства работ без каких-либо замечаний со стороны последнего.

Так, согласно пункту 1.4. договора подряда от 22.01.2019 определено понятие "Объект" как здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 8.

Пунктом 1.5. договора понятие "работы" определяются как весь комплекс работ по ремонту офисных помещений на 5 этаже (пристройка со стороны строения 2) Объекта.

"Территория производства работ" определяется пунктом 1.6. договора как часть территории Объекта, необходимая Подрядчику для выполнения работ по договору.

Пунктом 5.3. договора подряда установлено обязательство заказчика передать подрядчику по соответствующему акту территорию производства работ. Это обязательство было исполнено истцом, что подтверждается представленным в дело актом от 22.01.2019 года. Факт готовности территории производства работ к их выполнению и отсутствие претензий по этому поводу подтверждена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об вышеуказанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких-либо доказательств невозможности физического доступа работников ответчика к принятой им территории производства работ последним не представлено. Предупреждение о невозможности выполнения работ в установленный договором подряда срок по причине наличия пропускной системы на объекте ответчиком в адрес истца не направлялось.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно причин нарушения им обязательств по договору не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом "Чертановская типография" иска.

В соответствии с положениями договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику более чем на 20 рабочих дней (п. 12,5.3 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора подряда окончание выполнения работ и сдача их результата заказчику должны быть осуществлены в срок до 11.03.2019 включительно.

Уведомления о расторжении договора и претензии о возврате полученных по договору денежных средств направлялись истцом неоднократно: направленное 24.05.2019 отправление с идентификатором № 11754586035357 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения 28.06.2019. направленное 06.06.2019 отправление с идентификатором № 11754535000351 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения 08.07.2019. направленная 13.06.2019 телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ и пункта 13.6 договора подряда истец считает моментом расторжения договора 24.06.2019 года.

Нарушение срока выполнения работ и сдачи их результата заказчику более, чем на 20 рабочих дней (до 09.04.2019) является безусловным основанием для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 900 274 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об истребовании документов от истца оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от Управления Росреестра по г. Москве оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " МОСТРЕМСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Чертановская типография " (ОГРН 

<

***>) 5 900 274 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 52 501 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов