Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21886/2017

28 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017. Полный текст решения изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрих К.С., помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (618590, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (618590, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Администрация Красновишерского городского поселения (618592, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное, бытовое обслуживание населения» (618590, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (618592, 

<

...>, ОГРНИП 310591933700100 ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.06.2017, паспорт; ФИО3, руководитель, протокол №1 от 23.10.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО4, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5, доверенность от 02.08.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 929 864 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 38 836 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 25.10.2017). 

На основании ст.51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Красновишерского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное, бытовое обслуживание населения», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные отзывы.

Истец в судебном заседании  на требованиях настаивал. Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, ходатайство судом рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам (ст.135 АПК РФ). Также истцом было подано заявление о фальсификации ответчиком доказательств по делу, инвентаризационная опись  № 15 от 15.11.2016 исключена с согласия ответчика из числа доказательств по делу,  впоследствии, от поданного заявления истец отказался, производство по заявлению о фальсификации доказательств судом прекращено, оригиналы оспариваемых истцом документов обозревались судом в судебном заседании 23.11.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

17.02.2014 между истцом и Администрацией Красновишерского городского поселения заключен договор купли-продажи контейнеров для мусора в количестве 28 шт.

10.12.2014 между истцом и Администрацией Красновишерского муниципального района  был заключен договор № 6307 аренды земельных участков под контейнерными площадками для организации сбора бытовых отходов с кадастровыми номерами 59:25:0010241:18, 59:25:0010250:282, 59:25:0020001:697, 59:25:0010619:26, 59:25:0010304:211, 59:25:0010403:178, 59:25:0010610:34, 59:25:0010610:33, 59:25:0010234:73.

18.05.2015 между истцом и Администрацией Красновишерского городского поселения заключен договор № 97 аренды муниципального имущества (контейнерных площадок для сбора ТБО) в 

<

...> Победы, 12, ФИО6, 2, Толстого, 12, Толстого, 48, 1-го Мая, 3, 1-го Мая, 24.

Как следует из материалов дела, под управлением ответчика находятся жилые дома в г. Красновишерске по ул. Советская, 2, ул. Советская, 8, ул. Советская, 13, ул. Советская, 14, ул. Советская, 16, ул. Советская, 18, ул. Советская, 20, ул. Победы, 10, ул.. Победы, 12, ул. Берзина, 2, ул. Берзина, 4, ул. Спортивная, 17, ул. Спортивная, 19, ул. Куйбышева, 12, ул. К. Маркса, 13, ул. К. Маркса, 28.

По утверждению истца, указанные выше дома расположены в непосредственной близости от площадок и контейнеров истца для сбора мусора и отходов, жители и работники хозяйственных служб указанных домов используют площадки и контейнеры истца на постоянной основе. Истец полагает, что получив от жителей  указанных домов плату за сбор и вывоз ТБО, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истец направил ответчику претензию от 08.06.2017 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего:

согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение лицом имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 18.05.2015 по 30.09.2017 составляет сумму 929 864 руб. 50 коп., полученную от жильцов спорных домов, находящихся под управлением ответчика, в качестве оплаты за сбор и вывоз ТБО.

Между тем, по правилам п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В связи с чем, основания полагать, что денежные средства, взыскиваемые истцом, получены ответчиком в отсутствие законных оснований, не имеется.

Доказательств того, что истец в период с 18.05.2015 по 30.09.2017 обеспечил сбор и вывоз ТБО от жильцов домов, находящихся под управлением ответчика, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Договор  на исполнение работ по механизированной вывозке ТБО от жителей домов, находящихся под управлением ответчика, между сторонами спора не был заключен, ответчик факт оказания таких услуг истцом отрицает.

Представленные истцом в материалы дела акты от 10.05.2016, 11.05.2016, подписанные дворниками, видеозаписи, протоколы собраний (сходов) граждан от 05.08.2016, 08.08.2016, 11.08.2016, акты обследования территории за период с сентября 2016 по июль 2017, акты проверки контейнерных площадок за 2015-2017, письмо Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края от 19.10.2017, надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по сбору и вывозу ТБО от жителей спорных домов, не являются. Указанные выше документы составлены без участия представителей ответчика, в отсутствие доказательств уведомления ответчика об осмотре территории, а также осуществляемых проверок, доказательств того, что участвующие при видеосъемке лица являются жителями домов, находящихся под управлением ответчика, также не имеется.

Кроме того, из актов от 06.10.2017 обследования контейнерных площадок, а также из пояснения сторон в ходе судебного заседания, следует, что у сторон имеется спор о принадлежности им расположенных на площадках контейнерах (л.д.15-18 т.2), по утверждению ответчика его контейнеры располагаются рядом с контейнерами истца.

Исходя из условий представленных договоров управления спорными домами, ответчик осуществляет вывоз твердых бытовых отходов. Тарифы за вывоз ТБО определены на общих собраниях собственников жилых помещений спорных домов (л.д.114-159 т.3, л.д.1-42 т.4).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «УК «Наш дом» от 02.04.2015 № 2-Т п/д для вывоза ТБО для спорных домов, находящихся под управлением ответчика, закреплены 4 контейнерные площадки по ул.Советская, 1, ул.Спортивная-Школьная, ул.Гагарина, 71, ул.Советская, с указанием количества установленных на них контейнеров (л.д.69 т.2), контейнеры были переданы ответчику по акту приема-передачи от ООО «Наш дом» (л.д.70 т.2) в количестве 13 штук. Как пояснил ответчик, приказ был издан в связи с отсутствием в городе схемы закрепления контейнерных площадок за определенными домами.

01.04.2015 между ответчиком  и третьим лицом ИП ФИО1 был заключен договор на вывоз ТБО № 11, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по механизированной вывозке твердых бытовых отходов, собираемых от жителей, проживающих в МКД, находящихся на обслуживании ответчика, перечень домов определен в приложении № 1 к договору, включая спорные дома (л.д.82-84 т.1). Факт оказания услуг по договору подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая 2015 по январь 2016 (л.д.85, 96-102 т.1). Из пояснений ФИО1, изложенных в отзыве, следует, что ТБО собирались, в том числе, с контейнерных площадок по ул.Советская, 8, Советская, 2, мусор вывозился на полигон  МУП «Комус».

06.05.2015 между ответчиком и ООО «Коммунальное, бытовое обслуживание населения» заключен договор № 4-1М на предоставление услуг по вывозу мусора с придомовой территории жилфонда, список домов на вывоз ТБО определен в приложении к данному договору, дополнительном соглашении от 01.09.2015, включая спорные дома (л.д.78-81 т.1). Факт оказания услуг по договору подтвержден актами за период с мая 2015 по июль 2017 (л.д.86-95 т.1), актами с августа по октябрь 2017, а также подтверждается письменным отзывом третьего лица.

По указанным выше договорам ответчиком производилась оплата (л.д.73-97, 119-132 т.4, платежные поручения с августа по ноябрь 2017).

Сведения о количестве принятого от ответчика на утилизацию ТБО содержатся в письме МУП «Комус»  № 25 от 19.09.2017, на основании талонов на вывоз ТБО ответчиком в 2015-2017 производилась оплата (л.д.71-87 т.2), сведения о приобретенных талонах содержатся в письме МУП «Комус» от 19.10.2017. При этом, доказательств того, что по договорам с третьими лицами вывоз ТБО осуществлялся ответчиком исключительно от домов, расположенных по ул.Гагарина, 70 и 71, истцом не представлено.

Как пояснил ответчик, общество к административной ответственности по указанному истцом факту не привлекалось, напротив, постановлением от 02.10.2017 по делу № 5-740/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.134-135 т.4).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО от жителей домов, находящихся под управлением ответчика, недоказанным, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик за счет истца в заявленном размере неосновательно обогатился, не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1258 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова