ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8953/2023

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14462/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 22.03.2024 по делу № А42-8953/2023 (судья Воронцова Н.В.), принятое  

по иску Государственного автономного нетипового образовательного учреждения  Мурманской области «Центр образования «Лапландия»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 

установил:

Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение  Мурманской области «Центр образования «Лапландия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ИП ФИО2,  Предприниматель) 38188 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара по  договорам от 29.04.2022 № 28/04-2022 на поставку кухонного гарнитура и кресел, от  29.04.2022 № 28/04/1-2022 на поставку мебели для столовой, от 04.05.2022 № 27/042022 на поставку мягкой мебели, от 16.05.2022 № 28/04-2022 на поставку мебели для  библиотеки.  

Решением суда от 22.03.2024 с ИП ФИО2 в пользу Учреждения взыскана  неустойка за просрочку поставки товара в сумме 37769 руб. 20 коп., а также  

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1978 руб. 06 коп.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также Учреждению  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 405 руб.  44 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое  решение суда от 22.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что даты спорных договоров  проставлены истцом без согласования с ответчиком шариковой ручкой и второй  экземпляр договоров, подписанный истцом, в адрес ответчика не направлялся; в  спецификациях к договорам дата заключения договоров не проставлена, либо  проставлена истцом без согласования с ответчиком шариковой ручкой; сторонами  также не был согласован цвет поставляемого товара (доказательства обратного  истцом не представлены); таким образом исполнение договоров было затруднено  для ответчика по вине истца. Также податель жалобы указывает, что в силу пункта  8.6 договоров в 2022 году штрафные санкции не применяются в связи с нарушением  поставщиком обязательств, предусмотренных договорами, в связи с введением  ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны  недружественных иностранных государств.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением  (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) были заключены договоры: от 29.04.2022   № 28/04-2022 на поставку кухонного гарнитура и кресел, от 29.04.2022 № 28/04/12022 на поставку мебели для столовой, от 04.05.2022 № 27/04-2022 на поставку  мягкой мебели, от 16.05.2022 № 28/04-2022 на поставку мебели для библиотеки  (далее – Договоры), в соответствии с пунктом 2.1 которых Поставщик обязуется  поставить, а Заказчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте,  указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Договорам).  

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров срок поставки товара - в течение 60  календарных дней со дня заключения договора.  

Согласно пунктам 8.1.1 Договоров за просрочку исполнения Поставщиком не  по вине Заказчика обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик  уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму  фактически исполненных Поставщиком обязательств за каждый день просрочки.  

К указанным Договорам сторонами подписаны соответствующие  Спецификации на поставку товара, в которых согласованы требования к  техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам товара.  

Как следует из материалов дела, фактически ответчик исполнил свои  обязательства по поставке товара по Договорам следующим образом:  

По Договору от 29.04.2022 № 28/04-2022 на поставку кухонного гарнитура и  кресел:  

- товар на сумму 31 500 руб. поставлен 25.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 21 от 25.07.2022 (л.д. 48);  

- товар на сумму 340 000 руб. поставлен 27.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 22 от 27.07.2022 (л.д. 50);  

- товар на сумму 228 000 руб. поставлен 09.08.2022, что подтверждается  товарной накладной № 23 от 09.08.2022 (л.д. 51).  

По Договору от 29.04.2022 № 28/04/1-2022 на поставку мебели для столовой:  

 - товар на сумму 598 300 руб. поставлен 07.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 15 от 07.07.2022 (л.д. 53).  

По Договору от 04.05.2022 № 27/04-2022 на поставку мягкой мебели: 

- товар на сумму 154 000 руб. поставлен 07.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 16 от 07.07.2022 (л.д. 54);  

- товар на сумму 446 000 руб. поставлен 21.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 20 от 20.07.2022 (л.д. 55).  

По Договору от 16.05.2022 № 28/04-2022 на поставку мебели для библиотеки:  

- товар на сумму 50 000 руб. поставлен 13.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 19 от 13.07.2022 (л.д. 47);  

- товар на сумму 180 000 руб. поставлен 09.08.2022, что подтверждается  товарной накладной № 24 от 09.08.2022 (л.д. 52).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров в  установленный срок, Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензии  от 02.08.2022 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товаров в  соответствии с пунктом 8.1.1. Договоров.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения  частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 37769 руб. 20 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1978 руб.  06 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда от 22.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а  если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела пунктом 4.2 Договоров от 29.04.2022 № 28/042022, от 29.04.2022 № 28/04/1-2022, от 04.05.2022 № 27/04-2022, от 16.05.2022   № 28/04-2022 установлен срок поставки товара - в течение 60 календарных дней со  дня заключения договора.  

Фактически ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара по  Договорам с нарушением установленного срока, а именно:  

По Договору от 29.04.2022 № 28/04-2022 на поставку кухонного гарнитура и  кресел:  

- товар на сумму 31 500 руб. поставлен 25.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 21 от 25.07.2022 (л.д. 48);  

- товар на сумму 340 000 руб. поставлен 27.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 22 от 27.07.2022 (л.д. 50);  

- товар на сумму 228 000 руб. поставлен 09.08.2022, что подтверждается  товарной накладной № 23 от 09.08.2022 (л.д. 51).  

По Договору от 29.04.2022 № 28/04/1-2022 на поставку мебели для столовой:  

 - товар на сумму 598 300 руб. поставлен 07.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 15 от 07.07.2022 (л.д. 53).  

По Договору от 04.05.2022 № 27/04-2022 на поставку мягкой мебели: 

- товар на сумму 154 000 руб. поставлен 07.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 16 от 07.07.2022 (л.д. 54);  

- товар на сумму 446 000 руб. поставлен 21.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 20 от 20.07.2022 (л.д. 55).  

По Договору от 16.05.2022 № 28/04-2022 на поставку мебели для библиотеки:  

- товар на сумму 50 000 руб. поставлен 13.07.2022, что подтверждается  товарной накладной № 19 от 13.07.2022 (л.д. 47);  

- товар на сумму 180 000 руб. поставлен 09.08.2022, что подтверждается  товарной накладной № 24 от 09.08.2022 (л.д. 52).  

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по Договорам, истец  предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 Договоров в  размере 38188 руб. 07 коп., начисленной за периоды с 28.06.2022 по 09.08.2022.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пересчитал сумму  неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ в размере 0,1% от цены Договора,  уменьшенной на сумму фактически исполненных Поставщиком обязательств за  каждый день просрочки, что составило:  

 - по Договору от 29.04.2022 № 28/04-2022 на поставку кухонного гарнитура и  кресел 20286,50 руб. (за период с 29.06.2022 по 09.08.2022),  

 - по Договору от 29.04.2022 № 28/04/1-2022 на поставку мебели для столовой  5384,70 руб. (за период с 29.06.2022 по 07.07.2022);  

 - по Договору от 04.05.2022 № 27/04-2022 на поставку мягкой мебели 7598  руб. (за период с 05.07.2022 по 20.07.2022);  

 - по Договору от 16.05.2022 № 28/04-2022 на поставку мебели для библиотеки  4500 руб. (за период с 13.07.2022 по 09.08.2022).  

Всего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки  по спорным Договорам составил 37769 руб. 20 коп.  

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, сторонами в суде  апелляционной инстанции не опровергнут (возражений относительно выводов суда  первой инстанции в данной части истцом в суде апелляционной инстанции не  приведено).  

Доводы подателя жалобы о том, что даты спорных договоров проставлены  истцом без согласования с ответчиком шариковой ручкой и второй экземпляр  договоров, подписанный истцом, в адрес ответчика не направлялся, ссылки на то,  что сторонами также не был согласован цвет поставляемого товар, уже оценены  судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку доказательства  заключения договоров в иные даты, нежели указаны в представленных истцом  экземплярах договоров, ответчиком в материалы дела не представлены; поставка  товара, вопреки доводам о ненаправлении экземпляров договоров, а также о  несогласовании цвета поставляемого товара, была осуществлена в полном объеме;  возражений по качеству поставленного товара (в том числе несоответствия товара  по цвету) от истца в адрес ответчика не поступало.  

Представленные истцом в материалы дела Договоры и товарные накладные  подписаны лично ИП ФИО2, с приложением оттисков печати ответчика, при этом  доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем  жалобы в материалы дела не представлено.  

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в  материалы дела (спорных договоров и товарных накладных), ответчиком в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах непредставление истцом в материалы дела  оригиналов спорных договоров и товарных накладных, о фальсификации которых  ответчиком не заявлено, не свидетельствует о поддельности указанных документов.  

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 8.6 Договоров в 2022 году  штрафные санкции не применяются в связи с введением ограничительных мер в  отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных  государств, а также ссылки подателя жалобы на то, что нарушение сроков поставки  товара по Договорам обусловлено объективными причинами, введением в  отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера,  также отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  

таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность  своевременной поставки товара по Договорам по не зависящим от него причинам  или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и  риска предпринимательской деятельности.  

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что  поставляемый в рамках Договора товар являлся иностранным и поставлялся из  «недружественных» государств.  

Таким образом, ответчиком не доказано, что нарушение срока поставки  товара по Договорам было обусловлено введением ограничительных мер в  отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных  государств, в связи с чем ссылки на пункт 8.6 Договоров отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения  неустойки за просрочку поставки товара в сумме 37769 руб. 20 коп., а также отнес на  ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1978  руб. 06 коп.. в остальной части иска судом отказано.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.03.2024 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 марта 2024 года по  делу № А42-8953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Л.В. Зотеева