Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар       Дело № А32-11768/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ОАО "РЖД" (открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", Адрес (место нахождения) юр.лица 107174 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «Тихорецк-Нафта» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХОРЕЦК-НАФТА" 352104, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ТИХОРЕЦКИЙ, ПОСЕЛОК ПАРКОВЫЙ, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА, ДОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 235401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного состава в размере 482 204 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 371 руб. 50 коп. за период с 18.02.2020 г. по 18.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 482 204 руб. 40 коп. за период с 19.03.2020 г. г. по день фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 692 руб. (общая сумма 484 575 руб. 90 коп.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 15.12.2020 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 11.01.2021 г.

установил:

ОАО "РЖД" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Тихорецк-Нафта» о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного состава в размере 482 204 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 371 руб. 50 коп. за период с 18.02.2020 г. по 18.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 482 204 руб. 40 коп. за период с 19.03.2020 г. г. по день фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 692 руб. (общая сумма 484 575 руб. 90 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что в марте, апреле, мае 2019 года на путях общего пользования на железнодорожной станции Тихорецкая СКЖД в ожидании подачи на пути необщего пользования ответчика простаивали порожние вагоны для подачи на пути необщего пользования Ответчика под погрузку в связи с занятостью фронта выгрузки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, в силу чего в удовлетворении просит отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, вина Ответчика в простое вагонов-цистерн на пути общего пользования отсутствует,  простой вагонов возник по вине Истца в связи нарушением оборота вагонов, предъявляя в суд указанные исковые требования, пропустил специальный годичный срок исковой давности по отдельным исковым требованиям.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Гихорецк-Нафта» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тихорецк- Нафта» при станции Тихорецкаа СКЖД № 89/2 от Договор № 89/2 от 12.04.2017 г.

В соответствии с условиями Договора № 89/2 осуществляется подача, расстановка на местах погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу (на основании договора аренды имущества № Н-25 от 30.09.2003 г. между АО «ПРОМОСФЕРА» и ООО «Тихорецк-Нафта»), локомотивом Перевозчика.

В марте, апреле, мае 2019 года на путях общего пользования станции Тихорецкая СКЖД в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 М 26) истцом были составлены акты общей формы, номера которых указаны в расчетах платы. Все акты общей формы ответчик подписал с возражениями.

По мнению истца, занятость железнодорожных путей Ответчика в периоды указанные в актах общей формы подтверждается как актами общей формы, так и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Статьей 39 УЖТ РФ, устанавливающей основания для взимания спорной платы, предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы».

Согласно п.4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Частью 12 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 УЖТ РФ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением) определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах №№ 1 -4 Тарифного руководства.

Также оплата указанной платы предусмотрена п/п «г» п. 15 Договора, согласно которому ответчик оплачивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности по причинам, зависящим от ответчика в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава Истец начислил Ответчику плату в сумме 482 204 руб. 40 коп. 

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате платы в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. (Часть двенадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ)

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением) определяются в тарифном руководстве.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (ч. 19 ст. 39 УЖТ РФ).

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45). 

Согласно пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.03 № 26:  «При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине пользователя; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика.

Истребуемая плата, истцом взимается в качестве платы за нахождение вагонов-цистерн на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика и прибывших в адрес грузополучателя ООО «Тихорецк-Нафта». Основанием простоя порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, согласно составленных по данному факту Актов общей формы, является занятость фронта погрузки ООО «Тихорецк-Нафта». 

Период времени, в котором возник простой, в соответствии с исковым заявлением, являются март и май 2019 года. 

Однако данные простои возникали не по причинам, зависящим от  ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие вины Ответчика и наличие вины Истца подтверждается произведенным Ответчиком анализом занятости подъездных путей на основании памяток на подачу и уборку вагонов  по результатам которого выявлено следующее:

В марте: 23.03.2019 в 03 ч. 15 мин. Ответчиком, Уведомлением № 675, представитель Истца, в лице дежурного по станции парка «С», уведомлен о готовности к уборке груженых вагонов-цистерн с пути необщего пользования Ответчика (выписка из журнала регистрации входящих факсограмм/телефонограмм 4 км прилагается). Также в указанное время Ответчиком, Уведомлением формы ГУ-2Б, о готовности к уборке груженых вагонов-цистерн с пути необщего пользования Ответчика уведомлен приемосдатчик груза и багажа ст. Тихорецкая. 

Однако, Истцом уборка вагонов-цистерн и освобождение фронта погрузки осуществлены 23.03.2019 в 05 ч. 45 мин (выписка из журнала регистрации входящих факсограмм/телефонограмм 4 км). 

Таким образом, по вине Истца простой эстакады от времени подачи уведомления о готовности вагонов к уборке до фактической их уборки вагонов-цистерн составил 2 ч. 30 мин. 

При этом 23.03.2019 в 22 ч. 35 мин. Истцом составлен Акт общей формы № 5/2126  в котором указано, что на пути общего пользования простаивают вагоны в количестве 46 единиц в ожидании подачи к фронту погрузки пути необщего пользования 4 км/ООО «Тихорецк-Нафта» по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования – ООО «Тихорецк-Нафта» (Ответчик).  

В то же время, Ответчик, до закрытия простоя вагонов 24.03.2019 в 22 ч. 08 мин. (на 18 единиц актом общей формы № 5/2217, неоднократно Уведомлениями   № 145 от 23.03.2019 в 23 ч. 55 мин.; № 288 от 24.03.2020 в 05 ч. 20 мин.; № 147 от 24.03.2020 в 10 ч. 40 мин.; № 148 от 24.03.2020 в 16 ч. 00 мин.; № 149 от 24.03.2020 в 21 ч. 50 мин. уведомлял Истца о готовности принятия вагонов, оформленных на простой актом общей формы № 5/2126. Приемосдатчики груза и багажа Истца от принятия письменных уведомлений отказались, о чем сделаны записи на самих уведомлениях. 

Таким образом, вина Ответчика в простое вагонов-цистерн на пути общего пользования отсутствует. Простой вагонов возник по вине Истца в связи нарушением переподачи вагонов.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика фиксируют исключительно временной отрезок прибытия и продолжительность грузовой операции, а не причины и обстоятельства задержки вагонов, доказывание которых необходимо для установления вины грузополучателя (Ответчика).

ОАО «РЖД» (Истец) доказательств в обоснование доводов иска не представлено.

Вина Ответчика в простое вагонов-цистерн на пути общего пользования вследствие занятости железнодорожных путей, в полном объеме, по вине последнего отсутствует.

Анализ занятости путей необщего пользования, из которого следовало бы, какое количество вагонов на каждом из  путей находилось на момент начала времени простоя, отсчет которого велся истцом,  и подтверждающий занятость путей необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, истцом не представлен.

Истец не доказал невозможность подачи вагонов на пути, используемые ответчиком, вследствие их занятости по вине последнего, не доказал, что в спорный период в адрес ответчика прибывали вагоны в количестве, превышающем его перерабатывающую способность. Представленные истцом справки занятости путей необщего пользования подтверждают доводы ответчика о том, что истцом допускалось нарушение графика переподачи вагонов в спорный период, что, в свою очередь, служило причиной накопления иных вагонов ответчика на станции назначения. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

За просрочку уплаты платы Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и   следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности - требование о взыскании платы за простой вагонов в период времени с 18.03.2019 по 21.03.2019 на общую сумму 17 951,00 руб. (позиции расчета: 34, 35, 39-41, 44-46).

Довод ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, основан на неверном понимании норм ГК РФ и УЖТ РФ, регулирующих данный вопрос.

Согласно статье 126 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее-Устав) иски перевозчиков к грузоотправителям, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

Так, в расчете к исковому заявлению, имеется требование о взыскании платы за простой вагонов в период времени с 18.03.2019 по 21.03.2019 на общую сумму 17 951,00 руб. (позиции расчета: 34, 35, 39-41, 44-46).

В досудебном порядке ОАО «РЖД» была направлена претензия 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, составляет 30 дней и в срок исковой давности не засчитывается. 

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. Срок исковой давности истекал 18.04.2020 г.

Исковое заявление было направлено ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Краснодарского края 20.03.2020 г., то есть до истечения сроков исковой давности, что подтверждается распечаткой с сайта «Мой арбитр».

На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности не обоснованы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко