АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8846/2021

03 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 21.04.2021 № 550521069000700004 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.04.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области –ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.01.2021 № 01-22/00591),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее – ООО «Птицефабрика Любинская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция, административный орган) о признании постановления от 21.04.2021 № 550521069000700004 о назначении административного наказания недействительным.

Требование заявителя мотивировано тем, что выплата денежных средств была произведена лицу (гражданину Армении), фактически проживающему в Российской Федерации с 2019 года, то есть более 180 дней, что в силу положений налогового законодательства, в частности в силу пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), свидетельствует о приобретении им статуса налогового резидента РФ. Также заявителем указано, что у общества не имелось объективной возможности возврата займа на какой-либо расчётный счёт ввиду отсутствия сведений о таковом,  при этом за невозврат займа договором займа предусмотрена пеня в размере 0,1%. ООО «Птицефабрика Любинская» отмечено, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета на территории Российской Федерации для получения заработной платы или возврата займа от юридического лица-резидента.

Обществом также заявлено о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно об отсутствии вредных последствий и существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля ввиду того, что выявленное нарушение требований законодательства допущено обществом по причине заблуждения на счёт факта приобретения иностранным гражданином статуса резидента, в то время как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны общества отсутствует.

Кроме того, Общество ссылается на наличие оснований для рассмотрения всех выявленных Инспекцией эпизодов выплат иностранным гражданам денежных сумм в наличной форме в качестве одного правонарушения и на необходимость применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

МИФНС России № 4 по Омской области в представленном суду письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя, в том числе, на отсутствие фактов, свидетельствующих о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, а также на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что административное правонарушение, совершённое обществом, не является совершённым впервые.

В судебном заседании позиции, ранее изложенные в процессуальных документах, участвующими в деле лицами поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 4 по Омской области проведена проверка соблюдения ООО «Птицефабрика Любинская» порядка проведения валютных операций, по результатам которой Инспекцией 24.03.2021 (в присутствии представителя общества) в отношении данного лица составлен протокол № 550521069000700002 об административном правонарушении.

В протоколе от 24.03.2021 № 550521069000700002 зафиксировано выявленное административным органом нарушение заявителем требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), выразившееся в выдаче согласно платёжной ведомости от 26.04.2019 и расходному кассовому ордеру № 40 от 26.04.2019 в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту ФИО4 (гражданин Армении) денежных средств в размере 781 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа, заключённому 09.11.2017 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Птицефабрика Любинская» (заёмщик).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество постановлением от 21.04.2021 № 550521069000700004 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 292 875 руб. 00 коп.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям, в том числе относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации, в том числе являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

При этом следует отметить, что статус налогового резидента не тождественен статусу резидента в соответствии с валютным законодательством, поскольку приобретение таковых влечёт возникновение различного круга прав и обязанностей.

Иными словами, поскольку ФИО4 в 2019 году не оформлял вид на жительство в Российской Федерации (данный факт заявителем не оспаривается и не опровергнут), постольку для целей квалификации расчётов между данным лицом и обществом в качестве валютных операций административный орган обоснованно исходил из того, что ФИО4 является нерезидентом, в то время как приобретение названным физическим лицом статуса налогового резидента не имеет правового значения для установления в действиях заявителя факта наличия нарушений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше положениями закона выплата денежной суммы на основании расходного кассового ордера № 40 от 26.04.2019 юридическим лицом-резидентом Российской Федерации -  ООО «Птицефабрика Любинская» нерезиденту - ФИО4  является валютной операцией. Наличие иных обязательных элементов для характеристики приведённых отношений в качестве валютной операции не требуется.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно части 2 которой, если иное не предусмотрено названным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, определён частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту платежей по договору займа наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 307-АД15-682.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (гражданин Армении) и ООО «Птицефабрика Любинская» 09.11.2017 заключён договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец (ФИО4) обязался предоставить заёмщику заем в сумме 15 250 110 руб. 66 коп., а заёмщик (ООО «Птицефабрика Любинская») обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. 

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа подлежит возврату путём выдачи из кассы заёмщиком заимодавцу наличных денежных средств, перечисления соответствующих денежных средств на банковский счёт заимодавца или перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.

Таким образом, условия договора, заключённого между ООО «Птицефабрика Любинская» и ФИО4 не ограничивают общество в выборе способа возврата денежных средств по займу и допускают возможность их перечисления в безналичной форме через уполномоченный банк.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, заявитель, в нарушение требований  части 2 статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выплатил ФИО4 сумму займа наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 781 000 руб. (расходный кассовый ордер № 40 от 26.04.2019).

При этом довод заявителя о том, что в настоящем случае вопрос о допустимых способах расчёта по договору займа между ФИО4 и ООО «Птицефабрика Любинская» должен решаться с учётом положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Конституции Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.11.2018 № 2875-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьёй 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что протокол о мерах, направленных на проведение согласованной валютной политики (приложение № 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), определяет валютное законодательство как законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере валютного регулирования и валютного контроля и принятые в их исполнение нормативные правовые акты (пункт 2); предусматривает, что в целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены определяют необходимый объём прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчётов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов, обеспечивают гармонизацию требований к учёту и контролю валютных операций, гармонизацию норм об ответственности за нарушение валютного законодательства государств-членов (подпункты 5, 8 и 9 пункта 4). В свою очередь, Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» раскрывает понятие валютных операций (пункт 9 части 1 статьи 1) и определяет соответствующие права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций (статья 14).

Иными словами, права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций и, в том числе, способы осуществления резидентами расчётов при осуществлении валютных операций определяются именно национальным законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, а применительно к валютным операциям резидентов Российской Федерации – статьёй 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

С учётом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в рассматриваемых действиях заявителя нарушений части 2 статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии ООО «Птицефабрика Любинская» содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что в данном случае имеет место необоснованное разделение административным органом одного правонарушения на несколько самостоятельных эпизодов (составов), и о том, что Инспекцией выявлены тождественные административные правонарушения, образующие объективную сторону одного правонарушения, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» на предмет соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций выявлены факты нарушения требований части 2 статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Соответствующие нарушения требований указанного нормативного акта выразились в неоднократном осуществлении расчётов по валютным операциям с нерезидентом в форме передачи последнему наличных денежных средств в счёт платежей по договору займа по различным календарным периодам и на основании отдельных расходных кассовых ордеров.

По каждому факту осуществлённых обществом наличных платежей (расчётов) в пользу нерезидента, подтверждённых отдельными расходными кассовыми ордерами, в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В частности, в рассматриваемом случае административным органом составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по факту выдачи обществом согласно расходному кассовому ордеру № 40 от 26.04.2019 в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту ФИО4 денежных средств в размере 781 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что каждый из выявленных Инспекцией эпизодов нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований валютного законодательства о способах осуществления валютных операций.

При этом отражение обозначенных заявителем эпизодов правонарушения в одном акте проверки, как и вынесение постановлений о привлечении общества к административной ответственности в один день, само по себе, вопреки доводам заявителя, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершённых правонарушений.

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение, суд полагает, что в рассматриваемом случае обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьёй КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Протокол № 550521069000700002 об административном правонарушении от 24.03.2021 составлен, постановление № 550521069000700004 о назначении административного наказания от 21.04.2021 вынесено уполномоченными должностными лицами МИФНС России № 4 по Омской области (часть 1 статьи 28.3, статья 23.60 КоАП РФ, пункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения не носят исключительного характера.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Так, в рассматриваемой ситуации со стороны общества не обеспечено осуществление должного и своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей при осуществлении валютных операций, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Условий для замены применённого административного штрафа, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку ранее ООО «Птицефабрика Любинская» привлекалось к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 26.03.2021 № 55052106800023800004, № 55052106900016400005, № 55052106900042600004, № 55052106900126800004, № 55052106900026000004 № 550521069000200004, № 55052105900142300004, № 55052106900031900004).

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести совершённого административного правонарушения, а также обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (зарегистрировано юридическим лицом 10.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646176, Омская область, Любинский район, рабочий 

<

...> Победы, дом 30, корпус А) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 № 550521069000700004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 292875 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова