ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5755/2023

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-1969/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод»: представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 по делу № А53-5755/2023 о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области обоснованными и введении наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод»,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1 689 063,90 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд:

-признать должника АО «Глубокинский кирпичный завод» банкротом с применением процедур банкротства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 3 127-ФЗ, так как имущество должника позволяет покрыть расходы на проведение процедур банкротства;

-включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в сумме 296 952,53 рублей - недоимка, во вторую очередь реестра требований кредиторов; 1 278 552,56 рублей, из которых: 1 090 346,34 рублей - недоимка, 188 206,22 рублей - пени, в третью очередь.

Определением от 23.12.2023 суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области обоснованными и ввел в отношении акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в размере 296 952,53 рублей - недоимка, во вторую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод».

Включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в размере 1 278 552,56 рублей, из которых: 1 090 346,34 рублей - недоимка, 188 206,22 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении пени в сумме 188 206,22 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердил временным управляющим акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18118, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 400062, г. Волгоград, а/я 2132), являющегося членом Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 17 апреля 2024 года.

Акционерное общество «Глубокинский кирпичный завод» обжаловало, - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник предпринял меры по заключению мирового соглашения с налоговым органом. Должником в адрес налогового органа были направлены проекты мирового соглашения, договора поручительства и залога движимого имущества. На момент рассмотрения заявления о признании заявления уполномоченного органа проект мирового соглашения не был согласован с вышестоящим руководством УФНС России по Ростовской области. Должник выразил готовность предложить дополнительное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению, а также поручительство иных юридических лиц, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Глубокинский кирпичный завод» зарегистрировано 07.07.1997 и состоит на налоговом учете в МИФНС № 21 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Сумма задолженности должника по обязательным платежам по состоянию на 06.10.2023 составляет 1 575 505,09 рублей, а именно:

-     Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 296 952,53 рубля - недоимка;

-     Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 44 560,45 рубля - недоимка;

-  налог на добавленную стоимость на товары в размере 109 539 рублей - недоимка;

-  земельный налог в размере 855 837,89 рублей - недоимка;

-  Государственная пошлина в размере 80 409 рублей - недоимка;

-   Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 188 206,22 рублей - пени.

Задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей и страховых взносов за 2021 -2022 годы.

В обоснование наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №7408 от 15.03.2022, 8980 от 20.04.2022, 11148 от 11.05.2022, 45271 от 04.07.2022, 47269 от 02.08.2022, 49104 от 01.09.2022, 50429 от 04.10.2022, 52196 от 15.11.2022, 55602 от 06.12.2022;

-   решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 2188 от 22.06.2022, 2830 от 06.07.2022, 3235 от 24.08.2022, 3478 от 28.09.2022, 3759 от 16.11.2022, 3966 от 30.11.2022, 4140 от 21.12.2022.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены и направлены требования, решения, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, задолженность не является текущей.

Таким образом, общая сумма задолженности, составила 1 575 505,09 рублей, в том числе: основной долг – 1 387 298,87 рублей, пени - 188206,22 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, представлены: требования об уплате налога, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; решения взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные уполномоченным органом требования были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, взносов, пеней по выставленным требованиям.

Должник против обоснованности требований уполномоченного органа не возражал, наличие задолженности не отрицал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку задолженность АО «Глубокинский кирпичный завод» просрочена свыше трех месяцев на момент подачи заявления и составляет более 300 000 руб. 

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, заявление налогового органа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Уполномоченный орган представил достаточные сведения о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписки из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>

Должнику принадлежат два транспортных средства: КАВ33271, ЗИЛММ34502.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

На основании ст. 71 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 1 278 552,56 рублей, из которых: 1 090 346,34 рублей – недоимка, 188 206,22 рублей – пени, учитываемые отдельно, подлежат включению в состав третьей очереди и требования заявителя в размере 296 952,53 рублей – недоимка подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Заявленная уполномоченным органом саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Возрождение» направила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО3 и установил ему вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Доводы должника о преждевременности введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с намерением заключить мировое соглашение с уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Согласно пояснениям уполномоченного органа, в обеспечение исполнения условий мирового соглашения должником предлагалось следующее:

- Залог имущества третьего лица ООО «Торговый Дом «ТИБЛ» ИНН 

<

***> – транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, год изготовления ТС 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рыночной стоимость 4 330 000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости № 23Т/6010 от 30.10.2023, проведенной ООО «Консалтинговая оценочная фирма «КОНТОРА-НЭО»). 

- Поручительство ООО «ЛидерСервис» ИНН 

<

***>. 

В отношении залогодателя ООО «Торговый Дом «ТИБЛ» уполномоченным органом установлено наличие возбужденного дела о банкротстве № А53-10748/2023, в связи с чем сделка по передаче указанным лицом движимого имущества в залог налоговому органу по обязательствам должника может быть оспорена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В результате проведенного анализа финансового состояния (в том числе анализа общего состояния платежеспособности) поручителя ООО «ЛидерСервис», уполномоченным органом установлен риск несоблюдения условий договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств по мировому соглашению. Так, прямые активы поручителя состоят преимущественно из дебиторской задолженности, также поручитель имеет отрицательное сальдо единого налогового счета. 

Таким образом, уполномоченный орган привел мотивированные доводы, не опровергнутые должником о том, что представленное АО «Глубокинский кирпичный завод» мировое соглашение на вышеуказанных условиях не отвечало признакам исполнимости.

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении общества процедуры наблюдения отсутствуют.

Кроме того, должник в соответствии с ч. 1 ст. 150 Закона о банкротстве не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредитором на любой стадии судебного разбирательства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного заседания, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью. Суд первой инстанции отметил, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора неоднократно откладывалось, должнику было предоставлено время для оплаты задолженности, однако, собственных денежных средств для удовлетворения требований кредитора у должника не имеется, мировое соглашение с уполномоченным органом не согласовано и не подписано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 по делу № А53-5755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко