АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24828/2022

20 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова рассмотрел дело А60-24828/2022

по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 684 029 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

акционерное общество "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМСЕРВИС" о взыскании 419 650 руб. штрафа за нарушение сроков поставка, расторжении договора поставки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.222 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  не имеется.

Судом 12.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

От истца 18.07.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 13.01.2022  между АО «УНХМ» и ООО «Трубпро.мссрвнс» был заключен Договору №l на поставку Товара, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, вид. количество, ассортимент, комплектность, характеристики, пена и иные данные, укачанные в приложениях.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Дополнительно, сторонами было определено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (п.2.6. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств между сторонами было подписано Приложение №2 к Договору № 1 от 13.01.2022, предусматривающее поставку следующего товара,:

- труба 106*6 ГОСТ 8732 ст. 13ХФЛ и количестве 10,03 на общую сумму I 103 300 руб.;

- труба 108*6 г/к 091 2С в количестве 1,5 г. на общую сумму 165 000 руб.;

- труба 108*5 г/к 09Г2С в количестве 1,5 г. на общую сумму 165 000 руб.;

-транспортные услуги в размере 50 000 руб. 

Всего 4 позиции на сумму 1 483 300 руб.

Положениями п.п. 2.4. договора было предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара партиями на основании выставленного в адрес покупателя счета для оплаты.

. Ответчиком 13.01.2022 в адрес истца был направлен счет па оплату №1 для перечислении денежных средств за поставку на общую сумму 1 103 300 руб., а также транспортных услуг на сумму 50 000 руб.

Ответчик 19.01.2022 направил в адрес истца счет па оплату №4 для осуществления оплаты товара на сумму 330 000 руб.

Всего на общую сумму 1 483 300 руб.

Обязательства по оплате Товара были исполнено со стороны покупателя надлежащим образом, что подтверждается на основании соответствующих первичных бухгалтерских документов (платежное поручение №23 от 14.01.2022 на сумму 1 153 300 руб.- оплата по счету №1 от 13.01.2022г., платежное поручение №42 от 19.01.2022г. на сумму 330 000 руб.   оплата по счёту №4 от 19.01.2022г.).

При таких обстоятельствах весь объем товара должен был быть поставлен в адрес истца в срок не позднее 25.01.2022г. (дата поступления платежа 19.01.2022г, + 3 рабочих дня)

В тоже время, обязательства по поставке товара были исполнены со стороны Поставщика лишь частично и с существенным нарушение Сроков в следующем объеме;

труба 106*6 ГОСТ 8732 ст. 13ХФЛ в количестве 9,215 т. па сумму 1 063 650 руб., что подтверждается на основании универсального передаточного документа №1 от 01.02.2022г.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены обязательства по срокам осуществления поставки товара в адрес истца на сумму 419 650 руб.

В адрес Ответчика 01.03.2022 было направлено письмо (иск. №302) с предложением о возврате денежных средств по не произведенной поставке товара.

В адрес Ответчика 30.03.2022 была направлена повторная претензия (нсх. №01/472), в которой Истец уведомил Ответчика о нарушении обязательств но Договору и предложил в добровольном порядке расторгнуть Договор и осуществить; возврат оплаченных денежных средств за не поставленный Товар.

Ответчик на письменные претензии истца никак не ответил, каких-либо документов в адрес АО «УНХМ» не направил, поставку Товара не осуществил, что и слало причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Судом установлено, что обязательства по оплате товара были исполнено со стороны покупателя надлежащим образом, что подтверждается документами (платежное поручение №23 от 14.01.2022 на сумму 1 153 300 руб.- оплата по счету №1 от 13.01.2022г., платежное поручение №42 от 19.01.2022г. на сумму 330 000 руб.   оплата по счёту №4 от 19.01.2022г.).

В тоже время, обязательства по поставке товара были исполнены со стороны поставщика лишь частично и с существенным нарушение сроков в следующем объеме:

труба 106*6 ГОСТ 8732 ст. 13ХФЛ в количестве 9,215 т. па сумму 1 063 650 руб., что подтверждается на основании универсального передаточного документа №1 от 01.02.2022г.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены обязательства по срокам осуществления поставки товара в адрес истца на сумму 419 650 руб.

Поскольку обязательства ответчика по поставке товара были исполнены частично, суд считает требования  истца  о взыскании с ответчика 419 650 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено о признании суммы основного долга в размере 419 650 руб. Признание принято судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение сроков поставки в размере 264 379 руб. 50 коп. за период с 26.01.2022 по 30.03.2022.

Положениями п. 9.1 Договора предусмотрено, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в договоре, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

   Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии ст. ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз до размера 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет. С учетом вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 26.01.2022  по 31.03.2022, с учетом применения ст. 333 ГК РФ  в размере 52 875 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В адрес ответчика 30.03.2022 была направлена  претензия (нсх. №01/472), в которой истец уведомил ответчика о нарушении обязательств по договору и предложил в добровольном порядке расторгнуть договор и осуществить; возврат оплаченных денежных средств за не поставленный товар.

Ответчик на письменные претензии истца никак не ответил, каких-либо документов в адрес АО «УНХМ» не направил, поставку товара не осуществил.

С учетом нарушения ответчиком условий договора поставки в части поставки товара, требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020).

С учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы 446 507 руб. 06 коп. истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8351 руб. - 70% от государственной пошлины, пропорциональной признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 8330 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 419 650 руб. задолженность по договору поставки №  1 от  13.01.2022,

- 52  875 руб. 90 коп. неустойку, начисленную за период с 26.01.2022 по 30.03.2022,

- 8 330  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

3.Возвратить акционерному обществу "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8351 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 180 от 11.05.2022.

4. Расторгнуть договор № 1 на поставку товара от 13.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.А. Малов