АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело № А33-10173/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.05.2021, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.01.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №М-118/2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 19.09.2019 в размере 1 490 900 руб., по оплате дополнительных услуг в размере 38 000 руб., штрафа в размере 44 727 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.06.2022 производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору №М-118/2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 19.09.2019 в размере 1 490 900 руб., а также по оплате дополнительных услуг в размере 38 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 44 727 руб. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа возразил, заявив о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, просил суд снизить штраф до 20 000 руб.

Представитель истца возразил против снижения судом штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (подрядчиком) заключен договор № М-118/2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования. 

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2020 предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика своими силами и инструментами выполняет следующие работы:

- монтаж и пуско-наладка 2единиц лифтового оборудования заказчика;

- диспетчеризация лифтов № 1, № 2 (поставка диспетчерского оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы);

- полное техническое освидетельствование лифтов № 1, № 2, оформление и регистрация деклараций о соответствии лифтов № 1, № 2, требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2020 общая стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета и составляет 1 490 900 руб. 

Заказчик производит оплату по договору в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки заказчиком платежей по п. 4.4 договора заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,3 % от величины просроченного платежа  за каждую неделю просрочки. Однако общая сумма штрафа за просрочку платежа не может превышать 3 % величины просроченного платежа. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1490 900 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.11.2021, подписанными сторонами без замечаний. 

Претензией от 02.03.2022 № 13-ЛР истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 528 000 руб. с учетом стоимости услуг в сумме 38 000 руб. по акту №487 от 16.12.2020. Претензия направлена ответчиком 02.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией. 

06.06.2022 ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 1 528 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 06.06.2022.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 44 727 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору №М-118/2019 от 19.09.2019 на сумму 1 490 900 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.11.2021, подписанными сторонами без замечаний. 

 

Ответчиком после принятия иска к производству суда определением от 27.04.2022 произведена оплата выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 73 от 06.06.2022.

Истец указывает на просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем начисляет штраф в размере 44 727 руб. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик производит оплату по договору в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки заказчиком платежей по п. 4.4 договора заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,3 % от величины просроченного платежа  за каждую неделю просрочки. Однако общая сумма штрафа за просрочку платежа не может превышать 3 % величины просроченного платежа. 

Принимая во внимание дату акта - 22.11.2021, положения пункта 4.4 договора, суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 22.12.2021 по 15.04.2022, указанный период включает в себя 16 недель.

Таким образом, учитывая количества недель, сумма штрафа равна 71 563,20 руб. (1 490 900*0,3%*16 недель).

Вместе с тем, принимая во внимание, согласованное сторонами условие о наличии ограничения штрафа не более 3 % от величины просроченного платежа, истец правомерно начислил штраф в размере 44 727 руб. (1 490 900*3%).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки размере 44 727 руб. является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки. 

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по  оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности в размере 1 528 900 руб. и штрафа в размере 44 727 руб. составляет 28 736 руб.

Определением суда от 27.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), а также тот факт, что отказ от иска обусловлен оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 28 736 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 44 727 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 736 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич