СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                               Дело № А67-8266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2018 года 

по делу № А67-8266/2017 (судья Д.И. Янущик)

по иску Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект»,г.Томск

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 6 005 538 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Томск в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – истец, Департамент, апеллянт) обратилось с суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее  - ответчик, ООО «Томскремстройпроект») о взыскании 6 086 957,87 руб. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчиком не выполнена часть объемов, предусмотренная проектно-сметной документацией, а именно: ремонт кровли основного здания 100%; покрытие физкультурной площадки 100%.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на доводах жалобы, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015  между муниципальным образованием «Город Томск», в лице департамента капитального строительства администрации г.Томска (заказчиком) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 284 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ № 104 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с заданием, проектной документацией (приложения №№ 1, 17-18 к  контракту) (пункт  1.2. контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 31.12.2015, в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4, цена контракта составила 90 830 213,73 руб.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частями  1,  1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт  3.3. контракта).

Контрактом допускается оплата за отдельные, фактически выполненные и принятые заказчиком этапы работ, указанные в техническом задании, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок КС-3, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2018 г. (п. 3.4 контракта).

Как следует из материалов дела, комитетом государственного финансового контроля Томской области проведена плановая проверка заказчика по вопросу расходования денежных средств, предоставленных в 2015 году на капитальный ремонт детского сада по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки 14.07.2016 составлен акт № 79-18/31, которым установлено, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и проведены в его  учете на сумму 61 560 093,70 руб., что составило 62,37% от цены муниципального контракта (л.д. 27-38 т. 1).

Согласно п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Размер неустойки установлен разделом 8 контракта.

Письмом от 22.08.2016 № 4331 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки в размере 6 005 538 руб., начисленной за период с 31.12.2015 по 17.02.2016.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец, в порядке статьи 330, 401 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ответчик предпринимал все возможные для своевременного выполнения работ, в то время как истец не выполнил встречные обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется вина кредитора (истца), а вина ответчика материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из акта № 79-18/31 от 14.07.2016, в ходе проверки департаментом (истцом) предоставлена исполнительная документация.

Согласно предоставленным копиям журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в следующие периоды:

- работы по благоустройству территории с 16.12.2015  по 30.12.2015 (общий журнал работ № 1);

- работы по замене системы водоснабжения с 15.12.2015 по 28.12.2015 (общий журнал работ № 2);

- работы по замене системы вентиляции с 15.12.2015 по 30.12.2015 (общий журнал работ № 3);

- общестроительные работы с 16.12.2015 по 30.12.2015  (общий журнал работ № 4);

- электромонтажные работы с 16.12.2015 по 30.12.2015 (общий журнал работ  № 5);

- работы по ремонту фасада с 16.12.2015 г. по 30.12.2015 (общий журнал работ № 6);

- работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации с 16.12.2015  по 30.12.2015  (общий журнал работ №7);

- работы по установке оконных блоков с 20.12.2015 по 30.12.2015  (общий  журнал работ № 8).

Также в акте № 79-18/31 от 14.07.2016 указано, что в ходе проверки была запрошена исполнительная документация, переданная в МБДОУ детский сад № 104.

Указанная исполнительная документация содержит оригиналы актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний, актов технической готовности, которые подписаны заказчиком.

Таким образом, из акта № 79-18/31 от 14.07.2016 следует, что все работы по муниципальному контакту были выполнены ответчиком и приняты истцом в срок, предусмотренный контрактом, т.е. до 31.12.2015.

Судом установлено, что платежным поручением от 26.12.2017 № 441263 истец оплатил ответчику 3284622,78 руб., что по сумме соответствует стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 №45.

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 45 (кровля) – л.д. 79-85 т.3 подписан истцом 18.12.2017 и оплачен 26.12.2017, т.е. подписан после доведения до истца денежных средств на оплату работ, указанных в этом акте.

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 49  (спортивная площадка)– л.д. 133-135 т.2 подписан истцом 23.12.2017, т.е. подписан после доведения до истца денежных средств на оплату работ, указанных в этом акте.

Судом сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что истец подписывает акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 только после доведения до него лимитов бюджетных средств на оплату работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом исх. № 521 от 30.12.2015, ответчик направил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые получены истцом 30.12.2015 г. (вх. № 5965/1).

Все акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по сроку и качеству, выполненных по муниципальному контракту работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что  несвоевременное подписание истцом актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, в том числе, из-за отсутствия у него денежных средств для оплаты работ, выполненных ответчиком, применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ, освобождает последнего от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2018 года по делу №А67-8266/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

Н.А. Усанина