АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23062/2022

Дело № А65-32619/2021

г. Казань

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Возрождение» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А65-32619/2021

по исковому заявлению потребительского общества «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная академия» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Возрождение» (далее – ПО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная академия» (далее – ООО «Строительная академия», ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в сумме 5 450 876,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу № А65-32619/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на недоказанных обстоятельствах, а именно возврате арендуемого имущества по акту от 04.06.2018, в отсутствие каких-либо иных доказательств; также судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца, тем самым последний был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ПО «Возрождение» (арендодатель) и ООО «Строительная академия» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором, подготовить комплект элементов опалубки согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять оборудование в аренду, использовать его прямому назначению и своевременно оплачивать арендные платежи (пункты 1.1-1.2.3 договора). 

По акту приема-передачи предмет аренды передан арендатору 02.04.2018. 

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств арендатором за период с 20.12.2018 по 31.12.2018 не внесена арендная плата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи от 04.06.2018, согласно которому арендуемое имущество возвращено истцу, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-4579/2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств фактического пользования ответчиком предметом аренды в спорный период, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункты 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судами установлено, что по акту от 04.06.2018, подписанному сторонами, арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу № А65-4759/2019 суд удовлетворил требования ООО «Строительная академия» к  ПО «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 333,32 руб. в виде переплаты по арендной плате по договору аренды от 02.04.2018 за период с 11.05.2018 по 20.08.2018, признав отсутствующим встречное предоставление со стороны арендодателя на спорную сумму, начиная с 04.06.2018.

В рассматриваемом деле требования о взыскании задолженности по арендной плате предъявлены за период с 20.12.2018 по 31.12.2018, то есть после исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества арендодателю.

В связи с этим, как правомерно установлено судами, основания для взыскания арендной платы с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (части 3-5 статьи 158 АПК РФ).

Отклоняя аналогичный довод, приведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не обосновал какие именно доказательства он намеревался представить, или какие процессуальные действия совершить в обоснование своей позиции по  делу. 

При этом истцом ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах соответствующие доказательства и доводы также не раскрыты.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы о том, что о существовании акта приема-передачи от 04.06.2018 ему стало известно только 16.03.2022 (после ознакомления с материалами настоящего дела), содержание названного акта от 04.06.2018 было раскрыто в рамках дела № А65-4759/2019, сторонами по которому выступают те же лица, что и в настоящем деле. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, они не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-32619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Э.Р. Галиуллин

        И.Р. Нагимуллин