СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9791/2024-ГКу

г. Пермь

09 января 2025 года

Дело № А60-34285/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-34285/2024 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» (далее – ООО «УК «Аллион», ответчик) о взыскании 661 238 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июня по ноябрь 2022 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек 80,40 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 26 августа 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует принятое  решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее. 

Судом не учтен факт вынесения решения по делу № А60-64529/2021, приложенное истцом решение было отменено. В ходе рассмотрения дела № А60-64529/2021 было выяснено, что УК «Аллион» не являлось управляющей компанией по адресу 

<

...>. Ввиду выяснения данного обстоятельства в том деле истец отказался от требований к УК «Аллион» и предъявил к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Данные требования удовлетворены. Приложить копию судебного решения у ответчика нет возможности, так как дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, после подачи заявления о выдаче копии решения оказалось, что дело направлено в апелляционный суд. В настоящее время дело в апелляционной инстанции. Факты, установленные в деле № А60-64529/2021, имеют преюдициальное значение, выяснен надлежащий ответчик по задолженности за данный объект. Суд первой инстанции в данном деле не выяснил, являлась ли УК «Аллион» управляющей компанией на данном доме, являлась ли потребителем электроэнергии. То, что УК «Аллион» не является управляющей компанией было установлено в делах А60-64446/2021, А60-66201/2021, на основании этих решений в деле А60-64529/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на заявленных требованиях, указывает на то, что согласно информации о лицензиях и многоквартирных домах в реестре лицензий субъекта РФ от 26.02.2024 04-28-27 многоквартирный дом (МКД) по адресу:  Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> включен в перечень управляемых ответчиком домов 12.07.2022;  сведения о новой управляющей организации на сайте https://dom.aosusluai.ru/ в отношении МКД 

<

...> содержатся только с 26.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано указанием на то, что истец в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 25 сентября 2014 г. N 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области» как правопреемник АО «Свердловэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии; истцом в адрес ответчика было направлено письмо о заключении договора энергоснабжения № 26133, который со стороны последнего не подписан, вместе с тем осуществляется фактическое пользование электрической энергией

Как указывает истец, ответчик в период июнь 2022 по ноябрь 2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Изложенные обстоятельства, направленная в адрес ответчика претензия, оставленная без удовлетворения, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования не подлежат удовлетворению, сослался на дело № А60-64529/2021. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии в силу статей 309, 310, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ ввиду не указания ответчиком конкретных доводов в подтверждение возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статей 309, 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Обязанность управляющей организации приобретать коммунальные ресурсы для содержания общего имущества МКД и (или) для предоставления потребителям коммунальных услуг, предусмотрена Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Из представленных в обоснование исковых требований документов, в том числе из расчета задолженности, апелляционным судом усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования об оплате электрической энергии за период с июня по ноябрь 2022 года, отпущенной МКД, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>.

Вместе с тем,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-64446/2021 по заявлению ООО «УК «Аллион» признано недействительным постановление Администрации Березовского городского округа от 03.09.2021 № 910 «О внесении изменений в Перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Березовского городского округа, и в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определены управляющая организация, утвержденный постановлением администрации Березовского городского округа № 737 от 14.08.2019» в части исключения ООО «УК «Актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО УК «Пчела» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), постановление Администрации Березовского городского округа от 09.09.2021 № 920 «Об определении управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>». Также указано на обязанность Администрации Березовского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Аллион». В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Таким образом, в судебном порядке установлено то, что ООО УК "Аллион" не является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, к управлению спорным МКД не приступило, о чем истцу доподлинно известно в связи с повторным рассмотрением в рамках дела № А60-64529/2021 исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об оплате электроэнергии, отпущенной в данный МКД в сентябре 2021 года.

При изложенных обстоятельствах предъявленные к ООО «УК «Аллион» исковые требования о взыскании 661 238 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июня по ноябрь 2022 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024  года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 26 августа 2024 года) по делу № А60-34285/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

М.В. Бородулина