АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19829/2020

г. Ставрополь

14 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения принята08 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме14 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к-Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь,

-судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь,

- судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4, г. Ставрополь,

-начальнику Ленинского РОСП г. Ставрополя – старшему судебному приставу ФИО5, г. Ставрополь,

-управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

-комитету градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий, бездействия и недействительными постановлений,

при участии в заседании судебных приставов-исполнителей ФИО3 и Бражника П.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя и Ленинского РОСП г. Ставрополя по своевременному направлению в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 08.10.2020, постановления о назначении нового срока исполнения от 02.12.2020, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.12.2020 и иных постановлений, принятых в рамках исполнительного производства № 99964/20/26041-ИП;

2) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, Бражника П.А. и заместителя начальника Ленинского РОСП г. Ставрополя по принятию вышеуказанных постановлений от 08.10.2020, 02.12.2020 и 05.12.2020;

3) о признании незаконными (недействительными) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № 99964/20/26041-ИП, и его отмене;

4) о признании незаконными (недействительными) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.12.2020 о назначении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № 99964/20/26041-ИП, и его отмене;

5) о признании незаконными (недействительными) постановления судебного пристава-исполнителя Бражника П.А. о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства № 99964/20/26041-ИП, и его отмене;

6) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бражника П.А. и начальника Ленинского РОСП г. Ставрополя по неснятию ограничений, установленных постановлением о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО2, от 05.12.2020, принятого в рамках исполнительного производства № 99964/20/26041-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление с требованиями не согласился, полагая оспариваемые постановления и действия законными и обоснованными, указал, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. На момент вынесения постановления от 05.12.2020 о запрете регистрационных действий долг по исполнительскому сбору не был погашен, оплата долга произведена 14.12.2020.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в отзыве на заявление пояснил, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 № А63-8211/2019 не исполнено.

Остальные заинтересованные лица отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 по делу № А63-8211/2019 удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя, признан самовольной постройкой объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) площадью застройки 1 030,5 кв.м (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м, площадь подвала 211,5 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...> в районе земельного участка №32и (описание и характеристики объекта незавершенного строительства указаны в техническом паспорте ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 12.08.2019), и на предпринимателя возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет указанный объект капитального строительства.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП  города Ставрополя ФИО3 на основании исполнительного листа серии АС № 014630538 от 03.08.2020, выданного по делу № А63-8211/2019, возбуждено исполнительное производство № 99964/20/26041-ИП. Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50000 руб.

Постановление направлено в адрес должника 27.08.2020 и получено им 11.09.2020, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, списком внутренних почтовых отправлений № 50951 и данными об отслеживании официального сайта Почты России.

В связи с неисполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 08.10.2020 № 26041/20/319909 о взыскании с предпринимателя  исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения до 31.10.2020.

Данное постановление направлено в адрес должника 01.12.2020 и получено им 10.12.2020, что подтверждается представленной заявителем копией почтового конверта (с указанным на нем номером постановления) и информацией об отслеживании с официального сайта Почты России. Доказательств более раннего получения предпринимателем указанного постановления заинтересованными лицами не представлено.

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 26041/20/380815 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 28.12.2020.

Указанное постановление направлено в адрес должника 09.12.2020, что подтверждается копией почтового конверта.

По акту приема-передачи от 03.12.2020 исполнительное производство № 99964/20/26041-ИП передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП  Бражнику П.А.

05 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Бражником П.А. вынесено постановление № 26041/20/385879 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ФИО2 транспортных средств, а именно:

- автобусов «22360С» 2011 г.в. (2 ед.), «NEOPLAN116» 1976 г.в., «ХЕНДЭ UNIVERSE SPACE LUXURY» 2012 г.в. (9 ед.), «NEOPLAN N122 3L» 2002 г.в., «SETRA S228» 1991 г.в., «SETRA S328DT» 2001 г.в. (2 ед.), «SETRA S431DT» 2002 г.в., «KAESSBOHRER 228DT» 1990 г.в., «КЕССБОРЕР СЕТРА S228DT» 1997 г.в., «ЛУИДОР 22360С» 2012 г.в. (2 ед.), «MERCEDES BENZ 518 CDI SPRINTER» 2007 г.в., «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2012 г.в., «МЕРСЕДЕС БЕНЦ SPRINTER 518» 2007 г.в., «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 22360С» 2013 г.в., «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 814 D-КА» 1997 г.в., «НЕОПЛАН 122» 1997 г.в., «НЕОПЛАН N122» 1998 г.в., «НЕОПЛАН N122L» 2001 г.в., «НЕОПЛАН N5218SHD» 1985 г.в., «НЕОПЛАН STARLINER» 2005 г.в., «НЕОПЛАН СИТИЛАЙНЕР N116» 2001 г.в., «СЕТРА S228» 1991 г.в., «СЕТРА S228 HDS» 1991 г.в., «СЕТРА S417HDH» 2002 г.в., «СЕТРА S431DT» 2010 г.в., «СЕТРА S431DT» 2015 г.в., «СЕТРА S431DT» 2009 г.в., «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2018 г.в., «ХЕНДЭ AERO-SPACE» 2004 г.в. (3 ед.), «ХЕНДЭ УНИВЕРС» 2012 г.в., 

- автоприцепов 1988 г.в. (2 ед.), 1994 г.в., «BLYSS MULTIMAX» 2012 г.в., «МЗСА 81773G» 2017 г.в., «ПРЕСТИЖ 3000» 2013 г.в., «С.ТТ-0350-G» 2006 г.в., 

- самосвала «КАМАЗ5511» 1988 г.в., автокрана «МАЗ 6923 КС647» 1995 г.в., 

- мотоцикла «ЯМАХА Т-МАХ 500» 2012 г.в.,

- легковых автомобилей «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 БЛЮТЕК» 2011 г.в., «МЕРСЕДЕС -БЕНЦ GL420 CDI 4МАТИС» 2007 г.в., «МЕРСЕДЕС БЕНЦ VARIO 818D» 2012 г.в.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020 данное постановление направлено в адрес должника 09.12.2020 простым почтовым отправлением. На экземпляре постановления также имеется отметка о вручении копии определения представителю должника ФИО6 24.12.2020.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Бражником П.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, в котором указано, что 14.12.2020 на депозитный счет отдела судебные приставов от плательщика ФИО2 по платежному поручению № 911 от 14.12.2020 поступили денежные средства в сумме 5 000 руб., денежные средства зачислены на депозитный счет 14.12.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бражника П.А. от 24.12.2020 № 26041/20/408637 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств предпринимателя.

По акту приема-передачи от 24.12.2020 исполнительное производство № 99964/20/26041-ИП вновь передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП  ФИО3

В дальнейшем исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО7 (акт приема-передачи от 01.02.2021), а затем обратно судебному приставу-исполнителю ФИО3 (акт приема-передачи от 31.03.2021).

Ссылаясь на несвоевременное направление в адрес должника постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, о запрете регистрационных действий и иных постановлений, неснятие ограничений, установленных постановлением от 05.12.2020, а также незаконность постановлений от 08.10.2020, 02.12.2020, 05.12.2020, предприниматель 21.12.2020 (дата направления заявления по почте) обратился в арбитражный суд.

Оспариваемые заявителем действия по принятию постановлений от 08.10.2020, 02.12.2020 и 05.12.2020 выражены в указанных ненормативных правовых актах (постановлениях), т.е. требования о признании незаконными этих действий фактически тождественны требованиям предпринимателя о признании недействительными постановлений.

Наличие в пункте 1 просительной части заявления (о признании незаконным бездействия по своевременному направлению) фразы «иных постановлений, принятых в рамках исполнительного производства» не конкретизировано и не позволяет идентифицировать постановления, отличные от тех, реквизиты которых прямо указаны в заявлении (постановления от 08.10.2020, 02.12.2020, 05.12.2020). В связи с этим суд рассматривает требования об оспаривании бездействия по своевременному направлению только в отношении указанных в заявлении постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 и части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления от 24.08.2020.

Таким образом, постановление от 08.10.2020 о взыскании с предпринимателя  исполнительского сбора является законным.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020, в котором должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 31.10.2020, направлено должнику только 01.12.2020 и получено им 10.12.2020, в связи с чем оспариваемое заявителем постановление от 02.12.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено преждевременно.

По требованию об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.12.2020 суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закон № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

То есть запрет распоряжаться имуществом является одной из форм ареста имущества должника.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, применение в ходе исполнительного производства таких мер, как запрет на распоряжение имуществом или запрет на совершение регистрационных действий, применяется в качестве превентивной меры по отношению к аресту имущества, и только при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, в целях последующего обращения взыскания на это имущество (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 № 11АП-6781/2019 по делу № А72-21398/2018).

В свою очередь, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Кроме того в пункте 41 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Исходя из части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на иное имущество должника возможно лишь при отсутствии денежных средств.

Согласно «Сведениям о ходе исполнительного производства № 99964/20/26041-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, в том числе в ПАО «Сбербанк России», согласно ответу которого, поступившему 02.12.2020, на счете предпринимателя на эту дату имелись денежные средства в размере 5000 руб., чего было достаточно для погашения исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, игнорируя эту информацию и не принимая меры по обращению взыскания на денежные средства должника, вынес 05.12.2020 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, что нельзя признать обоснованным и законным.

При этом количество транспортных средств, на которые наложен запрет распоряжения, (56 единиц) явно существенно превышает пределы соразмерности сумме подлежавшего взысканию исполнительского сбора (5000 руб.).

По мнению судебных приставов-исполнителей, выраженному в судебном заседании, запрет распоряжения и регистрационных действий может быть наложен не только для целей обращения взыскания, но и в качестве оказания на должника воздействия в целях понуждения его к исполнению неимущественного требования. О том, что судебные пристава-исполнители придерживаются такой правовой позиции свидетельствуют их действия: так, зная об уплате исполнительского сбора 14.12.2020 и приняв постановление о распределении денежных средств 15.12.2020, тем не менее запрет на регистрационные действия был отменен только 24.12.2020.

С учетом изложенного выше, данное мнение основано на неверном толковании норм закона.

Отсутствие в настоящем деле доказательств причинения должнику убытков в результате запрета на распоряжение транспортными средствами (требование о взыскании убытков не заявлено) не исключает незаконность данного постановления и право должника требовать признания его недействительным.

Таким образом постановление от 05.12.2020 о запрете на распоряжение, регистрационные действия в отношении транспортных средств подлежит признанию недействительным.

Доводы судебных приставов-исполнителей о злоупотреблении правом со стороны должника и о том, что обращение в суд имеет цель затягивание исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку ни рассмотрение настоящего дела, ни удовлетворение части заявленных требований не препятствовало продолжению исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа – исполнительного листа по делу А63-8211/2019, предусматривающего снос капитального объекта.

Касательно требований о признании незаконным бездействия по своевременному направлению постановлений, суд отмечает, что в этой части заявление предпринимателя не обосновано ссылками на нормы права. Действующее законодательство не содержит требований, предусматривающих конкретные сроки направления судебным приставом-исполнителем указанных постановлений в адрес должника.

Таким образом названные требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по неснятию ограничений, установленных постановлением о запрете регистрационных действий от 05.12.2020, также следует отказать, поскольку судом установлена и признана недействительность самого постановления о запрете регистрационных действий, что является надлежащим и достаточным способом защиты прав заявителя, при том, что на момент обращения в суд указанный запрет уже был отменен.

В соответствии с частью 9 статьи 201 АПК РФ суд может направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

В данном случае постановление о запрете распоряжения, регистрационных действий в отношении транспортных средств носит явный несоразмерный характер сумме задолженности, грубо нарушает имущественные права предпринимателя на владение имуществом, не связанным с исполнением исполнительного документа. Необоснованная правовая позиция судебных приставов-исполнителей о допустимости ограничения распоряжения имуществом не для целей обращения на него взыскания, а в качестве меры воздействия на должника, свидетельствует об ошибочном толковании ими норм законодательства, позволяющем выйти за рамки полномочий судебных приставов.

В свою очередь начальник Ленинского РОСП г. Ставрополя и УФССП по Ставропольскому краю, которые также выступают по делу заинтересованными лицами, в ходе всего рассмотрения спора бездействовали, отзыв на заявление не представили, в судебные заседания не являлись.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить копию решения суда в ФССП России.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 от 02.12.2020 № 26041/20/380815 о назначении нового срока исполнения и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Бражника П.А. от 05.12.2020 № 26041/20/385879 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные в рамках исполнительного производства № 99964/20/26041-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский