﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21174/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Келевра»                    (ИНН 6165186728, ОГРН 1136165011652) – Гончарова В.П. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388) – Васильева Дмитрия Анатольевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Келевра» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу                   № А32-21174/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кремень» (далее – должник) ООО «Келевра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 4 359 386 рублей 17 копеек задолженности по договору субподряда от 05.05.2017 № 10/СТ. 

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель и должник являются аффилированными организациями, располагались по одному адресу с одним телефонным номером для связей с третьими лицами, реальность сделки не подтверждена, поскольку в штате заявителя отсутствуют работники, могущие выполнять предусмотренные подрядные работы (укладка тротуарной плитки). Доказательства привлечения иных (третьих) лиц для выполнения госконтракта в материалы дела также не представлены.  

В кассационной жалобе ООО «Келевра» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, прямая и косвенная аффилированность отсутствуют. Задолженность документально подтверждена, услуги должнику фактически оказывались. В судебном заседании представитель подателя жалобы повторил изложенные в кассационной жалобе доводы, указав на несогласие с выводами судов о недоказанности требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 ООО «Кремень» (далее –  подрядчик) и ООО «Келевра» (далее – субподрядчик) заключили договор субподряда № 10/СТ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству тротуарных дорожек на территории сквера им. Сергея Тюленина в Советском районе г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик –  принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 359 386 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18 % - 664 991 рубль 11 копеек. В цену договора включены расходы на выполнение работ, все пошлины, налоги, сборы, другие обязательные платежи, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны (справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2). Стороны 03.08.2017 подписали акт сверки задолженности на сумму 4 359 386 рублей 17 копеек.

Определением от 24.06.2019 ООО «Кремень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна. 

30 июля 2019 года ООО «Келевра» обратилось в арбитражный  уд с заявлением о включении в реестр задолженности по договору субподряда от 05.05.2017 № 10/СТ в сумме 4 359 386 рублей 17 копеек. Суды отказали в удовлетворении требований на том основании, что они документально не подтверждены. При этом судебные инстанции достаточно подробно исследовали фактические обстоятельства, надлежаще оценили доказательства заявителя и руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако, как отметили суды, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017                   № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017                                     № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе, путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Кремень» и ООО «Келевра» являются аффилированными лицами. ООО «Кремень» образовано 17.12.2013 гражданином Дулиным Николаем Николаевичем; ООО «Келевра» образовано 26.12.2013 также Дулиным Николаем Николаевичем. Указанное лицо являлось единственным участником должника до 27.06.2017. Одновременно с этим, Дулин Н.Н. являлся генеральным директором ООО «Келевра до 09.09.2016, единственным участником ООО «Келевра» до 03.11.2016. Фетисов Руслан Игоревич, являющийся директором и единственным участником заявителя, являлся также сотрудником должника на протяжении некоторого периода времени. В ответе на запрос ГУ Управления ПФ РФ г. Краснодара Краснодарского края от 09.07.2019 также сообщено, что сотрудниками должника являлась Фетисова Юлия Игоревна – сестра Фетисова Р.И. Суду апелляционной инстанции представлены выписки на ООО «Келевра» и ООО «Кремень» с официального источника Контур-фокус, в том числе в части хозяйственных связей между предприятиями, из которой следует: ООО «Кремень» и ООО «Келевра» вплоть до середины 2016 года располагались по одному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 3; имели один телефонный номер для связей: +7 (863) 247-42-69. При таких обстоятельствах, как правильно отметили суды, должник и заявитель преследовали единые экономические интересы.

В подтверждение реальности исполнения работ по заключенному с должником договору субподряда заявителем представлена в материалы дела первичная документация, в частности: договор поставки тротуарной плитки и бордюрного камня от 10.05.2017; товарные накладные к договору поставки от 10.05.2017; договор № 58/1 на поставку бетона и цемента М-500 от 27.05.2017; платежные поручения об оплате поставленного бетона и цемента; договор на поставку песка от 15.02.2017; платежное поручение от 16.02.2017 на оплату песка; договора на поставку иных материалов, счета фактуры, товарные накладные и подтверждение оплаты соответствующих товаров; письмо от генподрядчика об устранении замечаний со стороны заказчика в срок до 10.06.2017; акты скрытых работ.

Между тем, как указали суды двух инстанций, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела                        не представлено ни одного документа, подтверждающего факта выполнения работ непосредственно заявителем, в частности: документов, подтверждающих наличие штата сотрудников, выполнявших предусмотренные договором субподряда работы; документов, подтверждающих привлечение иных лиц для выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Суды отметили, что ранее заключенные договор на поставку песка                от 15.02.2017, а также платежное поручение от 16.02.2017 на оплату песка не относятся к исполнению договора субподряда от 05.05.2017.

Таким образом, поскольку представленные первичные документы достоверно не подтверждают факт осуществления подрядных работ именно заявителем, наличие задолженности в заявленном размере в условиях аффилированности заявителя и должника надлежащим образом не подтвержден. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности сделки и злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, по сути, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А32-21174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека