АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4731/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

 Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Савитар» - Гончаренко А.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2018

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» - Богач Т.А., представитель по доверенности от 23.04.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савитар»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 (судья Сутырина М.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Дроздова В.Г., судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.)

по делу № А04-1391/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН 1142801002300, ИНН 2801194016, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 3, оф.210) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (ОГРН 1152724005829, ИНН 2724203961, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Планерная, д.1б)

о взыскании 43 308 245,94 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» (ОГРН 1077847216633, ИНН 7814369738, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.40, лит.Б, пом.1-9 (5 этаж)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Савитар» (далее - ООО «Савитар») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее - ООО «ГрандЛайн») с иском о взыскании задолженности по агентскому договору на оказание услуг по реализации проекта доставки от 02.07.2016 №55/15/АД в сумме              900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 22.02.2018 в сумме 108 245,94 руб., штрафа по указанному договору за период с 28.08.2017 по 21.02.2018 в сумме                       18 540 000 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» (далее - ООО «Бэдфорд Групп СПб»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Савитар», считая, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что фактически ООО «Савитар» на основании агентского договора от 02.07.2016 №55/15АД выступило посредником и оказало услуги ООО «ГранЛайн» и ООО «Брэдфорд Групп СПБ» по согласованию условий заключенного между ними договору перевозки от 04.07.2016 №55/16/Т. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается оказание услуг, которые не были оплачены ответчиком. Полагает, что судами при толковании условий договора от 02.07.2016 №55/15/АД нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд в нарушение процессуальных норм (статья 49 АПК РФ) не принял во внимание изменение оснований иска, не оценил спорный договор как договор оказания услуг, а определил его как агентский, признав его в соответствии со статьей 1007 ГК РФ ничтожным, что и послужило основанием для отказа в иске.  Считает необоснованной ссылку судов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу №А56-11753/2017. 

ООО «ГрандЛайн» в представленном отзыве возразило по доводам кассационной жалобы. Считает, что суды верно оценили условия договора от 02.07.2016 №55/15/АД как ограничивающие права третьих лиц, что в соответствии с нормами пункта 3 статьи 1007 ГК РФ влечет его ничтожность, кроме того не доказано совершение юридически значимых действий по заключению договора перевозки от имени и за счет ООО «ГрандЛайн» в рамках агентского договора. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4.4 агентского договора на оказание услуг по реализации проекта доставки, вознаграждение агенту выплачивается в день поступления последней предоплаты от заказчика на расчетный счет принципала. Поскольку ОО Бэдфорд Групп СПб» не произвело оплату последнего платежа, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты по договору.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1  АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ответчика привел возражения в соответствии с отзывом.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на заключенный между ООО «Савитар» (агент) и                         ООО «ГрандЛайн» (принципал) агентский договор от 02.07.2016 №55/15/АД, согласно условиям которого агент, действующий от имени и за счет принципала, обязуется оказывать услуги по заключению договора перевозки груза: рабочее колесо по проекту «Усть-Среднеканская» ГЭС, в количестве одно грузовое место, общим весом 85 400 кг, габариты 595 * 595 * 326 см автомобильным транспортом, по маршруту: поселок Сокол, Магаданская область – «Усть – Среднеканская» ГЭС Магаданская область (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что принципал обязуется принимать оказанные агентом услуги, исполнять условия договора, заключенного от его имени агентом, и выплачивать агентское вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 договора агенту предоставляется исключительное право на заключение договора перевозке груза на территории ДВ и Магаданской области.

Пункта 4.1 договора предусматривает составление отчета агента, который должен включать в себя следующие сведения: отчет о заключенной сделке (п. 4.1.1 договора); сумму агентского вознаграждения (п. 4.1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора согласовано агентское вознаграждение в размере 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 137 288,14 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора данные по договору перевозки груза, заказчика, маршрут и наименование груза указываются в приложении №1 (спецификация) к данному договору и является неотъемлемой частью агентского договора.

В силу пункта 5.3 договора приложение №1 к договору (спецификация), подписывается, после заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом с заказчиком - ООО «Бэдфорд Групп СПб».

В спецификации от 05.07.2016 указаны номер, дата договора перевозки, заказчик - ООО «Бэдфорд Групп СПб», груз и маршрут перевозки.

В свою очередь, между ООО «Бэдфорд Групп СПб» (заказчик) и    ООО «ГрандЛайн» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.07.2016 №55/16/Т, согласно которому ответчик обязуется получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза заказчика, а также оказать услуги по автомобильной транспортировке груза заказчика, а именно обязуется перевезти груз – «Рабочее колесо» по проекту                            «Усть-Среднеканской» ГЭС по маршруту: пос. Сокол, Магаданская область (Россия) – «Усть-Среднеканская» ГЭС, Магаданская область (Россия).

В претензии от 18.08.2017, направленной в адрес ООО «ГрандЛайн», истец просил погасить образовавшуюся задолженность по договору от 02.07.2016 №55/15/А. Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения          ООО «Савитар» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из агентского договора, в связи с чем руководствовался нормами главы 52 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия агентского договора от 02.07.2016 №55/15/А, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил доводы истца о том, что фактически спорный договор является договором оказания услуг и о необходимости применения к нему соответствующих правовых норм.

Применив нормы пункта 3 статьи 1007 ГК РФ, на которые сослался ответчик в своих возражениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия агентского договора от 02.07.2016 №55/15/А предусматривают обязанность агента осуществить деятельность по заключению договора перевозки с определенным заказчиком – ООО «Бэдфорд Групп», чем устанавливают ограничения прав третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о ничтожности указанного договора, как нарушающего требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в деле не имеется доказательств исполнения обязанности совершения юридически значимых действий по заключению договора перевозки груза от имени и за счет ООО «Грандлайн», поскольку из содержания договора перевозки грузов автомобильным транспортом №55/16/Т не следует, что он заключен ООО «Савитар» от имени перевозчика ООО «Грандлайн», либо с участием ООО «Савитар», при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-11743/2017 по взысканию ООО «Бэдфорд Групп Спб» с ООО «Грандлайн» 1 700 000 руб. предоплаты, перечисленной в рамках договора от 04.07.2016 №55/16/Т судом не установлено, что одна договор заключен с участием агента ООО «Грандлайн»; отчеты агента (пункт 4.2 договора) не направлялись.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В зависимости от того, по какой модели посреднического договора стороны фактически оформили свои отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, к взаимоотношениям сторон применимы нормы о возмездном оказании услуг, поручении, комиссии, агентировании.

В рассматриваемом споре достигнутые сторонами договоренности оформлены в виде агентского договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1007 ГК РФ, условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Такой запрет призван не допустить ограничения конкуренции при осуществлении агентом деятельности от имени принципала в отношении неопределенного круга лиц (в том числе в розничной торговле, в сфере страхования, реализации туристического продукта и т.п.) и направлен на защиту интересов третьих лиц - категории покупателей (заказчиков), в том числе определенной по территориальному признаку, с которыми агентским договором запрещено совершение сделок и иных действий.

Предметом договора от 02.07.2016 №55/15/А является оказание      ООО «Савитар» посреднических услуг ООО «ГрандЛайн» при совершении одной сделки – заключении договора на перевозку с ООО «Бэдфорд Групп СПб», выступающего заказчиком.

В силу чего применение правил о недопущении ограничения конкуренции в данном случае неприменимо и судов не имелось оснований для оценки договора в качестве ничтожного применительно к пункту 3 статьи 1007 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из названной нормы и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, подлежит установлению воля сторон, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения (в случае неясности содержания предмета договора).

Из текста искового заявления и пояснений участвующих в деле лиц, представленной истцом переписке, отзыва ООО «Бэдфорд Групп СПб», предусмотренные спорным договором от 02.07.2016 №55/15/А действия агента ООО «Савитар» представляли собой посреднические услуги в форме ведения переговоров и организации по заключению договора перевозки груза: рабочее колесо по проекту «Усть-Среднеканская» ГЭС, в количестве одно грузовое место, общим весом 85 400 кг, габариты 595 * 595 * 326 см автомобильным транспортом, по маршруту: поселок Сокол, Магаданская область – «Усть – Среднеканская» ГЭС Магаданская область (пункт 1.1 договора).  

Услуги ООО «Савитар»,  предусмотренные в пункте 2.2.3 и пункте 2.3.1 указанного договора (согласование с принципалом и клиентом условия договоров перевозки груза на максимально выгодных для ООО «ГранЛайн» условиях) фактически носили консультационный и сопроводительный характер.

То есть стороны фактически заключили договор об оказании           ООО «Савитар» (исполнитель) посреднических услуг ООО «ГрандЛайн» (заказчик), соответственно, правоотношения сторон регулируются, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, нормами о возмездном оказании услуг.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности оценки спорного договора как договора оказания услуг является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Применительно к настоящему спору суду надлежало установить обстоятельства исполнение истцом и ответчиком принятых на себя обязательств, для чего следовало проверить факт оказания истцом посреднических услуг, в том числе: какие действия совершены исполнителем в целях заключения договора перевозки (введение необходимой переписки, переговоров и консультаций, передача соответствующих документов и т.п.), достигнута ли цель, для которой заключался посреднический договор.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отказ в иске, указав на ничтожность агентского договора (пункт 3 статьи 1007, статья 168 ГК РФ), исследование и оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение факта оказания посреднических услуг, не была проведена, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливались.

При этом нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу №А56-11743/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как они приняты по результатам рассмотрения иска ООО «Бэфорд Групп СПб» о взыскании предоплаты по договору перевозки от 04.07.2016 №55/16/Т в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГрандЛайн» приняты на себя обязательств и факт заключения договора при посредничестве                  ООО «Савитар» не входил в предмет доказывания, как не  имеющий правового значения для рассмотрения указанного спора.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А04-1391/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева    

                                                                                                    Е.О. Никитин