Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2237/2020

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2541/2022 

на решение от 23.03.2022 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по отчету финансового управляющего ФИО3,

по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по заявлению о прекращении производства по делу,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.07.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253700003301, дата прекращения деятельности: 17.03.2022) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО4 (паспорт);

ФИО4 (паспорт);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 01.08.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт»: ФИО6 (доверенность от 25.01.2019 сроком действия 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 - ФИО7 отменено, в утверждении финансовым управляющим должника ФИО7 отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности и ходатайство о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества; от должника поступили ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о прекращении производства по делу.

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Приморского края: прекратил производство по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении производства по делу; признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвердил ФИО3 Данным решением суд также обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 все имеющиеся у него банковские карты в срок, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 08.09.2022; в порядке удовлетворения заявления ФИО3 суд поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ООО «ДВ-Контракт» для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием задолженности перед ООО «ДВ-Контракт», основанной на исполнительном листе по делу № 2-7022/2011 и послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Полагал ошибочным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020, с учетом не рассмотрения судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 по делу № 2-7022/2011 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ДВ-Контракт» направлено в адрес должника лишь 21.01.2021 и получено должником 23.01.2021, в связи с чем полагал, что соответствующее заявлено подано в суд в пределах установленного срока. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2022. Определениями от 30.05.2022, от 27.06.2022, от 26.07.2022, от 03.08.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 17.08.2022. Определением от 11.08.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3, ООО «ДВ-Контракт» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым управляющий и кредитор просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО4 поступили пояснения по апелляционной жалобе, возражения на отзыв (дополнительные пояснения к апелляционной жалобе) в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых должник дополнительно указал на отсутствие задолженности перед кредитором, наличие денежных средств в объеме, превышающем совокупный размер включенной в реестр кредиторской задолженности, обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в пределах установленного АПК РФ срока, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что к пояснениям должника приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: доказательства направления финансовому управляющему и ООО «ДВ Контракт» настоящих пояснений и приложенных к ним документов, выписка по счету от 17.03.2022, копии судебных актов суда первой инстанции от 12.08.2020, 16.09.2020 по делу № А51-2237/2020, копия ответа на запрос ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, копия заявления ООО «ДВ Контракт» о разъяснении правового значения определения суда общей юрисдикции по делу № 2-7022/2011, копия объяснении ООО «ДВ Контракт» по делу суда общей юрисдикции № 2-114/2019, копия кассационной жалобы по делу суда общей юрисдикции № 2-7022/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2022 представитель должника поддержал данное ходатайство.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, за исключением копий судебных актов суда первой инстанции от 12.08.2020, 16.09.2020 по делу № А51-2237/2022, в приобщении которых отказал, поскольку указанные документы находятся в общем доступе.

К судебному заседанию, назначенному на 17.08.2022, от финансового управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.08.2022 коллегией рассмотрено заявленное финансовым управляющим ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «ДВ-Контракт» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела должник заявил ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по новым обстоятельствам. Данное ходатайство обосновано тем, что ООО «ДВ-Контракт» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных ему сумм в рамках дела №2-7022/2011, определением Ленинского районного суда от 11.10.2019 требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.01.2020, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020, определение от 11.10.2019 отменено, кредитору отказано в индексации присужденных денежных средств в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что задолженности ФИО4 перед                 ООО «ДВ - Контракт» не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления № 52).

В качестве нового обстоятельства должник считает отмену апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.01.2020 определения Ленинского районного суда от 11.10.2019 по делу № 2-7022/2011, соответственно, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, об открытии новых обстоятельствах должнику стало известно 30.01.2020.

Заявление о пересмотре судебного акта должником подано лишь 15.03.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае, должником на дату обращения в суд с заявлением пропущен как трехмесячный, так и предельный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

В связи с тем, что указанное заявление не было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, апелляционный суд признал правомерным вывод суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020, должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Данное определение вступило в законную силу. На дату рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности размер включенной в реестр кредиторской задолженности превышал 500 000 рублей (пункт 2 статьи 213.3, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, должник фактически совершает действия, направленные на пересмотр ранее вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 (с учетом подачи соответствующего заявления), которым в отношении должника введена первая процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, что является недопустимым в отсутствие судебного акта о его отмене. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В то же время, апелляционным судом учтено отсутствие в деле доказательств погашения должником кредиторской задолженности в полном объеме, а именно, задолженности, подтвержденной Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 по делу №2-114/2019.

Между тем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отсутствуют; в удовлетворении соответствующего ходатайства должника судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом введенная в отношении должника - ФИО4 процедура являлась реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Доводы ФИО4 о наличии на его счете достаточных денежных средств для проведения расчетов с ООО «ДВ-Контракт» не опровергают того факта, что должник не осуществил в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина расчетов с кредитором - ООО «ДВ-Контракт», чьи требования основаны на вступившем в законную силу Решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 по делу №2-114/2019 на основании которого со ФИО4 в пользу ООО «ДВ-Контракт» взысканы проценты в размере 267 145 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рубль, которое в настоящее время не отменено.

При этом положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем аргументы ФИО4 о невозможности проведения расчетов с кредитором ввиду распоряжения его денежными средствами финансовым управляющим основаны на неверном понимании норм Закона о банкротстве, в том числе положений статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО4 предпринимались какие-либо действия для исполнения Решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 по делу №2-114/2019, в том числе по обращению к финансовому управляющему за получением письменного согласия на проведение расчетов с кредитором, по обращению в суд с ходатайством об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться для самостоятельного исполнения указанного судебного акта (пункт 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве), суду не представлено.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности и ходатайство о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Данное ходатайство обосновано непредставлением кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Коллегия отмечает, что действующим законодательством в условиях, когда должник, имея неисполненные обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не осуществил в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина расчетов с кредитором, не представил суду план реструктуризации долгов гражданина, не предусмотрено введение иных процедур, кроме как введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Достижение указанной цели банкротства через применение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить требования, а конкурсным кредиторам получить соразмерное удовлетворение заявленных требований.

Констатировав, что ни кредитор, ни должник правом предъявления плана реструктуризации долгов гражданина не воспользовались, учитывая, что на первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.13, пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на 6 месяцев в целях заявления кредиторами требований к должнику, осуществления расчетов с кредиторами должника.

Оснований для несогласия с выводами судам первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о злоупотреблении ООО «ДВ-Контракт» права при выборе способа защиты подлежит отклонению в силу следующего.

Право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве. Реализация кредитором предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом установленных судами фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения), не может быть признано злоупотреблением правом со стороны кредитора. При этом право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве на должника возложена обязанность не позднее одного дня со дня вынесения настоящего решения передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения финансового управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Как установлено пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО4 исполнял арбитражный управляющий ФИО3 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда ООО «ДВ-Контракт» по платежному поручению от 28.01.2020 № 46 внесены денежные средства на сумму 25 000 рублей для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 средства в размере 25 000 рублей.

По существу, все доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием задолженности перед ООО «ДВ-Контракт».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по имеющимся доказательствам установлен пропуск должником как трехмесячного, так и предельного шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, что в силу положений части 2 статьи 312, пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 20 Постановления № 52, является основанием для возвращения заявления независимо от причин пропуска срока. 

В связи с изложенным несостоятелен довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено восстановление предельного шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

При этом, как уже указал суд апелляционной инстанции, исчисление должником указанного срока с даты получения копии определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 по делу № 2-7022/2011 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ДВ-Контракт» (23.01.2021) необоснованно. В рассматриваемом случае, об отмене определения Ленинского районного суда от 11.10.2019 по делу № 2-7022/2011 должнику стало известно 30.01.2020из апелляционного определения Приморского краевого суда от 30.01.2020, которое вступило в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для расчета срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта с иной даты коллегией не установлено.

При этом коллегия отмечает, что согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба              ФИО4 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу №А51-2237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева