1165/2023-56431(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7683/2016

11 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7697/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда  Омской области от 10 июля 2023 года по делу № А46-7683/2016 (судья Самович Е.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Полимакс-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично; 

представителя ООО «Полимакс-Риэлт» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (далее – ООО  «Полимакс-Риэлт», кредитор, заявитель) обратилось 30.05.2016 в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее –  ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А46-7683/2016, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 заявление ООО  «Полимакс-Риэлт» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4 (далее - ФИО4).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 88 от 20.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (резолютивная  часть от 30.09.2021) завершена реализация имущества ФИО2; должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением  требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

ООО «Полимакс-Риэлт» обратилось 25.04.2022 в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Омской области от 07.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,  в удовлетворении заявления ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре по новым  обстоятельствам определения от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022  определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А46-7683/2016 отменены.  Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.  

От публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (далее –  ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) поступило 15.05.2023 заявление о присоединении к  требованию о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 заявление ООО  «Полимакс-Риэлт» и ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено. Определение  Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016 отменено по  новым обстоятельствам. ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, Союзу  арбитражных управляющих «Авангард» определено направить в арбитражный суд,  должнику кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым  управляющим имуществом должника; кредиторам должника ФИО2 предложено  провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению финансовый управляющий должника.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при проведении  процедуры банкротства действия арбитражного управляющего Тарана А.Б. и ООО  «Полимакс-Риэлт» имели целью нанесение максимального урона должнику и его семье,  при этом сведения о том, является ли ФИО2 наследником какого-либо имущества в  рамках дела о банкротстве истребовались определением суда по ходатайству финансового  управляющего; не имеется оснований расценивать бездействие должника по  информировании управляющего о даче согласия на принятие наследства как умышленное  сокрытие сведений об имуществе.  

Представленный ПАО Банк «ФК Открытие» отзыв на апелляционную жалобу не  приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.  

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Полимакс-Риэлт» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от  10.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу статей 311, 312 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы по заявлению лица, участвующего в деле, являются вновь  открывшиеся и новые обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия  судебного акта.  

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).  

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть  пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (сокрытие гражданином имущества), не  были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на  дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45) разъяснено, что, если обстоятельства, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве), будут выявлены после завершения реализации имущества должника,  определение о завершении реализации, в том числе, в части освобождения должника от  обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве  должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или  финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.  

В качестве нового обстоятельства ООО «Полимакс-Риэлт» сослалось на факт  наличия у ФИО2 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  сведения о котором он не сообщил.  

Так, определением суда от 30.06.2022 суд истребовал от нотариуса ФИО6 (г.Зеленоград) копии наследственного дела и свидетельства о праве  на наследство в отношении наследника ФИО2  

28.07.2022 от нотариуса поступил ответ на запрос, согласно которому 23.12.2016  в материалы наследственного дела поступило заявление ФИО2 (брата  наследодателя) о принятии наследства по закону имущества ФИО7 (далее – ФИО7, брат должника), умершего 22.07.2016.  

В материалах наследственного дела имеются заявления от 20.12.2016 об отказе от  матери, супруги и сына наследодателя от наследства к имуществу ФИО7 в пользу  брата наследодателя ФИО2, ФИО6, нотариусом города  Москвы 13.04.2022 на имя ФИО2, брата наследодателя, выданы свидетельства  о праве на наследство по закону, на:  

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская  область, 

<

...> с  кадастровым номером 47:23:0427001:149, (рыночная стоимость объекта на 22.07.2016 - 700  950 руб.);  

- земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 47:23:0427001:41,  (кадастровая стоимость объекта на 22.07.2016 - 682 017 руб.) реестр № 77/678-н/77-2022-4-  538,  

- денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями по вышеуказанным  счетам, (остаток денежных средств на 22.07.2016 – 1 921 руб. 73 коп.).  

Как следует из заявления кредитора ООО «Полимакс-Риэлт», Ивашкин С.Е., зная  о наличии у него права на наследство умершего брата, не предоставил данную  информацию финансовому управляющему.  

Кредитор ссылается на наличие у должника с 2016 года возможности принятия  наследства, за счет которого могли быть удовлетворены требования заявителя, однако  право собственности на которое зарегистрировано лишь после завершения процедуры.  Факт несообщения финансовому управляющему об указанном обстоятельстве подтвержден  должником, мотивы такого поведения не раскрыты.  

Оценивая указанные кредитором обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о нарушении прав ООО «Полимакс-Риэлт» и ПАО Банк «ФК Открытие»  поведением должника, которое, в свою очередь, с учетом совокупности приведенных выше  обстоятельств, является новым обстоятельством.  

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода арбитражного суда о  категории обстоятельства, повлекшего отмену определения Арбитражного суда Омской  области от 07.10.2021, поскольку совокупность заявленных кредитором доводов и  установленных по делу обстоятельств соответствует норме пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ и является вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вместе с тем, ошибочность данного вывода к принятию неправильного по существу  заявленных требований судебного акта не привела, в связи с чем основанием для отмены  обжалуемого решения не является.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. 

Так, довод должника об информированности финансового управляющего  о вступлении ФИО2 в наследство из ответа нотариальной палаты по Омской  области подлежит отклонению, поскольку наследственное дело было открыто нотариусом  города Москвы.  

В свою очередь, Нотариальная палата Омской области сообщила, что по состоянию  на 30.05.2017 располагает сведениями, сформированными компьютерными базами данных  по завещаниям и по заведенным нотариусами Омской области наследственным делам.  Сведениями о нотариально оформленных брачных договорах, доверенностях, договорах  купли-продажи (движимого и недвижимого имущества), договорах дарения (земельных  участков, денежных средств и т.п.), нотариальных согласиях Нотариальная палата Омской  области не располагает. Кроме того, сообщено, что в отсутствие сведений об умершем  наследодателе выяснить является ли ФИО2 чьим-то наследником  не представляется возможным.  

Доказательств того, что должником были предоставлены сведения о факте смерти  близкого родственника, зарегистрированного по месту жительства в ином регионе,  в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод должника о том, что  вследствие длительного оформления свидетельства о праве на наследство, имущество,  составляющее наследственную массу, не подлежит включению в конкурсную массу,  поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается  принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его  фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации  права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит  государственной регистрации.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2014 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК  РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  

гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил  о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,  признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Целью совершения субъектами гражданского права наследственных сделок после  открытия наследства является возникновение прав на имущество наследодателя. При этом  такие права могут быть как вещно-правовыми по своему содержанию (например, в силу  принятия наследства у лица, совершившего такую сделку, возникает право собственности),  так и обязательственными (принятие завещательного отказа влечет возникновение  обязательственного правоотношения между наследником и отказополучателем; согласие  лица быть исполнителем завещания возлагает на него обязанности, установленные  законом).  

В настоящем случае ФИО2 выражена воля на возникновение прав на  имущество наследодателя посредством направления нотариусу, открывшего  наследственное дело умершего ФИО7, соответствующего заявления от 16.12.2016.  

Учитывая изложенное, является верным вывод суд первой инстанции о том, что  финансовый управляющий, кредиторы не располагали и не могли располагать сведениями  о факте смерти брата должника, умершего 22.07.2016, о факте подачи заявлений  20.12.2016 об отказе от матери, супруги и сына наследодателя от наследства к имуществу  ФИО7 в пользу ФИО2, а также о факте подачи принятия 23.12.2016  наследства, в отсутствие сообщения таких обстоятельств самим ФИО2  

Поскольку материалами дела подтверждены как факт сокрытия гражданином  имущества, так и то, что данный факт не был и не мог быть известен конкурсным  кредиторам на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации  имущества гражданина, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об  удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.10.2021 о завершении  реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам  применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в части освобождения арбитражного  управляющего Тарана А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда  апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2023 года по делу № А467683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна