АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-8947/23-130-63

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с  ограниченной ответственностью "Профессионал" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) к Государственному казенному  учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"  (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов по оплате  расходов на представителя в размере 50 000 руб.,  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.10.2022 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор  московского парковочного пространства" о взыскании убытков в виде расходов по  оплате расходов на представителя в размере 50 000 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения  судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

Ответчик выступил с обоснованием своей позиции по исковому заявлению.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Решением Лефортовского районного суда  города Москвы от 16 декабря 2020 года постановление по делу об административном  

правонарушении в отношении ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» было отменено,  производство прекращено.  

Таким образом, суд установил, что Истец был привлечен к административной  ответственности Ответчиком незаконно.  

В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об  административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием  юридической помощи в делах об обжаловании постановления в суде города Москвы к  лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с  ним договор на подготовку документов и консультирование.  

Сумма расходов составила 50 000 рублей, которые истец просит отнести на  ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в  результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих  должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает  главный распорядитель средств федерального бюджета.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер  убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных  элементов.  

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается  вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы.  

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих  органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может  выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в  статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях,  впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные  затраты таких хозяйствующих субъектов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или  иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены  к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае  отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения  его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности  этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет  средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК  РФ).  

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать  условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).  

 Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной  связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом  наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат,  сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных  

прав и обязанностей сторон" (Постановление N 9837/13 от 17.12.2013 Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Суд, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, в  целях установления баланса между интересами истца и ответчика, считает возможным  установить разумный размер убытков в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении  остальной части иска суд отказывает.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71,  110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы  "Администратор московского парковочного пространства" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"  (109052, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) убытки в  размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина