Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18640/22

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022 года

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи О.Д. Никишаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании - согласно протоколу от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парус» (далее – общество) о взыскании 1 434 413 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.11.2020 № 483/21 за январь 2022 года, 715 173 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 08.06.2022, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.12.2011 № 483/21, по условиям которого компания в спорном периоде (январе 2022 года) оказала обществу услуги поставки тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

От ответчика в материалы дела представлены возражения на иск, а также контрасчет неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 308, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями спорного договора, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами договора за иные периоды, установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчета и/или мотивированных возражений относительно суммы долга ответчиком не представлено. Оснований полагать неверным представленный истцом расчет объемов и стоимости поставленного энергоресурса у суда не имеется. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает необходимым скорректировать расчет неустойки, применительно к периоду по 31.03.2022, что составило 659 749 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022,

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате, суд исходит из ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает соответствующие требования преждевременными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» - 1 434 413 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.11.2020 № 483/21 за январь 2022 года, 659 749 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, а также 33 471 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи»  из федерального бюджета Российской Федерации – 15 639 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 18.03.2022 № 1473.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья Б.М. Кушнаренко