АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Черноусовой О.Ю.

								 Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда  Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А.,                     Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-16680/2016  по заявлению                    120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (630005, г. Новосибирск,                    ул. Мичурина, 20-207) к федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3,          ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о привлечении к административной ответственности. 

В заседании принял участие представитель федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации Брюхов Д.Б. (доверенность от 16.02.2017) 

Суд установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 120 отдел, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  (далее – предприятие, заказчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.01.2017  Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление надзорного органа удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного отделом требования.

По мнению заказчика, судом первой инстанции не соблюдены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи Сидоренко О.А., в результате этого дело было рассмотрено незаконным составом суда. 

Кроме этого, заказчик полагает, что предприятие не является участником спорных правоотношений, возникших в связи с осуществлением указанных в предписании надзорного органа строительных работ; судебные инстанции не создали условий для реализации его прав на пользование процессуальными правами и не рассмотрели доводов о незаконности пяти пунктов предписания надзорного органа, за неисполнение которых заказчик привлечен к административной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций по пунктам 1, 2, 6 предписания, просит пересмотреть выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда относительно указанных пунктов и оставить обжалуемые предприятием судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба и доводы отзыва о пересмотре пунктов 1, 2, 6 предписания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной надзорным органом в период с 02.11.2016 по 07.11.2016 выездной проверкой установлено невыполнение предприятием пунктов 1, 2, 3, 5, 6 ранее выданного предписания от 09.09.2016  № 1887/1,  а именно:

– в нарушение требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство трех казарм осуществляется в отсутствие разрешения на строительство (пункт 1);

– в нарушение части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, части 6 статьи 52, части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, частей 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пункта 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункта 2 части 1 статьи 39  Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) строительно-монтажные работы на  строительстве казарм выполняются в отсутствие проектной документации, утвержденной заказчиком (застройщиком) и получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2);

– выполненные работы, влияющие на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы (не приняты) уполномоченными представителями проектной организации, лица, осуществляющего строительство, строительного контроля заказчика (застройщика), при этом допущено ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих, чем нарушены требования пункта3 части 1 статьи 39 Технического регламента, частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (пункт 3);

– общие и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, не зарегистрированы в 120 отделе, чем нарушены требования части5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4РД-11-05-2007  Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее –  Порядок № РД-11-05-2007) (пункт 5);

– нарушены сроки направления извещения о начале строительства в административный орган в связи с фактическим началом строительства казарм. В установленный срок предприятием не представлено извещение о начале строительства объектов с приложением копии разрешения на строительство, проектной документации, общих и специальных журналов учета выполнения работ, положительного заключения экспертизы проектной документации, чем нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6).

По результатам проверки надзорным органом составлены акт от 07.11.2016 № 2807,  протокол от 24.11.2016 об административном правонарушении и в последующем направлено в арбитражный суд  заявление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя требование надзорного органа, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заказчика состава вменяемого надзорным органом административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями пунктов 10, 13 и 16 статьи 1, частью 5 стать 48, частью 1 статьи 49, частями 1и 7 статьи 51, частями 3 и 4 статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации  от 11.03.2008 № 290-р, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу, что предприятие является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерствам обороны Российской Федерации  Минобороны России       (далее – Минобороны России).

Из содержания пункта 1.1 государственного контракта от 21.12.2012                               № ДГЗ/ФКП-9/2012 и пункта 2.1 государственного контракта от 22.08.2016 № 1620187377312090942000000, заключенных между Минобороны России (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель), суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель обязуется оказывать услуги заказчика (застройщика) по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов государственного заказчика, в том числе при строительстве 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовка младших специалистов Воздушно-десантных войск, место строительства – п. Светлый, г. Омск.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы заказчика о том, что он не является участником спорных правоотношений, возникших в связи с осуществлением указанных в предписании надзорного органа строительных работ.

Принимая во внимание, что заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению строительного контроля, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии у предприятия статуса субъекта вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит установление законности и обоснованности предписания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 15 статьи 48, частей 6, 7 статьи 51, части 5 стати 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 СП 48.13330.2012 «Организация строительства»,  пункта 2 части 1 статьи 39 Технического регламента признал неисполнимыми пункты 1, 2 и 6 оспариваемого предприятием предписания.

Требование 120 отдела о пересмотре выводов суда апелляционной инстанции по пунктам 1, 2, 6 предписания не подлежат удовлетворению, поскольку надзорным органом не соблюден установленный статьями                     275 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в кассационном порядке. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установив вину заказчика в неисполнении законных требований надзорного органа, изложенных в пунктах 3 и 5 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы предприятия о нарушении судом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, основаны на неправильном истолковании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Сидоренко О.А. и рассмотрении дела незаконным составом суда является несостоятельным, поскольку доказательствами не подтверждается. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2017 Арбитражного суда  Омской области и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-16680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова